Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №200/1451/23 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 р.Справа № 200/1451/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої К.В.,

Суддів: Фоміної Л.О. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2026 (головуючий суддя І інстанції: Стойка В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022) по справі №200/1451/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовної заяви та її обґрунтування.

21.08.2026 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, в якій представник просила суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.05.2023 у справі 200/1451/23 в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вчинити дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 суму пенсійних виплат у розмірі 371 774,83 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви представником позивача зазначено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.05.2023 у справі 200/1451/23 відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача та заборгованість пенсії за період з 01.04.2019 по 30.09.2023 склала суму в розмірі 371774,83 грн. Рішення суду набрало законної сили та до теперішнього часу в частині виплати заборгованості з пенсії позивачу відповідачем не виконано, що є підставою для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з боржника заборгованість з пенсійних виплат.

ІІ. Зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2026 задоволено заяву представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №200/4218/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії:

ухвалено змінити спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.05.2023 у справі 200/1451/23 в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (Код ЄДРПОУ 13486010), вчинити дії, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (Код ЄДРПОУ 13486010), на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму пенсійних виплат у розмірі 371 774 (триста сімдесят одна тисяча сімсот сімдесят чотири) грн., 83 коп.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення за яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях від 15.08.2022 року №15/8, починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням фактично виплачених сум, не виконується у визначений судом спосіб, суд вважає, що для забезпечення гарантованого законом права стягувача на виконання судового рішення, ухваленого на його користь та враховуючи положення ч. 3 ст. 378 КАС України, де встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, необхідно змінити спосіб виконання зазначеного судового рішення на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 суму пенсійних виплат у розмірі 371 774,83 грн., оскільки зазначений спосіб не вплине на суть судового рішення, що підлягає виконанню.

ІІІ. Підстави апеляційного оскарження та їх обґрунтування.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2026 у справі № 200/1451/23 в частині зміни способу і порядку виконання рішення; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.05.2023 у справі № 200/1451/23 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що у межах наданих пенсійному органу повноважень ним виконано рішення суду, у тому числі здійснено відповідні виплати, а неотримання позивачем усієї суми заборгованості з виплати пенсії відбулося з незалежних від пенсійного органу обставин, а саме через відсутність бюджетних асигнувань. Виділення коштів із Державного бюджету на фінансування даного судового рішення не залежить від волі керівника Головного управління, а затвердження бюджету Пенсійного фонду України не входить до компетенції Головного управління. Відтак апелянт вважає, що Головним управлінням у межах наданої чинним законодавством компетенції вжито усіх можливих заходів для виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.05.2023 у справі № 200/1451/23.

Крім того, скаржник вказує, що зобов`язання Головного управління вчинити певні дії з перерахунку та виплати пенсії і стягнення з суб`єкта владних повноважень певного розміру грошових коштів за конкретний період є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення. Резолютивна частина рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/1451/23 має зобов`язальний характер, вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів не були предметом судового розгляду. Правильність нарахування заборгованості пенсійних виплат позивачу судами першої та апеляційної інстанції не перевірялася. Зміна способу і порядку виконання рішення суду, у такому випадку, не захищає право позивача на отримання сум заборгованості по пенсії, яка фактично може бути виплачена за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

ІV. Провадження в суді апеляційної інстанції та виклад позиції інших учасників справи.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу, що в силу положень частини четвертої статті 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 та частини першої статті 312 КАС України, враховуючи відсутність клопотань сторін, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.

Учасники справи повідомлені про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2026 судом апеляційної інстанції належним чином шляхом отримання ними копій ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 229, частини першої статті 308 КАС України справа переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

V. Обставини, встановлені судом.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.05.2023 у справі №200/1451/23, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплаті пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі оновленої довідки Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях від 15.08.2022 року №15/8, виданої станом на 05 березня 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з 01 квітня 2019 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях від 15.08.2022 року за №15/8, виданої станом на 05 березня 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад - 9455,74 гривень; оклад за спеціальним званням - 1480,00 гривень; надбавка за вислугу років (30 %) - 3280,72 гривень; надбавка за особливості проходження служби (в розмірі 52% від грошового забезпечення) - 7392,56 гривень; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (в розмірі 15 % від грошового забезпечення) - 1418,36 гривень; доплата військовослужбовцям оперативних підрозділів, які постійно співробітничають з особами, залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності (в розмірі 15 % від грошового забезпечення) - 1418,36 гривень; преміювання 66% - 6240,79 гривень, що разом складає 30686,53 гривень, здійснивши виплату з урахуванням виплачених сум.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на запит представника позивача надано лист від 23.03.2026 №20822-16588/С-02/8-0500/26, в якому повідомило, що заборгованість пенсії за Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.05.2023 по справі 200/1451/23 за період з 01.04.2019 по 30.09.2023 у сумі 371774,83 грн та за Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.06.2024 по справі 200/2636/24 за період з 01.10.2023 по 31.08.2024 у сумі 16919,72 грн облікована в Головному управлінні та буде виплачена на умовах окремого порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021№1165, після затвердження відповідних бюджетних призначень. Відповідно до Порядку №1165 Головним управлінням проведено виплату коштів на погашення заборгованості на виконання Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.05.2023 по справі 200/1451/23 в межах бюджетних призначень- 21397,00 грн (в жовтні 2024 року– 2361,00 грн, в листопаді 2024 року 2361,00 грн, в грудні 2024 року– 2361,00 грн, в жовтні 2025 року– 2361,00 грн, в листопаді 2025 року– 2361,00 грн, в грудні 2025 року– 2361,00 грн та 2041,00 грн, в лютому 2026 року– 2595,00 грн та в березні 2026 року– 2595,00 грн). В грудні 2025 року Вам було здійснено перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням прожиткового мінімуму відповідно до Закону України від 03.12.2025 №4695-ІХ «Про Державний бюджет України на 2026 рік».

Наведене підтверджується наданим розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №0502013032. Вказаний розрахунок складений за період з квітня 2019 року по вересень 2023 року та містить нарахування заборгованості з пенсійних виплат у розмірі 393171,83 грн.

VІ. Нормативне регулювання та оцінка суду апеляційної інстанції.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із частиною першою статті 378 КАС України (в редакції Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX, яка набрала законної сили 19.12.2024) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Позивач, вважаючи, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.05.2023 у справі №200/1451/23, яке набрало законної сили 06.09.2023, зазначав про наявність підстав для зміни способу і порядку його виконання шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості за період з 01.04.2019 по 30.09.2023, у розмірі 371774,83 грн.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів виплати ОСОБА_1 заборгованості, нарахованої на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.05.2023 у справі №200/1451/23 у розмірі 371774,83 грн, отже таке виконано тільки в частині здійснення перерахунку пенсії.

Щодо доводів апелянта про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення з огляду на те, що нарахована сума не була предметом безпосереднього розгляду судом, суд апеляційної інстанції зауважує, що визначальним у цьому випадку є не те, чи була конкретна сума предметом первісного розгляду, а те, чи виконано судове рішення в повному обсязі. Сам факт нарахування відповідної суми не свідчить про її фактичну виплату та, відповідно, про повне виконання судового рішення.

Реалізація особою права, яке пов`язане з отриманням коштів і базується на спеціальних і чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не залежить від бюджетних асигнувань, відсутність яких не може бути підставою для порушення прав громадян.

У зв`язку з цим, Європейський суд з прав людини не прийняв аргумент Уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

У рішеннях ЄСПЛ у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» (заява № 70297/01) та у справі «Бакалов проти України» (заява № 14201/02) також зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (пункти 48 та 40 цих рішень відповідно).

Відтак, відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що обмежене фінансування жодним чином не впливає на наявність чи відсутність у позивача права на виплату пенсії.

Таким чином, станом на час вирішення питання про зміну способу виконання судового рішення як в суді першої, так і апеляційної інстанції рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.05.2023 у справі №200/1451/23 не виконано відповідачем в повному обсязі, нарахована заборгованість з пенсії за період з 01.04.2019 по 30.09.2023 позивачу не виплачена, що свідчить про необґрунтованість доводів апелянта про виконання відповідачем рішення суду у справі № 200/1451/23 в межах своїх повноважень.

Посилання апелянта на позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.06.2019 у справі №800/203/17, а також в постановах Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №130/2176/17, від 11.11.2020 у справі №817/628/15, від 17.02.2021 у справі №295/16238/14-а колегія суддів вважає помилковим, оскільки викладені в цих судових рішеннях висновки були сформульовані до 19.12.2024, тобто до доповнення статті 378 КАС України самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а тому вказана судова практика є нерелевантною.

З огляду на наведене правове регулювання та встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про зміну способу та порядку виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді заяви неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до положень статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, повно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2026 по справі №200/1451/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Мінаєва

Судді Л.О. Фоміна І.М. Ральченко