Рішення від 21 жовтня 2026 р. у справі №580/7243/26 — Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 рокусправа № 580/7243/26

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235) в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Черкаській області від 23.06.2026 №6-дс “Про накладання дисциплінарного стягнення”.

В обґрунтування вимог зазначено, що Головним управлінням ДПС у Черкаській області протиправно прийнятий наказ від 23.06.2026 року № 6-дс, яким застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у виді догани за вчинення дисциплінарного проступку, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків. Вказує, що наказ не містить конкретних мотивів та обставин вчинення дисциплінарного проступку позивачем, оскільки до функціональних повноважень позивача не входить організація, порядок проведення та оформлення результатів роботи Комісії по розгляду заперечень ТОВ «Нові Продукти Україна» на акт фактичної перевірки від 22.10.2025.

Представник відповідача позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити повністю, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що спірний наказ є правомірним, а тому не підлягає скасуванню. Наголошено, що факт невиконання позивачем Положенням про відділ супроводження судових спорів управління правового забезпечення, при розгляді та прийнятті висновку за результатами розгляду заперечень на акт фактичної перевірки ТОВ «Нові Продукти Україна». Вказує, що недоліки відображенні у висновку Дисциплінарної комісії, не дають підстав для скасування такого рішення через невідповідність щодо умов дотримання формальних елементів його змісту. При цьому, листом від 22.06.2026 № Б/182 Владислав Білоус повідомив про відсутність додаткових пояснень з приводу обставин, які стали підставою порушення стосовно нього дисциплінарного провадження і не звертався до дисциплінарної комісії щодо ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження.

У відповіді на відзив, позивач вказує, що Положенням про відділ супроводження судових спорів управління правового забезпечення, було затверджене керівником ГУ ДПС від 31.03.2026, проте, дія його положень не могла застосовуватися 14.11.2025 ні позивачем, ні самим відповідачем під час розгляду заперечення ТОВ «Нові Продукти Україна». Крім того, основною метою посади позивача станом з 15.09.2023, є організація роботи з представлення інтересів ДПС, Головного управління ДПС у Черкаській області в усіх державних органах, установах, підприємствах, в усіх без виключення судах загальної юрисдикції; погодження документів відповідно до Регламенту ГУ ДПС у Черкаській області. Управлінням правового забезпечення, зі свого боку на виконання вимог пп. 2.2.5., 2.2.7, 2.2.8 п. 2.2 та 2.3 Методичних рекомендацій № 470 повідомлено щодо встановлення остаточної відповідності доказової бази висновкам у проекті акта та візування такого проекта акта «Про результати фактичної перевірки ТОВ «Нові Продукти Україна» з відповідними зауваженнями, чим на думку позивача дотримано вимоги пп. 2.2.7 пункту 2.2 розділу II Методичних рекомендацій № 470.

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, наказом Головного управління ДПС у Черкаській області від 29.05.2026 №19-дп «Про порушення дисциплінарного провадження» порушено дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника управління – начальника відділу супроводження судових спорів (далі – Відділ) управління правового забезпечення ГУ ДПС Білоуса Владислава Юрійовича.

Підставою для порушення дисциплінарного провадження слугувала доповідна записка управління персоналу ГУ ДПС від 19.05.2026 №285/23-00-11-4, підготовлена з метою реалізації резолюції керівника ГУ ДПС до Доручення в.о. Голови ДПС від 01.05.2025 № 67-д(02) до доповідної записки Департаменту забезпечення відомчого контролю ДПС від 02.04.2026 №457/99-00-02-01-02-14.

У доповідній записці ДПС № 457 вказано, що за результатами тематичної позапланової невиїзної (дистанційної) перевірки стану організації роботи ГУ ДПС при прийнятті висновку за результатами розгляду заперечень на акт фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Продукти Україна» від 22.10.2025 №16519/23-00-09-01-16/36843876, виявлено ряд порушень та недоліків.

Так, ДПС здійснено тематичну позапланову невиїзну (дистанційну) перевірку стану організації роботи ГУ ДПС у Черкаській області при прийнятті висновку за результатами розгляду заперечень на акт фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Продукти Україна» від 22.10.2025 №16519/23-00-09-01-16/36843876, за результатами якої складено акт від 02.03.2026 №332/99-00-02-01-02-14. Актом перевірки встановлено порушення і недоліки у роботі ГУ ДПС при проведенні фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Продукти Україна» та реалізації матеріалів такої перевірки, а також порушення комісією, яка розглядала заперечення. Зокрема, управлінням правового забезпечення, зі свого боку, листом від 31.10.2025 №2298/23-00-05-08 на лист управління контролю за підакцизними товарами від 21.10.2025 № 2743/23-00-09-01-01 та на виконання вимог пп. 2.2.5., 2.2.7, 2.2.8 п. 2.2 та 2.3 Методичних рекомендацій №470 повідомлено щодо встановлення остаточної відповідності доказової бази висновкам у проекті акта та візування такого проєкта акта «Про результати фактичної перевірки ТОВ «Нові Продукти Україна» (код за ЄДРПОУ 36843876)» з відповідними зауваженнями, чим не дотримано пп. 2.2.7 пункту 2.2 розділу II Методичних рекомендацій № 470 у частині надання відповіді протягом 2 робочих днів з дня отримання матеріалів (проєкта акта) від управління контролю за підакцизними товарами. У процесі тематичної перевірки встановлено, що незважаючи на підсумковий висновок щодо встановлення остаточної відповідності доказової бази висновкам у проєкті акта фактичної перевірки ТОВ «Нові Продукти Україна», у листі від 31.10.2025 № 2298/23-00-05-08 зокрема зазначено, що відповідно до статті 83 Кодексу для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки (у тексті листа від 31.10.2025 словосполучення «експертні висновки» підкреслено), надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України, судові рішення. Зокрема такими доказами, що підтверджують встановлені перевіркою порушення могли би бути висновки Митної служби, Держпродспоживслужби, ТПП та інших компетентних органів тощо, та що у висновку проєкту акта перевірки зазначено стосовно порушення платником податків норми пункту 24 частини другої статті 46 Закону № 3817, проте матеріали перевірки не містять посилання на висновки експертизи або рішення суду, що набрало законної сили, а також звернуто увагу на наявну судову практику Верховного Суду та рішення судів першої та апеляційної інстанції (в межах адміністративної території Черкаської області). За таких умов, при розгляді заперечення ТОВ «Нові Продукти Україна», працівникам ГУ ДПС, залученим до їх розгляду, належало зокрема оцінити, чи забезпечено достатність та релевантність документів для встановлення фактичних обставин, що стосуються виробництва та ідентифікації сидру, що однак, як засвідчили результати тематичної перевірки, ГУ ДПС не було забезпечено, зокрема членом Комісії з розгляду заперечень ТОВ «Нові Продукти Україна», Білоусов Владиславом. Результати здійсненого під час тематичної перевірки аналізу протоколу від 14.11.2025 засвідчили, що він у переважній частині містить виклад обставин, відображених в акті від 22.10.2025, та опис документів, поданих платником, при цьому аналітична частина розгляду заперечення ТОВ «Нові Продукти Україна» та мотиви прийнятого Комісією з розгляду заперечень ТОВ «Нові Продукти Україна» рішення (які саме факти акту від 22.10.2025 визнано спростованими, якими доказами, з якою оцінкою належності / допустимості / достатності тощо) у протоколі від 14.11.2025 та висновку від 14.11.2025 не відображені, матеріали розгляду заперечення ТОВ «Нові Продукти Україна» не містять чіткого доказового співставлення (висновок акта – довід і доказ платника – оцінка належності / допустимості / достатності – мотив рішення) тощо. У протоколі від 14.11.2025 не відображено також процесуальну позицію платника як сторони розгляду (фіксації участі представників, їх виступів, пояснень, відповідей на запитання), унаслідок чого розгляд заперечення ТОВ «Нові Продукти Україна» фактично зведено до механічного зіставлення тексту акта від 22.10.2025 з копіями наданих ТОВ «Нові Продукти Україна» до заперечення документів.

02.06.2026 ОСОБА_1 до дисциплінарної комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, подано пояснення згідно яких вказано, що останній у своїй діяльності керується Положенням про відділ супроводження судових спорів управління правового забезпечення та посадовою інструкцією. З метою підготовки до засідання Комісії ГУ ДПС у Черкаській області, останній ознайомився зі змістом акту фактичної перевірки, запереченнями, листом управління правового забезпечення від 31.10.2025 № 2298/23-00-05-08 про візування проєкту акту фактичної перевірки ТОВ «Нові Продукти Україна» від 22.10.2025 № 16519/23-00-09-01-16/36843876. Вказав, на засіданні Комісії на якій озвучувались та обговорювались матеріали перевірки, правова позиція управління правового забезпечення, була зазначена у листі від 31.10.2025 № 2298/23-00-05-08, розглядались, аналізувались та досліджувались заперечення ТОВ «Нові Продукти Україна» та додані до них документи, пояснення представників платника податків. В основу свого рішення, як члена Комісії за результатами розгляду заперечення ТОВ «Нові Продукти Україна» на акт фактичної перевірки від 22.10.2025 № 16519/23-00-09-01-16/36843876, було покладено всі наявні фактичні дані, які стосувались предмета розгляду, обставини та документи, які містились на той момент у матеріалах перевірки, а також правова позиція управління правового забезпечення, яка була зазначена у листі від 31.10.2025 № 2298/23-00-05-08 та наявну судову практику.

09.06.2026 начальником управління правового забезпечення ГУ ДПС до дисциплінарної комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, подано пояснення згідно яких вбачається, що в період з 22.10.2025 по 31.10.2025 ОСОБА_1 перебував у щорічній відпустці.

22.06.2026 №508/23-00-72-04 дисциплінарною комісією Головного управління ДПС у Черкаській області за результатами проведеного дисциплінарного провадження, сформовано подання до начальника Головного управління ДПС у Черкаській області щодо застосування до заступника начальника управління - начальника відділу супроводження судових спорів управління правового забезпечення ГУ ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у виді догани відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу».

У поданні зазначено, що дисциплінарною комісією встановлено в діях заступника начальника управління - начальника відділу супроводження судових спорів управління правового забезпечення ГУ ОСОБА_2 дисциплінарний проступок, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень), а саме недотримання вимог пп. 21.1.2., 21.1.3. частини першої статті 21 Податкового кодексу України, вимог п. 2, 3 статті 4, п. 6, 7 частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», порушення вимог пп. 86.7.4 п. 86.7 статті 86 Податкового кодексу України; пп. 1.6.2.1 пп. 1.6.2 п. 1.6 розділу І Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС від 04.09.2020 № 470 (зі змінами); п. 110, 111, 114, 115 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55; пп. 4.12.4 Методичних рекомендацій щодо складання та оформлення документів у Головному управлінні ДПС у Черкаській області, затверджених наказом ГУ ДПС від 06.12.2024 № 396; п. 2.2 розділу 2 Положення про відділ супроводження судових спорів управління правового забезпечення ГУ ДПС, затвердженого керівником ГУ ДПС від 31.03.2026, зокрема в частині закріплених процедур 110.2.1 «забезпечення контролю за дотриманням законності ГУ ДПС при виконанні завдань і функцій, покладених чинним законодавством; 110.2.2 «участь у заходах, спрямованих на забезпечення правильного застосування ГУ ДПС податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС»; 110.2.7 «забезпечення єдиного підходу щодо застосування нормативно- правових актів з податкових питань та єдиного внеску»; функції 110.2 «Забезпечення законності діяльності ГУ ДПС»; п. 1, 3, 9 Посадової інструкції заступника начальника управління - начальника відділу супроводження судових спорів управління правового забезпечення, затвердженої керівником ГУ ДПС 15.09.2023, при реалізації матеріалів фактичної перевірки ТОВ «Нові Продукти Україна», оформленні результатів роботи комісії, яка розглядала тематичної заперечення ТОВ «Нові Продукти Україна», що встановлено ДПС у ході позапланової невиїзної (дистанційної) перевірки стану організації роботи ГУ ДПС при прийнятті висновку за результатами розгляду заперечень на ЄДРПОУ акт фактичної 36843876) перевірки ТОВ «Нові Продукти Україна» (код згідно з від 22.10.2025 № 16519/23-00-09-01-16/36843876 (Акт тематичної перевірки від 02.03.2026 № 332/99-00-02-01-02-1, доповідна записка Департаменту забезпечення відомчого контролю від 02.04.2026 № 457/99-00- 02-01-02-14).

23.06.2026 Головним управління ДПС у Черкаській області винесено наказ №6-дс, яким застосовано до заступника начальника управління - начальника відділу супроводження судових спорів управління правового забезпечення ГУ ДПС Білоуса Владислава дисциплінарне стягнення у виді догани за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889.

Вважаючи вказаний наказ протиправним, оскільки прийнято з порушенням норм чинного законодавства, без належного з`ясування обставин, позивач звернувся відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає таке.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України “Про державну службу” від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон №889).

Відповідно ст. 2 Закону №889, посада державної служби - визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов`язками у межах повноважень, визначених частиною першою статті 1 цього Закону; професійна компетентність - здатність особи в межах визначених за посадою повноважень застосовувати спеціальні знання, уміння та навички, виявляти відповідні моральні та ділові якості для належного виконання встановлених завдань і обов`язків, навчання, професійного та особистісного розвитку.

Згідно зі ст. 8 Закону №889-VIII, державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення).

Приписами ст. 64 Закону №889-VIII, встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно – правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч. 1 ст. 65 Закону №889-VIII).

Частини 2 ст. 65 Закону №889-VIII визначено, що дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (пункт 5).

У відповідності до вимог ст. 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження, догана, попередження про неповну службову відповідність, звільнення з посади державної служби.

У силу положень ч. 5 ст. 66 Закону №889, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Закону №889-VIII, дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Отже, дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

Для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Крім того, стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися, насамперед, на такому: чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного проступку; чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; чи відповідає застосований вид стягнення вимогам закону.

Статтею 69 Закону №889-VIII передбачено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

За нормами ст. 73 Закону №889-VIII, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Системний аналіз означених положень Закону дає підстави для висновку про покладення на державних службовців певних обов`язків, перелік яких міститься, зокрема в статті 8 Закону №889. Невиконання ж покладених на державного службовця обов`язків чи неналежне їх виконання може призвести до притягнення його до дисциплінарної відповідальності у випадку встановлення під час службового розслідування вчинення таким державним службовцем дисциплінарного проступку. При цьому, в залежності від характеру вчиненого дисциплінарного проступку Законом №889 визначено види застосовних дисциплінарних стягнень, серед яких догана.

Водночас обов`язковою передумовою для застосування до державного службовця одного з видів дисциплінарної відповідальності є встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Тобто, для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, законодавство передбачає необхідність встановлення вини такої особи за результатами проведення службового розслідування/дисциплінарного провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 200/8522/19-а.

Процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначає Порядок здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2013 №1039 (далі - Порядок №1039).

Згідно із п. 2 Порядку №1039 процедура здійснення дисциплінарного провадження передбачає: прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження; формування дисциплінарної комісії та її склад; визначення повноважень дисциплінарної комісії; визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії; формування дисциплінарної справи; прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи.

Пунктом 4 Порядку №1039 встановлено, що дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Згідно із п. 31 Порядку №1039 дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді. Державний службовець має право: бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії; надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи; користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника. Державний службовець користується іншими правами, встановленими Конституцією та законами України.

Згідно із п. 33 Порядку №1039 комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання. Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Відповідно до ст. 75 Закону №889-VIII, перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

За змістом п. 35 Порядку №1039 дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання. Одночасно із внесенням суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) відповідно до статті 75 Закону.

Згідно із п. 36 Порядку №1039 за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (керівника державної служби).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 Закону №889-VIII, рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Так, матеріалами справи встановлено, що рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення було прийнято з урахуванням подання Дисциплінарної комісії, в якому викладено події по дисциплінарному провадженні відносно останнього.

Згідно здійсненої ДПС перевірки стану організації роботи ГУ ДПС у Черкаській області встановлено недоліки у роботі ГУ ДПС, зокрема, управлінням правового забезпечення, у частині надання відповіді протягом 2 робочих днів з дня отримання матеріалів (проєкта акта від 21.10.2025 № 2743/23-00-09-01-01) та надання візування такого проєкта акта з відповідними зауваженнями (лист від 31.10.2025 №2298/23-00-05-08).

Однак, як встановлено судом з дисциплінарної справи, в період з 22.10.2025 по 31.10.2025 ОСОБА_1 перебував у щорічній відпустці.

За результатами аналізу акту тематичної перевірки та долучених до нього матеріалів Дисциплінарною комісією встановлено, що незважаючи на підсумковий висновок щодо встановлення остаточної відповідності доказової бази висновкам у проєкті акта фактичної перевірки ТОВ «Нові Продукти Україна», у листі від 31.10.2025 № 2298/23-00-05-08 не містяться докази, що підтверджують встановлені перевіркою порушення, якими могли би бути висновки Митної служби, Держпродспоживслужби, ТПП та інших компетентних органів, зазначення наявної судової практики Верховного Суду. Також вказано, що залученим до складу комісії представникам ДПС з розгляду заперечень ТОВ «Нові Продукти Україна», належало зокрема оцінити, чи забезпечено достатність документів для встановлення фактичних обставин, зокрема, ОСОБА_3 .

Відповідно до посадової інструкції (матеріли дисциплінарної справи), заступника начальника управління - начальника відділу супроводження судових спорів управління правового забезпечення ГУ ДПС, затвердженої в.о. начальником ГУ ДПС у Черкаській області 15.09.2023, основними посадовими обов`язками позивача є:

1)керівництво та організація роботи відділу; контроль та забезпечення виконання завдань, визначених законами України, нормативно-правовими актами, розпорядчими документами ДПС та ГУ ДПС в межах компетенції відділу;

2)супроводження судових спорів за позовами органів ДПС до платників податків, представлення інтересів ДПС, ГУ ДПС в усіх державних органах, установах, підприємствах, в усіх без виключення судах загальної юрисдикції (місцевих загальних, адміністративних, господарських, апеляційних загальних, адміністративних, господарських, Верховному Суді (Великій Палаті Верховного Суду, Касаційному адміністративному суду, Касаційному господарському суді, Касаційному цивільному суді, Касаційному кримінальному суді), підготовка відповідних процесуальних документів. Участь у судових справах, судових процесах та вчинення дій в усіх судах України в інтересах та від імені ДПС, ГУ ДПС, без окремого доручення Голови з правами, що надані стороні, третій особі, особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Представництво в установленому законодавством порядку інтересів ДПС, ГУ ДПС, їх посадових осіб у судах та інших органах під час розгляду спорів; участь у судових справах, судових процесах та вчинення дій в усіх судах України в інтересах та від імені ДПС, ГУ ДПС, без окремого доручення Голови з правами, що надані стороні, третій особі, особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

3)організація виконання завдань та доручень керівництва ГУ ДПС з питань, що належать до компетенції структурного підрозділу;

4)вивчення та аналіз, у разі необхідності, судової практики відповідно до функціональних повноважень структурного підрозділу;

5)здійснення контролю щодо забезпечення достовірного та своєчасного відображення/забезпечення відображення первинних показників в підсистемах інформаційної системи органів ДПС та їх відповідним перенесенням до інтегрованої картки платника, зокрема рішень (ухвал, постанов) суду, що набрали законної сили, щодо процедур банкрутства, розстрочення (відстрочення) або списання (поновлення) сум заборгованостей;

6)здійснення інформаційного супроводження претензійно-позовної роботи в органах ДПС за допомогою автоматизованої інформаційної системи;

7)участь у межах компетенції у супроводженні судових справ та у судових засіданнях. підготовка необхідних документів;

8)узагальнення та аналіз результатів позовної роботи за участі ГУ ДПС, розробка пропозицій щодо усунення недоліків та внесення їх на розгляд керівництва;

9)надання у межах компетенції методичної і практичної допомоги структурним підрозділам ГУ ДПС;

10)моніторинг інформації про стан розгляду справ у судах. формування інформаційноаналітичних матеріалів.

Виходячи з аналізу законодавства, суд наголошує, що у спірному наказі про накладання дисциплінарного стягнення не зазначено в чому саме полягає порушення, лише зазначено перелік нормативних актів, відомчих та службових документів та встановлення дисциплінарного проступку. Проте, які дії, який ступінь вини, яка шкода нанесена такими діями не встановлено.

Суд також зазначає, що дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Черкаській області не встановлено, не наведено будь-яких конктретних фактів та обставин, які мають ознаки порушень, що допустив позивач, зроблене посилання лише про те, що розгляд заперечень ТОВ «Нові Продукти Україна» на акт фактичної перевірки здійснювався комісією у склад якої входив позивач.

Не були додані такі докази відповідачем і до матеріалів справи.

Суд погоджується з посиланням позивача, що до функціональних поноважень останнього не входить організація, порядок проведення та оформлення результатів роботи Комісії по розгляду заперечень ТОВ «Нові Продукти Україна» на акт фактичної перевірки від 22.10.2025.

Також, суд погоджується з тим, що фактично в основу подання дисциплінарної комісії, взято акт тематичної перевірки ДПС України від 02.03.2026 №332/99-00-02-01-02-1, без встановлення обставин, які мають ознаки порушень, що допустив позивач.

У постанові Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №401/2161/16-а, зазначено, що для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом № 3723-XII, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Подання Дисциплінарної комісії не містить жодних вказівок на настання негативних (шкідливих) наслідків в результаті вчинення позивачем дій, а також не містить жодних відомостей про ступінь тяжкості таких наслідків.

Також у поданні Дисциплінарної комісії не зазначено, якої істотної шкоди дії позивача завдали охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Більш того, Державна податкова служба України розглянувши скаргу ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ УКРАЇНА» рішенням від 26.03.2026 №7840/6/99-00-06-03-03-06 ДПС залишила скаргу на рішення у формі наказу від 21.01. 2026 №181-п «Про проведення фактичної перевірки», рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 28.01.2026 №3/23-00- 09-01-12 про призначення експертизи (експертного дослідження) без задоволення. У рішенні ДПС вказала, про наявність законних підстав для проведення фактичної перевірки та рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 28.01.2026 №3/23-00-09-01-12 про призначення експертизи (експертного дослідження).

Отже, висновки відповідача про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, є передчасними, безпідставними та спростовуються встановленими судом обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 9, 14, 139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Черкаській області від 23.06.2026 №6-дс “Про накладання дисциплінарного стягнення”.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (код ЄДРОПУ 44131663) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяПетро ПАЛАМАР