Рішення від 21 жовтня 2026 р. у справі №640/3115/21 — Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2026 р. справа № 640/3115/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Кафарського В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ЗАБАВА» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасування рішень та постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ЗАБАВА» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.09.2020 №10-05.2/114, №10.05./116, №10-05.2/118, №10-05.2/120, №10-05.2/121, №10-05.2/122, №10-05.2/124, №10-05.2/126, №10-05.2/128;

- визнати протиправними та скасувати рішення від 08.12.2020 №10-05.2/46, №10-05.2/47, №10-05.2/48, №10-05.2/49, №10-05.2/50, №10-05.51, №10-05.2/52, №10-05.2/53 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.09.2020;

- визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 14.12.2020 №10-05.2/14, №10-05.2/15, №10-05.2/17, №10-05.2/18, №10-05.2/19, №10-05.2/20, №10-05.2/21.

Позовні вимоги мотивовано тим, що представниками відповідача порушено строки проведення планової виїзної перевірки магазину «БУДИНОК ІГРАШОК» в ТРЦ «Cherry Mall», в якому позивач здійснює свою господарську діяльність. При цьому, акт перевірки характеристик продукції від 11.08.2020 №10-05.2/24 не підписаний всіма особами, які здійснювали перевірку. Також в рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.09.2020 відповідачем не зазначено, які дії мав виконати позивач для виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, не конкретизовано перелік документів, якими має бути підтверджено факт виконання вимог. Окрім цього, представник позивача вказав на відсутність оцінки ризику і сценарного плану, довідки про результати аналізу виконання рішення, в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.12.2020 №10-05.2/07 відсутній аналіз причин невиконання та нерезультативності обмежувальних (корегувальних) заходів. Щодо іграшки – музичний інструмент «Бубен веселі ноти», то згідно листа ТОВ «Сімба Тойз Україна» від 27.11.2020 така іграшка відповідає встановленим вимогам та містить попереджувальний напис щодо невикористання поблизу вух. Також, іграшка – візок для ляльок ТМ «Disney Junior» виготовлена в листопаді 2016 року, тобто введена в обіг до дня набрання чинності Технічного регламенту №151, а тому вимоги такого Технічного регламенту №151 не можуть бути застосовані в спірному випадку. За вказаних порушень вимог чинного законодавства, відповідач прийняв спірні рішення від 21.09.2020, від 08.12.2020 та постанови про накладення штрафів від 14.12.2020, які підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2021 залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

16.04.2021 від Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області надійшов відзив на позов, у якому відповідач заперечив проти позову та зазначив про правомірність оскаржуваних рішень та постанов про накладення штрафів. На підставі направлення на проведення перевірки від 10.08.2020 року №2746, виданого за наказом Головного управління «Про здійснення заходів державного ринкового нагляду» від 10.08.2020 за №3531-Д, спеціалістами Головного управління в період з 11.08.2020 по 14.08.2020 проведено планову виїзну перевірку магазину «БУДИНОК ІГРАШОК» в ТРЦ «Cherry Mall». В ході проведеного заходу, Головним управлінням було прийняте рішення від 11.08.2020 №10-05.2/06 про відбір зразків продукції, що вважається небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам. На підставі цього рішення, складено акт відбору зразків продукції від 11.08.2020 №10-05.2/06. За результатами перевірки характеристик продукції та з урахуванням висновків лабораторних випробувань відібраних іграшок було розпочато складання акта перевірки характеристик продукції від 11.08.2020 №10-05.2/24, який підписаний спеціалістами Головного управління, що здійснювали перевірку, та уповноваженою особою позивача - Савчук А.В., без зауважень.

Згідно з вимогами частини 2 статті 33 та частини 6 статті 27 Закону № 2735, рішеннями від 11.08.2020 №10-05.2/60, №10-05.2/61, №10-05.2/62, №10-05.2/63, №10-05.2/64, №10-05.2/65, №10-05.2/66, №10-05.2/67, №10-05.2/68, №10-05.2/69, №10-05.2/70, №10- 05.2/71, №10-05.2/72, №10-05.2/73, №10-05.2/74 та №10-05.2/75 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Головним управлінням тимчасово заборонено надання на ринку продукції, зразки якої відібрано для проведення експертизи (випробування), на строк проведення експертизи (випробування). 12.08.2020 спеціалістами Головного управління зазначені вище іграшки були направлені до акредитованої лабораторії ДП «Укрметртестстандарт». За результатами експертизи (випробування) продукції позивача, протоколами випробувань іграшок, що надійшли від ДП «Укрметртестстандарт» до Головного управління 21.09.2020, встановлена невідповідність восьми іграшок вимогам безпечності. Відповідно до приписів частини 2 статті 33 Закону №2735, за результатами проведеного заходу, що розпочався 11.08.2020 (але був зупинений на час здійснення відповідної експертизи з 12.08.2020 по 21.09.2020), 21.09.2020 Головним управлінням прийняті рішення №10-05.2/114, №10-05.2/115, №10-05.2/116, №10-05.2/117, №10-05.2/118, №10-05.2/119, №10-05.2/120, №10-05.2/121, №10-05.2/122, №10-05.2/123, №10-05.2/124, №10-05.2/125, №10-05.2/126, №10-05.2/127, №10-05.2/128 та №10-05.2/129 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів із вимогами щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами безпечності іграшок та про тимчасову заборону надання цієї продукції на ринку до приведення її у відповідність, з установленим терміном виконання цих рішень до 27.11.2020. Окрім цього, позивачу направлені рішення №10-05.2/84, №10-05.2/85, №10-05.2/86, №10-05.2/87, №10-05.2/88, №10-05.2/89, №10-05.2/90 та №10-05.2/91 про скасування попередніх рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.08.2020, якими було установлено тимчасову заборону надання відібраних зразків іграшок. Всі зазначені рішення отримані 21.09.2020 особисто представником позивача, без зауважень.

З порушенням строку виконання, 03.12.2020 позивач надав Головному управлінню повідомлення від 02.12.2020 про виконання рішень (про тимчасову заборону надання продукції на ринку) від 21.09.2020 №10-05.2/115, №10-05.2/117, №10-05.2/119, №10-05.2/121, №10-05.2/123, №10-05.2/125, №10-05.2/127, №10-05.2/129. В зв`язку з відсутністю інформації: що підтверджує отримання постачальником повернутої продукції; що підтверджує приведення у відповідність із встановленими вимогами шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання, відповідно до приписів статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», на підставі направлення від 07.12.2020 №4092, за наказом Головного управління від 07.12.2020 №5216-ОД, була проведена позапланова виїзна перевірка позивача в магазині «БУДИНОК ІГРАШОК» в ТРЦ «Cherry Mall», за місцем здійснення господарської діяльності - вул. Київська, буд. 2Л, м. Вишневе, Київська область щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

За результатами такої перевірки складено акт перевірки виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.12.2020 №10-05.2/07, в якому зафіксовано, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів про тимчасову заборону надання продукції на ринку від 21.09.2020 року №10-05.2/115, №10-05.2/117, №10-05.2/119, №10-05.2/121, №10-05.2/123, №10-05.2/125, №10-05.2/127, №10-05.2/129 виконані повністю (продукція позивачем не була представлена до продажу у магазині). Разом з тим, рішення про забезпечення приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання від 21.09.2020 №10-05.2/114, №10-05.2/116, №10-05.2/118, №10-05.2/120, №10-05.2/122, №10-05.2/124, №10-05.2/126, №10-05.2/128 не були виконані. Складено протокол про виявлені порушення вимог Закону №2735 та Закону №2736 від 08.12.2020 №10-05.2/11П В повідомленні від 02.12.2020 позивачем зазначалося, що товар повернуто постачальнику і відсутній у торговельному залі. Під час здійснення перевірки суб`єкт господарювання: не забезпечив присутність уповноваженого представника; на вимогу посадових осіб органу ринкового нагляду працівником магазину не надано додаткових документів або їх копій, які б підтвердили виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення у відповідність із встановленими вимогами шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання: іграшки «Планер», повітряний змій «Метелик», одяг для ляльки «Милий єдиноріг», іграшки самокат, іграшки музичний інструмент «Бубен веселі ноти», іграшки «Коляска-строллер», набору іграшок на пальці «Веселі пухнастики», іграшки візок для ляльок. Таким чином, за результатами перевірки стану виконання позивачем рішень Головного управління від 21.09.2020 №10-05.2/114, №10-05.2/116, №10-05.2/118, №10-05.2/120, №10-05.2/122, №10-05.2/124, №10-05.2/126, №10-05.2/128 встановлено їх невиконання.

За порушення приписів пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», постановами Головного управління про накладення штрафних санкцій від 14.12.2020 № 10-05.2/14, № 10 05.2/15, № 10-05.2/16, № 10-05.2/17, № 10-05.2/18, № 10-05.2/19, № 10-05.2/20, № 10-05.2/21 на позивача накладено штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000 грн. по кожному рішенню на загальну суму 544000,00 грн. (т. 2, а.с. 5-186).

05.05.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій ТОВ «АЛЬФА-ЗАБАВА» наполягає на задоволенні позовних вимог. Так, представник ТОВ «АЛЬФА-ЗАБАВА» повторно наголосив на порушенні відповідачем процедури проведення перевірки, а також відсутність оцінки ризику і сценарного плану, довідки про результати аналізу виконання рішення, в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.12.2020 № 10-05.2/07 відсутній аналіз причин невиконання та нерезультативності обмежувальних (корегувальних) заходів (т. 2, а.с. 188-191).

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, судову справу №640/3115/21 передано Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

В Івано-Франківському окружному адміністративному суді справа №640/3115/21 зареєстрована 09.04.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025, справу №640/3115/21 передано судді Кафарському В.В.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/3115/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ЗАБАВА» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасування рішень та постанов. Розгляд справи вирішено розпочати з початку та здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (т. 2, а.с. 195-196).

28.04.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача заперечив проти позову та зазначив про правомірність оскаржуваних рішень та постанов. Так, представник відповідача зазначив, що через технічну помилку (друкарську помилку) на другій сторінці Акту від 11.08.2020 було зазначено, ніби перевірка тривала з 28.08.2020 до 21.09.2020, натомість направлення чітко встановлювало строки з 11.08.2020 по 14.08.2020. Зразки іграшок були відправлені Головним управлінням до ДП «Укрметртестстандарт» 12.08.2020, а протоколи їх випробувань надійшли 21.09.2020, тобто строк експертизи склав 29 робочих днів, після чого Головне управління завершило перевірку в межах чотирьох робочих днів. Таким чином, представник відповідача зазначив, що доводи позивача про перевищення Головним управлінням допустимого терміну тривалості перевірки не відповідають дійсності. 21.09.2020 головний спеціаліст відділу ринкового нагляду Коломієць Я.М. знаходився у щорічній основній відпустці, а тому не здійснював перевірку характеристик продукції у магазині «БУДИНОК ІГРАШОК» ТОВ «Альфа Забава». Також представник відповідача зазначив, що сценарні плани ймовірності виникнення ризику містяться в матеріалах справи як додатки до Акту перевірки характеристик продукції від 11.08.2020 №10-05.2/24, а довідки про результати аналізу виконання рішень №10-05.2/115, №10-05.2/117, №10-05.2/119, №10-05.2/121, №10-05.2/123, №10-05.2/125, №10-05.2/127 та №10-05.2/129 оформлені у кожному рішення про вжиття обмежувальних заходів на підставі наданого позивачем повідомлення. Довідки про результати аналізу виконання рішень №10-05.2/114, №10-05.2/116, №10-05.2/118, №10-05.2/120, №10-05.2/122, №10-05.2/124, №10-05.2/126 та №10-05.2/128 не оформлені, через ненадходження від позивача повідомлення про стан їх виконання. Позивачем після строку, передбаченого рішеннями надано повідомлення з накладними на повернення товару, що не містять відміток або інших доказів фактичного отримання постачальником повернутого товару, що продукція була приведена у відповідність до вимог законодавства, як того вимагає Порядок №1017. Таким чином, за результатами перевірки виконання рішень Головного управління від 21.09.2020 встановлено, що позивач, протягом визначеного строку не вчинило дій пов`язаних зі змістом обмежувальних (корегувальних) заходів, що підтверджують співпрацю з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання та результативність такої співпраці. На думку представника відповідача, незалежно від дати введення іграшки в обіг, вона повинна відповідати суттєвим вимогам щодо безпечності протягом усього періоду її передбачуваного та звичайного використання. Навіть іграшки, введені в обіг до 05.12.2018, повинні відповідати актуальним вимогам безпеки на момент перевірки. Оскільки накладна №04941 про постачання, зокрема, іграшки - візок для ляльок, видана постачальником ТОВ «Країна іграшок» 01.07.2020, то за відсутністю інших підтверджуючих документів, датою введення в обіг такої іграшки є 01.07.2020. Отже, посилання на дату виготовлення іграшки без надання доказів дати її введення в обіг не є достатнім для застосування перехідних положень постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 за №151. У разі відсутності таких доказів, іграшка повинна відповідати вимогам нового Технічного регламенту №151. За вказаних обставин, представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову (т. 2, а.с. 199-218).

02.05.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла відповідь ТОВ «АЛЬФА-ЗАБАВА» від 02.05.2025 на відзив, в якій представник позивача зазначив, що акт, оформлений з порушенням строків або з невірно зазначеними датами, не може вважатись законним доказом. Позивач, діючи як розповсюджувач, сумлінно виконав свій обов`язок, передбачений статтею 26 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», - вилучив продукцію з обігу, припинив її реалізацію, а також негайно звернувся до постачальників з вимогою вжити відповідні заходи щодо продукції, яка визнана такою, що потенційно не відповідає технічним регламентам. Ризик, на який посилається відповідач, фактично був усунутий до моменту накладення штрафу. При цьому, санкції були неспівмірними, надмірними та не відповідали фактичним обставинам справи. На думку представника позивача, рішення про застосування заходів і накладення штрафу, є протиправними та мають бути скасовані (т. 2, а.с. 212-218).

09.05.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло заперечення відповідача від 09.05.2025 на відповідь на відзив. Так, представник відповідача зазначив, що позивач не надав повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів у визначений строк, з відповідними документами, що є порушенням вимог законодавства про ринковий нагляд. Представник позивача вказує на листи постачальників від 27.11.2020 як на доказ виконання рішень відповідача, однак відповідач отримав такі листи лише 02.02.2021, тобто вже після завершення заходів контролю та складання постанов. Самостійне вилучення продукції не звільняє суб`єкта господарювання від обов`язку повідомити орган ринкового нагляду про вжиті заходи взаємодії з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання та надати відповідні докази. При цьому, позивач мав обов`язок не лише вилучити продукцію, але й забезпечити належну комунікацію та координацію з постачальниками для усунення виявлених порушень. Таким чином, рішення відповідача щодо заборони надання продукції позивачем на ринку були правомірні та спрямовані на забезпечення безпеки споживачів (т. 2, а.с. 222-228).

Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши в сукупності письмові докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а відповідач заперечує проти його задоволення, встановив наступне.

На підставі направлення на проведення перевірки від 10.08.2020 за № 2746 (т. 3, а.с. 42), виданого за наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області «Про здійснення заходів державного ринкового нагляду» від 10.08.2020 за № 3531-Д (т. 3, а.с. 41), заступником начальника управління – начальником відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів Чеботарьовим А.А., головним спеціалістом відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів Скуратівською К.С. та головним спеціалістом відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів Коломійцем Я.М., в період з 11.08.2020 по 14.08.2020 проведена планова виїзна перевірка магазину «БУДИНОК ІГРАШОК» в ТРЦ «Cherry Mall». Місце здійснення господарської діяльності: вул. Київська, буд. 2Л, м. Вишневе, Київська область. Предмет перевірки - іграшки, що розповсюджуються за адресою: магазин «БУДИНОК ІГРАШОК» в ТРЦ «Cherry Mall», вул. Київська, буд. 2Л, м. Вишневе, Київська область. Підстава - розповсюдження продукції, визначеної секторальним планом державного ринкового нагляду на 2020 рік. Під час перевірки встановлено, що господарську діяльність в магазині «БУДИНОК ІГРАШОК», розміщеному в ТРЦ «Cherry Mall», здійснює ТОВ «АЛЬФА-ЗАБАВА». Перевірка здійснювалася в присутності уповноваженої особи позивача - Савчук А.В.

В ході проведеного заходу, Головним управлінням було прийняте рішення від 11.08.2020 № 10-05.2/06 про відбір зразків продукції, що вважається небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам. На підставі цього рішення, складено акт відбору зразків продукції від 11.08.2020 № 10-05.2/06, а саме:

1) коляска-строллер ТМ: «Walky», кольорова, артикул: 9302WP, виробник: Китай, імпортер: ТОВ «ЮНЮН ГРУП ТОЙС», дата виробництва: вересень 2018, ш/к: 2000060013178, ціна 289,90 гри за одиницю продукції, у кількості 2 шт.;

2) іграшка бластер ТМ «Soft-Bulet Сип», артикул: 1957, виробник: Китай, імпортер: ТОВ «Країна іграшок», ш/к: 6902017001091, дата виготовлення: січень 2018, ціна 199,90 гри з одиницю продукції, у кількості 2 шт.;

3) іграшка музичний інструмент «Бубен веселі ноти» ТМ «Simba», виробник: Китай, імпортер: ТОВ «СІМБА ТОЙС Україна», ш/к: 23005178529, дата виготовлення: квітень 2019, ціна 179.90 грн за одиницю продукції, у кількості 2 шт. (далі - Бубен веселі ноти);

4) набір іграшок на пальці «Веселі пухнастики» ТМ «Baby team», арт. 7710, виробник: Китай, імпортер: ТОВ «АТ ДИСТРИБ`ЮШІН», дата виробництва: грудень 2018, ш/к: 4824428087100, ціна 109,90 грн за одиницю продукції, у кількості 2 шт.;

5) набір ігровий «Спіймай м`яч» ТМ «DREAM COUNTRY», артикул: 1924А, виробник: Китай, імпортер: ТОВ «ДРІМ МЕЙКЕРС», ш/к: 4812501146912, дата виготовлення: грудень 2019, ціна 79,90 грн за одиницю продукції, у кількості 2 шт;

6) іграшка «Планер», артикул: S186-14, виробник: Китай, імпортер: ТОВ «ДРІМ МЕЙКЕРС», ш/к; 4812501162349, ціна 119,90 грн за одиницю продукції, у кількості 2 шт. (далі – Планер);

7) іграшка повітряний змій «Метелик», артикул: F1013, виробник: Китай, імпортер: ТОВ «ДРІМ МЕЙКЕРС», дата виробництва: 01.11.2019, ш/к: 4812501162301, ціна 79,90 грн за одиницю продукції, у кількості 2 шт. (далі – повітряний змій «Метелик»);

8) брязкальце-кулька «Спритне кошенятко» ТМ «KIDDIELAND», артикул: 049858 виробник: Китай, імпортер: ТОВ «КІДДІСВІТ», ш/к: 661148498588, ціна 129,00 грн За одиницю продукції, у кількості, 2 шт.;

9) іграшка візок для ляльок ТМ «Disney Junior», артикул: D1003S, виробник: Китай, імпортер: ТОВ «Країна іграшок», ш/к: 2300005103682, дата виготовлення: листопад 2016, ціна 689,90 грн за одиницю продукції, у кількості 2шт. (далі – візок для ляльок або коляска);

10) іграшка м`яконабивна ТМ «FANCY», артикул: MDS0, виробник: Білорусь, імпортер: ТОВ «Дрім Мейкерс», ш/к: 2300005513603, ціна 249,90 грн за одиницю продукції, у кількості 2 шт.;

11) одяг для ляльки «Милий єдиноріг» ТМ «Baby Bom», артикул: 824955, виробник: Китай, імпортер: ТОВ «КІДДІ СВІТ», ш/к: 4001167824955, дата виготовлення січень 2020, ціна 499,00 грн за одиницю продукції, у кількості 2 шт. (далі – одяг для ляльки);

12) іграшка для води «Рибка» ТМ «PLAYGRO», артикул: 4086377, виробник: Китай, імпортер: ТОВ «ТК «БІ ЕНД ПІ ГРУП», ш/к: 9321104863775, дата виготовлення: 06.2017, ціна 229,90 грн за одиницю продукції, у кількості 2 шт.;

13) інтерактивна іграшка для ванни ROBO ALIVE серії «Junior» - MOMMY SHARC ТМ «ZURU», артикул: 25282Р, виробник: Китай, імпортер: ТОВ «КІДДІ СВІТ», дата виробництва: 12.2019, ш/к: 6900006544741, ціна 595,00 грн за одиницю продукції, у кількості 2 шт.;

14) ігровий набір з лялькою серії чарівний сюрприз W4 чудовий сад «в асортименті у диспл.» ТМ «BABY BORN», артикул: 904244, виробник: Китай, імпортер: ТОВ «КІДД1 СВІТ», ш/к: 2300005514495, дата виробництва січень 2020, ціна 499,00 грн за одиницю продукції, у кількості 2 шт.;

15) іграшка радіокерована «гелікоптер» ТМ «SYMA», артикул: S5H/S5H-2, виробник: Китай, імпортер: ТОВ «АТ ДИСТРІБ`ЮШІН», дата виробництва: лютий 2019, ш/к: 23005466558, ціна 1049,90 грн за одиницю продукції, у кількості 2 шт.;

16) іграшки, що несуть на собі вагу дитини - самокат міні, зелений ТМ «GO Travel», артикул: LSGR304, виробник: Китай, імпортер: ТОВ «АМІГО И С», дата виробництва: грудень 2019, ш/к: 0425454115801, ціна 1299,90 грн за одиницю продукції, у кількості 2 шт. (далі – самокат) (т. 3, а.с. 37).

За результатами перевірки характеристик продукції та з урахуванням висновків лабораторних випробувань відібраних іграшок розпочато складання акта перевірки характеристик продукції від 11.08.2020 № 10-05.2/24, який підписаний спеціалістами Головного управління, що здійснювали перевірку, та уповноваженою особою позивача - Савчук А.В., без зауважень (т. 3, а.с. 38-40).

11.08.2020 відповідачем прийнято рішення №10-05.2/60, №10-05.2/61, №10-05.2/62, №10-05.2/63, №10-05.2/64, №10-05.2/65, №10-05.2/66, №10-05.2/67, №10-05.2/68, №10-05.2/69, №10-05.2/70, №10-05.2/71, №10-05.2/72, №10-05.2/73, №10-05.2/74 та №10-05.2/75 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, згідно яких Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області тимчасово заборонено надання на ринку продукції, зразки якої відібрано для проведення експертизи (випробування), на строк проведення експертизи (випробування) (т. 1, а.с. 48-64).

Вищевказані рішення від 11.08.2020 отримані представником позивача 14.08.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1, а.с. 65).

12.08.2020 представниками відповідача зазначені вище іграшки направлені до акредитованої лабораторії ДП «Укрметртестстандарт».

За результатами експертизи (випробування) продукції позивача, протоколами випробувань іграшок, що надійшли від ДП «Укрметртестстандарт» до Головного управління 21.09.2020: №7138/20-і, №7137/20-і, №7125/20-і, №7130/20-і, №7135/20-і, №7132/20-і, №7131/20-і, №7124/20-і, №7136/20-і, №7129/20-і, №7139/20-і, №7126/20-і, №7127/20-і, №7133/20-і, №7134/20-і та №7128/20-і встановлена невідповідність іграшок вимогам безпечності, а саме:

1) щодо іграшки «Планер» протоколом випробувань іграшок №7124/20-і від 14.08.2020 встановлена невідповідність продукції ДСТУ EN 71-1:2018 (EN 71-1:2014+А1:2018, IDT) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості» за показниками вимог до пакування (товщина тонколистової пластмаси). Пакет з гнучкої тонколистової пластмаси, що використовується для зовнішнього пакування іграшки, після випробування згідно з 8.25.1 має середню товщину плівкового матеріалу (0,024+ 0,002) мм при нормі не менше ніж 0,038 мм.

2) щодо іграшки повітряний змій «Метелик» протоколом випробувань іграшок № 7131/20-і від 14.08.2020 встановлена невідповідність продукції ДСТУ EN 71-1:2018 (EN 71 -1:2014+А 1:2018. IDT) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості» за показниками вимог до пакування (товщина тонколистової пластмаси). Пакет з гнучкої тонколистової пластмаси, що використовується для зовнішнього пакування іграшки, після випробування згідно з 8.25.1 має середню товщину плівкового матеріалу (0,023+ 0,002) мм при нормі не менше ніж 0,038 мм.

3) щодо одягу для ляльки протоколом випробувань іграшок №7135/20-і від 14.08.2020 встановлена невідповідність продукції ДСТУ EN 71-1:2018 (EN 71 -1:2014+А1:2018, IDT) "Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості" за показниками вимог до пакування (товщина тонколистової пластмаси). Пакет з гнучкої тонколистової пластмаси, що використовується для зовнішнього пакування іграшки, після випробування згідно з 8.25.1 має середню товщину плівкового матеріалу (0,020+ 0,002) мм при нормі не менше ніж 0,038 мм (протокол випробувань іграшок ДП "Укрметртестстандарт" №7132/20-і від 14.08.2020).

4) щодо самокату встановлена невідповідність продукції ДСТУ EN 71-1:2018 (EN 71-1:2014+А1:2018, IDT) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості», зокрема : - доступні отвори в рухомих деталях, в яких можна травмувати палець, вміщують стрижень діаметром 5 мм; - невідповідний діаметр перехідних коліс (118,9+0,1) мм при нормі 120 мм або більше; - невідповідний діаметр кінців ручок (39,5+0,3) мм при нормі 40 мм або більше.

5) щодо іграшки «Бубен веселі ноти» протоколом випробувань іграшок №7125/20-і від 14.08.2020 встановлена невідповідність продукції ДСТУ EN 71-1:2018 (EN 71-1:2014+А1:2018, IDT) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості». Ударна іграшка або її пакування не містить таку попереджувальну інформацію: «УВАГА! Не використовувати в приміщенні чи поблизу очей та вух» (зважений піковий рівень звукового тиску LpCpeak, що утворюється ударною іграшкою, перевищує 110 дБ).

6) щодо іграшки коляска-строллер протоколом випробувань іграшок №7130/20-і від 14.08.2020 встановлена невідповідність продукції ДСТУ EN 71-1:2016 (EN 71-1:2014, IDT) «Безпечність іграшок Частина 1. Механічні та фізичні властивості» за показниками механізму стуляння і ковзання. Під час випробування відповідно до п. 8.18.2 b) іграшка завалилася, блокувальний пристрій не функціонує.

7) щодо набору іграшок на пальці «Веселі пухнастики» протоколом випробувань іграшок №7137/20-і від 14.08.2020 встановлена невідповідність продукції ДСТУ EN 71-1:2018 (EN 71-1:2014+А1:2018, IDT) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості» за показниками випробування розтягуванням (загальне). Після випробувань відповідно до п.8.4, цілісність іграшки порушена, іграшка має частини (очі іграшки), які, незалежно від їх положення, повністю поміщаються в циліндр, відповідно до п. 8.2.

8) щодо іграшки візок для ляльок протоколом випробувань іграшок 7138/20-і від 14.08.2020 встановлена невідповідність продукції ДСТУ EN 71-1:2016 (EN 71- 1:2014, IDT) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості» за показниками механізму стуляння і ковзання: Іграшка оснащена одним блокувальним пристроєм який безпосередньо діє на механізм стуляння. У разі розкладання, блокувальний пристрій не спрацьовує автоматично. Під час випробування відповідно до п. 8.18.2 а - іграшка склалася, блокувальні пристрої не розчепилися (т. 1, а.с. 66-114).

На час здійснення відповідної експертизи з 12.08.2020 по 21.09.2020, проведення планової виїзної перевірки магазину «БУДИНОК ІГРАШОК» в ТРЦ «Cherry Mall» було зупинено.

21.09.2020 відповідачем прийняті рішення №10-05.2/114, №10-05.2/115, №10-05.2/116, №10-05.2/117, №10-05.2/118, №10-05.2/119, №10-05.2/120, №10-05.2/121, №10-05.2/122, №10-05.2/123, №10-05.2/124, №10-05.2/125, №10-05.2/126, №10-05.2/127, №10-05.2/128 та №10-05.2/129 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів із вимогами щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами безпечності іграшок та про тимчасову заборону надання цієї продукції на ринку до приведення її у відповідність, з установленим терміном виконання цих рішень до 27.11.2020 (т. 1, а.с. 115-130).

Також 21.09.2020 відповідачем прийняті рішення №10-05.2/84, №10-05.2/85, №10-05.2/86, №10-05.2/87, №10-05.2/88, №10-05.2/89, №10-05.2/90 та №10-05.2/91 про скасування попередніх рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.08.2020, якими було установлено тимчасову заборону надання відібраних зразків іграшок. Всі зазначені рішення отримані 21.09.2020 особисто представником позивача, без зауважень (т. 1, а.с. 131-138).

Згідно платіжного доручення від 28.10.2020 № 1050028257 позивач відшкодував витрати відповідача на проведення експертизи (випробування) продукції (т. 1, а.с. 144).

03.12.2020 відповідач отримав повідомлення позивача від 02.12.2020 про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.09.2020 №10-05.2/115, №10-05.2/117, №10-05.2/119, №10-05.2/121, №10-05.2/123, №10-05.2/125, №10-05.2/127, №10-05.2/129. В повідомленні від 02.12.2020 представник позивача зазначив, що станом на 27.11.2020 товар повернутий постачальникам і відсутній у торгівельному залі, документи повернення товару постачальнику додаються (т. 1, а.с. 145-148).

07.12.2020 відповідачем прийнято наказ №5216-ОД «Про здійснення позапланового заходу державного ринкового нагляду», яким визначено здійснити в період з 08.12.2020 по 11.12.2020 перевірку стану виконання ТОВ «АЛЬФА-ЗАБАВА» рішень про вжиття обмежувальних заходів (т. 1, а.с. 149).

На підставі направлення від 07.12.2020 №4092 представниками відповідача проведена позапланова виїзна перевірка позивача в магазині «БУДИНОК ІГРАШОК» в ТРЦ «Cherry Mall», за місцем здійснення господарської діяльності - вул. Київська, буд. 2Л, м. Вишневе, Київська область, щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

За результатами такої перевірки складено акт перевірки виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.12.2020 №10-05.2/07, яким виявлено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів про тимчасову заборону надання продукції на ринку від 21.09.2020 №10-05.2/115, №10-05.2/117, №10-05.2/119, №10-05.2/121, №10-05.2/123, №10-05.2/125, №10-05.2/127, №10-05.2/129 виконані повністю, продукція позивачем не була представлена до продажу у магазині (т. 1, а.с. 151-156).

Водночас, рішення про забезпечення приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання від 21.09.2020 №10-05.2/114, №10-05.2/116, №10-05.2/118, №10- 05.2/120, №10-05.2/122, №10-05.2/124, №10-05.2/126, №10-05.2/128 не виконані. На вимогу посадових осіб органу ринкового нагляду працівником магазину не надано додаткових документів або їх копій, які б підтвердили виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення у відповідність із встановленими вимогами шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання: іграшки «Планер», повітряний змій «Метелик», одяг для ляльки «Милий єдиноріг», іграшки самокат, іграшки музичний інструмент «Бубен веселі ноти», іграшки «Коляска-строллер», набору іграшок на пальці «Веселі пухнастики», іграшки візок для ляльок. За вказаних обставин, представники відповідача дійшли висновків про невиконання позивачем рішень Головного управління від 21.09.2020 №10-05.2/114, №10-05.2/116, №10-05.2/118, №10-05.2/120, №10-05.2/122, №10-05.2/124, №10-05.2/126, №10-05.2/128.

08.12.2020 представниками відповідача складено протокол №10-05.2/11П про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (т. 1, а.с. 157-159).

За результатами розгляду Акту від 08.12.2020, на підставі статей 33 та 34 Закону № 2735, керуючись Порядком № 1017, з урахуванням аналізу наданого позивачем повідомлення та доданих до нього документів, 08.12.2020 Головне управління прийняло вісім рішень: №10-05.2/117, №10-05.2/118, №10-05.2/119, №10-05.2/120, №10-05.2/121, №10-05.2/122, №10-05.2/123 та №10-05.2/124 про скасування рішень від 21.09.2020: №10-05.2/115, №10-05.2/117, №10-05.2/119, №10-05.2/121, №10-05.2/123, №10-05.2/125, №10-05.2/127 та №10-05.2/129, у зв`язку з їх виконанням (т. 1, а.с. 160-163).

Водночас, у зв`язку з невиконанням рішень від 21.09.2020 №10-05.2/114, №10- 05.2/116, №10-05.2/118, №10-05.2/120, №10-05.2/122, №10-05.2/124, №10-05.2/126 та №10-05.2/128, 08.12.2020 відповідач прийняв вісім рішень: №10-05.2/46, №10-05.2/47, №10-05.2/48, №10-05.2/49, №10-05.2/50, №10-05.2/51, №10-05.2/52 та №10-05.2/53, якими внесені зміни до невиконаних позивачем рішень, а саме:

- замінені обмежувальні (корегувальні) заходи визначені пунктами «а» частини 2 рішень – з «приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами», на пункт «б» частини 2 рішень – «заборона надання продукції на ринку»;

- зобов`язано позивача вжити заходи із заборони надання продукції на ринку;

- встановлено термін виконання рішень - до 22.01.2021;

- встановлено позивачу термін до 22.01.2021 з надання відповідачу повідомлення (т. 1, а.с. 164-171).

Вищевказані рішення від 08.12.2020 направлені позивачу листом від 08.12.2020 №Вих-10-05.2/10511-20 «Про результати державного ринкового нагляду» та отримані позивачем 10.12.2020 (т. 1, а.с. 172-174).

За результатами розгляду адміністративної справи щодо позивача, відповідно до Акту від 08.12.2020 та протоколу від 08.12.2020 №10-05.2/11П, відповідачем встановлено, що позивач порушив вимоги пункту 2 частини 4 статті 44 Закону № 2735 (невиконання або неповного виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення у відповідність із встановленими вимогами шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання), яким передбачено застосування до суб`єкта господарювання – розповсюджувача продукції адміністративно-господарських санкції у вигляді штрафу - в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За порушення приписів пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, постановами Головного управління про накладення штрафних санкцій від 14.12.2020 №10-05.2/14, №10 05.2/15, №10-05.2/16, №10-05.2/17, №10-05.2/18, №10-05.2/19, №10-05.2/20, №10-05.2/21 на позивача накладено штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000 грн по кожному рішенню на загальну суму 544000,00 грн (т. 1, а.с. 175-183).

Вищевказані постанови від 14.12.2020 отримані позивачем 15.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1, а.с. 184).

Вважаючи протиправними рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.09.2020 №10-05.2/114, №10.05./116, №10-05.2/118, №10-05.2/120, №10-05.2/121, №10-05.2/122, №10-05.2/124, №10-05.2/126, №10-05.2/128, рішення від 08.12.2020 №10-05.2/46, №10-05.2/47, №10-05.2/48, №10-05.2/49, №10-05.2/50, №10-05.51, №10-05.2/52, №10-05.2/53 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.09.2020, постанови про накладення штрафу від 14.12.2020 №10-05.2/14, №10-05.2/15, №10-05.2/17, №10-05.2/18, №10-05.2/19, №10-05.2/20, №10-05.2/21, позивач звернувся з цим позовом до суду, в якому просить скасувати такі рішення від 21.09.2020, від 08.12.2020 та постанови від 14.12.2020.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

У частині другій статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон №2735-VІ, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За змістом абзацу третього статті 1 вказаного Закону державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Стаття 4 Закону №2735-VІ визначає, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до статті 5 Закону №2735-VІ основними принципи ринкового нагляду і контролю продукції є, зокрема, пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам; об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції; наявність законних підстав, визначених цим Законом та виданими відповідно до нього іншими нормативно-правовими актами, для вжиття заходів ринкового нагляду і контролю продукції; результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб`єктом господарювання того самого порушення.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону №2735-VІ заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до частин першої-третьої статті 23 Закону №2735-VІ під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1цього Закону. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Як передбачено частиною дванадцятою статті 23 цього Закону, у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію. Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.

Частина друга статті 1 Закону №2735-VІ для роз`яснення термінів, які вживаються у цьому Законі, кореспондує, зокрема, до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 15 січня 2015 року №124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (далі - Закон №124-VIII) у цьому законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: суб`єкти господарювання - виробник, уповноважений представник, імпортер та розповсюджувач; виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою. Положення цього Закону щодо виробників також застосовуються до монтажників ліфтів; імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України.

Стаття 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (Закону №2736-VI) розкриває значення термінів: ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача). Такі терміни як «суб`єкти господарювання», «розповсюджувач» аналогічні тим, що наведені у Законі №124-VIII, або подібні за змістом як-от «виробник».

Водночас, надання на ринку передбачає будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності; розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг (стаття 1 Закону №124-VIII). Цей Закон містить і таке поняття як введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз. Подібні за змістом визначення містить стаття 1 Закону №2736-VI: введення продукції в обіг - перше надання продукції на ринку України; надання продукції на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для її розповсюдження, споживання (використання) на ринку України під час здійснення господарської діяльності.

Як встановлено судом, на підставі направлення на проведення перевірки від 10.08.2020 за №2746 (т. 3, а.с. 42), виданого за наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області «Про здійснення заходів державного ринкового нагляду» від 10.08.2020 за №3531-Д (т. 3, а.с. 41), заступником начальника управління – начальником відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів Чеботарьовим А.А., головним спеціалістом відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів Скуратівською К.С. та головним спеціалістом відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів Коломійцем Я.М., в період з 11.08.2020 по 14.08.2020 проведена планова виїзна перевірка магазину «БУДИНОК ІГРАШОК» в ТРЦ «Cherry Mall». Місце здійснення господарської діяльності: вул. Київська, буд. 2Л, м. Вишневе, Київська область. Предмет перевірки - іграшки, що розповсюджуються за адресою: магазин «БУДИНОК ІГРАШОК» в ТРЦ «Cherry Mall», вул. Київська, буд. 2Л, м. Вишневе, Київська область. Підстава - розповсюдження продукції, визначеної секторальним планом державного ринкового нагляду на 2020 рік.

Щодо доводів позивача про порушення строків проведення перевірки, то суд звертає увагу на таке.

Розпорядчі документи органів ринкового нагляду визначені статтею 23-1 Закону №2735-VІ.

Відповідно до частини першої статті 23-1 Закону №2735-VІ для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

Згідно з частиною другою статті 23-1 Закону №2735-VІ на підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Частиною третьою статті 23-1 Закону №2735-VІ визначено, що у направленні на проведення перевірки, зокрема, зазначаються: дата початку та дата закінчення перевірки.

Відповідно до частини четвертої статті 23-1 Закону №2735-VІ направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки.

В пункті 1 наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області «Про здійснення заходів державного ринкового нагляду» від 10.08.2020 за №3531-Д зазначено період проведення планова виїзної перевірки магазину «БУДИНОК ІГРАШОК» в ТРЦ «Cherry Mall» - з 11.08.2020 по 14.08.2020 (т. 3, а.с. 41).

Також в направленні на проведення перевірки від 10.08.2020 за №2746 зазначено період проведення планова виїзної перевірки магазину «БУДИНОК ІГРАШОК» в ТРЦ «Cherry Mall» - з 11.08.2020 по 14.08.2020 (т. 3, а.с. 42).

Водночас, представник позивача звернув увагу на те, що на другій сторінці Акту перевірки характеристик продукції від 11.08.2020 №10-05.2/24 зазначено: початок заходу 28.08.2020, завершення заходу 21.09.2020 (т. 3, а.с. 31-36).

Частиною десятою статті 23 Закону №2735-VІ передбачена можливість призупинення перебігу строку проведення перевірки характеристик продукції.

Так, строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів.

У разі проведення експертизи (випробування) зразків продукції, відібраних під час перевірки, на час її проведення перебіг строку проведення перевірки характеристик продукції призупиняється до одержання органом ринкового нагляду результатів експертизи (випробування).

У разі здійснення перекладу, зазначеного у пункті 3 частини першої статті 15 цього Закону, перебіг строку проведення перевірки характеристик продукції призупиняється до моменту одержання органом ринкового нагляду перекладених документів і матеріалів, але не більше ніж на 30 робочих днів.

У разі проведення перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду перебіг строку проведення перевірки починається з дня одержання органом ринкового нагляду від суб`єкта господарювання документів (їх копій) на продукцію, зазначених у частині сьомій цієї статті.

Продовження строку проведення перевірки не допускається.

В спірному випадку, у межах перевірки представники відповідача відібрали зразки продукції для експертизи характеристик, що вимагало залучення акредитованої лабораторії. До моменту отримання результатів таких випробувань, строк перевірки призупинився, і його відновлення відбулося після отримання відповідних висновків.

Так, зразки іграшок, які реалізовувалися позивачем в магазині «БУДИНОК ІГРАШОК» в ТРЦ «Cherry Mall», 12.08.2020 були відправлені Головним управлінням до ДП «Укрметртестстандарт», а протоколи їх випробувань надійшли 21.09.2020, тобто строк експертизи склав 29 робочих днів, після чого відповідач завершив перевірку в межах чотирьох робочих днів.

Таким чином, доводи позивача про перевищення відповідачем допустимого терміну тривалості перевірки не відповідають дійсності.

Окрім цього, представник відповідача вважає технічною помилкою зазначену на другій сторінці Акту перевірки характеристик продукції від 11.08.2020 №10-05.2/24 дату закінчення перевірки, яка не впливає на правомірність прийнятих відповідачем рішень та постанов.

У постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №400/4409/21 зазначено, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення», а межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття».

Так, формальні або технічні недоліки (зокрема й помилкове зазначення дати в акті) не завжди призводять до втрати чинності документом. Верховний Суд неодноразово висловився, що формальні недоліки не можуть самостійно слугувати підставою для скасування результатів перевірки, якщо її висновки підтверджені доказами.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справа №813/1790/18, від 22 травня 2020 року у справі №825/2328/16, від 18 травня 2018 року у справі №826/11106/17, від 28 жовтня 2018 року у справі №826/14749/16, від 27 листопада 2019 року у справі №826/15257/15, від 25 березня 2020 року у справі №805/4508/16-а, від 20 травня 2020 року у справі №809/1031/16, від 31 березня 2021 року у справі №620/2520/20, від 19 травня 2021 року у справі №210/5129/17, від 20 травня 2022 року у справі №340/370/21 та від 27 вересня 2022 року у справі №320/1510/20, відповідно до яких, порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Такі висновки Верховного Суду підтверджують, що окремі недоліки, зокрема, дата завершення перевірки, помилково зазначена на другій сторінці Акту перевірки характеристик продукції від 11.08.2020 №10-05.2/24 - є технічною помилкою та не впливає на правомірність прийнятих Головним управлінням рішень (постанов), та не може тягнути за собою їхнє автоматичне скасування, оскільки всі інші вимоги діючого законодавства під час здійснення відповідачем ринкового нагляду дотримані в повному обсязі. Відповідно до приписів статті 19 Конституції України органи державної влади вправі діяти лише в межах наданих їм повноважень та в порядку, встановленому законом. Водночас, неістотні друкарські або технічні помилки в оформленні документів самі по собі не можуть призвести до автоматичного визнання результатів перевірки недійсними, якщо захід контролю було проведено в порядку чинного законодавства та за наявності необхідних доказів.

Такий підхід відповідає як принципу правової визначеності, так і усталеній судовій практиці щодо незаперечності матеріальних результатів перевірки за наявності належно оформленої процесуальної і доказової бази.

Скасування постанов від 14.12.2020 №10-05.2/14, №10 05.2/15, №10-05.2/16, №10- 05.2/17, №10-05.2/18, №10-05.2/19, №10-05.2/20, №10-05.2/21, якими на позивача накладено штраф на загальну суму 544000,00 грн, з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

При цьому, позивач не надав Головному управлінню заперечень чи зауважень на Акт перевірки характеристик продукції від 11.08.2020 №10-05.2/24 в порядку статті 23-1 Закону №2735, зокрема й на дату вказану в акті. Так, позивач звернув увагу на неточність в акті лише під час звернення з позовом до суду. Позивач не скористався правом заперечити форму акту, вплинути на процедуру на етапі складання Акта, що дозволило б виправити акт до прийняття рішень і виключити підстави для спору. Описка у даті закінчення перевірки є формальним недоліком, і при дотримані строків проведення перевірки та строків проведення експертизи в порядку частини десятої статті 23 Закону №2735 - не позбавляє акт доказової сили.

Таким чином, доводи позивача про незаконність усіх наступних рішень через неточні дати в акті перевірки, є необґрунтованими та безпідставними.

Що стосується доводів представника позивача про те, що акт перевірки характеристик продукції від 11.08.2020 №10-05.2/24 не підписаний всіма особами, які здійснювали перевірку, то суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 23-1 Закону №2735 за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості:

а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід;

б) дату та номер складання акта;

в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо);

г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції;

ґ) тип перевірки (планова або позапланова);

д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції);

е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону.

Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду.

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

З огляду на вищевказані положення, акта підписується посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, в останній день перевірки.

В спірному випадку, згідно направлення на проведення перевірки від 10.08.2020 за №2746 (т. 3, а.с. 42) та наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області «Про здійснення заходів державного ринкового нагляду» від 10.08.2020 за №3531-Д (т. 3, а.с. 41), проведення перевірки позивача було долучено трьом представникам відповідача: заступнику начальника управління – начальнику відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів Чеботарьову А.А., головному спеціалісту відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів Скуратівській К.С. та головному спеціалісту відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів Коломійцю Я.М.

Останнім днем перевірки позивача, коли мав бути підписаний акт, є 21.09.2020.

Водночас, головний спеціаліст відділу ринкового нагляду Коломієць Я.М. в період з 21.09.2020 по 05.10.2020 перебував в щорічній основній відпустці, що підтверджується копією наказу відповідача від 02.09.2020 №869-О «Про надання відпустки Коломійцю Я.М.» (т. 3, а.с. 204).

З огляду на фактичну відсутність головного спеціаліста відділу ринкового нагляду Коломійця Я.М. в останній день перевірки позивача (21.09.2020), цілком закономірно, що акт перевірки характеристик продукції від 11.08.2020 №10-05.2/24 не містить підпису головного спеціаліста відділу ринкового нагляду Коломійця Я.М.

Натомість, акт перевірки характеристик продукції від 11.08.2020 №10-05.2/24 містить підписи інших двох представників відповідача, які здійснювали перевірку позивача, а саме: заступника начальника управління – начальника відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів Чеботарьова А.А., головного спеціаліста відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів Скуратівської К.С., які підтверджують наявність обставин, зафіксованих в акті перевірки від 11.08.2020 №10-05.2/24 (т. 3, а.с. 36).

При цьому, такий акт від 11.08.2020 №10-05.2/24 підписаний представником позивача без будь-яких зауважень, що також може свідчити про безпідставність доводів позивача про недійсність такого акту лише через відсутність підпису одного з представників відповідача, які здійснювали перевірку позивача.

Стаття 24 Закону №2735-VІ, яка визначає особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів, обумовлює можливість проведення планових перевірок характеристик - згідно із секторальними планами ринкового нагляду; позапланових перевірок (пункти 1 та 2 частини першої названої статті).

За умовами частини другої статті 24 Закону №2735-VІ під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування; а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Вимоги до безпечності іграшок та їх обігу на території України встановлює Технічний регламент безпечності іграшок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151 (далі - Технічний регламент, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 4 Технічного регламенту, у цьому Технічному регламенті терміни вживаються в такому значенні:

введення в обіг - надання іграшки на ринку України вперше;

вилучення з обігу - захід, спрямований на запобігання наданню на ринку України іграшки, що перебуває в ланцюгу постачання продукції;

виробник - будь-яка фізична або юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє іграшку або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує іграшку під своїм найменуванням або торговельною маркою (знаком для товарів і послуг);

відкликання - захід, спрямований на забезпечення повернення іграшки, яка вже надана споживачу;

знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що іграшка відповідає вимогам до неї, визначеним у технічних регламентах, якими передбачене нанесення такого маркування;

надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання іграшки для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі провадження господарської діяльності;

оцінка відповідності - процес доведення того, що визначені вимоги, які стосуються іграшки, виконані;

ризик - імовірний показник виникнення небезпеки заподіяння шкоди та ступінь тяжкості такої шкоди;

розповсюджувач - будь-яка фізична або юридична особа в ланцюгу постачання продукції, крім виробника чи імпортера, яка надає іграшку на ринку України;

суб`єкти господарювання - виробник, уповноважений представник, імпортер та розповсюджувач;

шкода - тілесне ушкодження або будь-яке інше ушкодження здоров`я, в тому числі довгострокові наслідки для здоров`я.

Інші терміни вживаються у значенні, наведеному в Законах України «Про стандартизацію», «Про захист прав споживачів», «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Пунктом 26 Технічного регламенту визначено, що розповсюджувачі під час надання іграшки на ринку діють згідно з вимогами, що до них застосовуються.

Згідно з пунктом 27 Технічного регламенту перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у пунктах 9, 10 і 19 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що іграшка не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту і додатку 2, він не надає таку іграшку на ринку України до приведення її у відповідність з такими вимогами. Крім того, якщо зазначена іграшка становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Відповідно до пункту 28 Технічного регламенту розповсюджувачі забезпечують під час перебування іграшки під їх відповідальністю створення таких умов для її зберігання і транспортування, за яких не виникає загрози невідповідності іграшки суттєвим вимогам щодо безпечності, визначеним у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту і додатку 2.

Пунктом 29 Технічного регламенту визначено, що розповсюджувачі, які вважають або мають підстави вважати, що іграшка, яку вони надали на ринку України, не відповідає вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до такої іграшки, пересвідчуються у здійсненні коригувальних заходів, необхідних для приведення такої іграшки у відповідність із зазначеними вимогами, вилучення її з обігу та/або її відкликання (з урахуванням обставин). Крім того, якщо така іграшка становить ризик, розповсюджувачі негайно повідомляють про це відповідному органу державного ринкового нагляду та подають йому детальну інформацію, зокрема про невідповідність такої іграшки вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до неї, та вжиті коригувальні заходи.

Згідно з пунктом 30 Технічного регламенту розповсюджувачі на обґрунтований запит органу державного ринкового нагляду подають йому всю інформацію та документацію, необхідні для демонстрування відповідності іграшки. На вимогу зазначеного органу державного ринкового нагляду розповсюджувачі співпрацюють з ним для усунення ризиків, які становлять надані ними на ринку іграшки.

Відповідно до пункту 33 Технічного регламенту введення іграшок в обіг здійснюється за умови їх відповідності встановленим суттєвим вимогам щодо безпечності, а саме загальним вимогам щодо безпечності, визначеним у пункті 34 цього Технічного регламенту, та особливим вимогам щодо безпечності, які їх стосуються і наведені в додатку 2.

Пунктом 34 Технічного регламенту визначено, що іграшки, у тому числі хімічні речовини, які вони містять, не повинні загрожувати безпеці чи здоров`ю користувачів або третіх осіб, коли вони використовуються за призначенням або з урахуванням передбачуваної поведінки дітей.

Можливості дітей та осіб, які наглядають за ними, повинні враховуватися, зокрема, у разі, коли іграшки призначені для використання дітьми віком до 36 місяців або інших визначених вікових груп.

Маркування, нанесене відповідно до пункту 37 цього Технічного регламенту, та інструкції з експлуатації, які супроводжують іграшку, повинні звертати увагу користувачів або осіб, які наглядають за ними, на небезпеку та ризики заподіяння шкоди під час використання іграшки та шляхи їх уникнення.

Пункти 44, 45 Технічного регламенту безпечності іграшок встановлюють вимоги до маркування знаком відповідності технічним регламентам, а пункти 48, 49 - Правила та умови нанесення знака відповідності технічним регламентам.

Особливі вимоги щодо безпечності зазначені в Додатку 2 до Технічного регламенту, зокрема, фізичні та механічні властивості.

Так, пунктом 1 Особливих вимог щодо безпечності зазначено, що іграшки та їх деталі, а також кріплення зафіксованих іграшок повинні мати необхідну механічну міцність та в разі потреби стійкість до навантажень, яким вони піддаються під час користування, щоб не виникло руйнування чи деформування, яке створює ризик завдання тілесних ушкоджень.

Відповідно до пункту 3 Особливих вимог щодо безпечності іграшки повинні бути розроблені та виготовлені таким чином, щоб не становити жодного ризику або становити мінімальний ризик, пов`язаний з їх використанням і спричинений рухом її частин.

Згідно з пунктом 4 Особливих вимог щодо безпечності іграшки та їх деталі не повинні становити ризику удушення або асфіксії:

1) іграшки та їх деталі не повинні становити ризику удушення;

2) іграшки та їх деталі не повинні становити ризику удушення або асфіксії в результаті порушення прохідності дихального шляху через ротову чи носову порожнину;

3) іграшки та їх деталі повинні бути таких розмірів, щоб не становити ризику асфіксії від перекриття повітряного потоку в результаті внутрішнього порушення прохідності дихального шляху предметами, що застряли в ротовій порожнині або зверху на вході до нижніх дихальних шляхів;

4) іграшки, які призначені для використання дітьми до 36 місяців, та їх складові частина і будь-які знімні деталі повинні мати розміри, які унеможливлюють їх ковтання або вдихання. Ця вимога також застосовується до інших іграшок, призначених для потрапляння у ротову порожнину, та до їх складових частин і будь-яких відокремлюваних деталей;

5) пакування, в якому іграшки надходять для роздрібної торгівлі, не повинно становити ризику удушення або асфіксії від перекриття повітряного шляху ззовні до ротової чи носової порожнини;

6) іграшки, що розміщуються всередині харчового продукту або разом з таким продуктом, повинні мати власне пакування таких розмірів, що унеможливлює їх ковтання та/або вдихання;

7) пакування іграшки, зазначене в підпунктах 5 і 6 цього пункту, яке має сферичну, овальну чи еліптичну форму, та будь-які знімні деталі такого пакування або циліндричного пакування іграшки із закругленими кінцями повинні бути таких розмірів, що унеможливлюють спричинення ними порушення дихання у разі потрапляння до ротової порожнини чи глотки або на вхід до нижніх дихальних шляхів;

8) забороняються іграшки, які міцно прикріплені до харчового продукту таким чином, що для того, щоб отримати безпосередній доступ до такої іграшки, харчовий продукт необхідно спожити. Деталі іграшок, які іншим чином безпосередньо прикріплені до харчового продукту, повинні відповідати вимогам, зазначеним у підпунктах 3 і 4 цього пункту.

Розділ II Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 за №2736-VI (далі – Закон №2736-VI) визначає обов`язки виробника та розповсюджувача. Зокрема, згідно з пунктом 5 частини першої статті 9 Закону №2736-VI розповсюджувачі зобов`язані не постачати продукцію, про яку їм відомо або має бути відомо на підставі наявної в них інформації, що ця продукція не відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції.

Отже, перед безпосередньою реалізацією іграшок розповсюджувачі мають обов`язок перевірити наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності. Невідповідність іграшки суттєвим вимогам щодо безпечності, визначеним у пунктах 33-35 Технічного регламенту і додатку 2, зобов`язує розповсюджувача не надавати таку іграшку на ринку України до приведення її у відповідність з такими вимогами, а якщо іграшка становить ризик - розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Як встановлено судом вище, 12.08.2020 представниками відповідача направлено до акредитованої лабораторії ДП «Укрметртестстандарт» шістнадцять іграшок. За результатами експертизи (випробування) продукції позивача, протоколами випробувань іграшок, що надійшли від ДП «Укрметртестстандарт» до Головного управління 21.09.2020: №7138/20-і, №7137/20-і, №7125/20-і, №7130/20-і, №7135/20-і, №7132/20-і, №7131/20-і, №7124/20-і, №7136/20-і, №7129/20-і, №7139/20-і, №7126/20-і, №7127/20-і, №7133/20-і, №7134/20-і та №7128/20-і встановлена невідповідність восьми із шістнадцяти іграшок вимогам безпечності.

З огляду на зміст позовної заяви та відповіді на відзив, представник позивача висловив заперечення лише щодо двох із восьми іграшок, які визнані небезпечними, зокрема, мова йде про іграшки музичний інструмент «Бубен веселі ноти» та візок для ляльок «Disney junior».

Що стосується іграшки музичного інструменту «Бубен веселі ноти», то представник позивача зазначив, що на упаковці іграшки музичний інструмент «Бубен веселі ноти» наявне маркування, лабораторією не було повністю досліджений зразок, оскільки протокол лабораторії не містить повного фото маркування, яке було частково перекрите цінником.

Суд звертає увагу на те, що за результатами експертизи (випробування) іграшки музичний інструмент «Бубен веселі ноти» згідно протоколу випробувань від 14.08.2020 за №7125/20-і, встановлена невідповідність іграшки вимогам безпечності, а саме: невідповідність продукції ДСТУ EN 71-1:2018 (EN 71-1:2014+А1:2018, IDT) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості». Ударна іграшка або її пакування не містить таку попереджувальну інформацію: «УВАГА! Не використовувати в приміщенні чи поблизу очей та вух» (зважений піковий рівень звукового тиску LpCpeak, що утворюється ударною іграшкою, перевищує 110 дБ) (т. 3, а.с. 64-72).

Відповідно до вимог стандарту ДСТУ EN 71-1:2018 (EN 71-1:2014 + A1:2018, IDT), що узгоджується з європейським стандартом EN 71-1, іграшки повинні мати відповідне попереджувальне маркування, яке є чітким, видимим і доступним споживачу до моменту придбання. Це маркування має бути розміщене на упаковці або самому виробі, щоб забезпечити належну інформованість споживача про можливі ризики, пов`язані з використанням іграшки.

Згідно з Директивою 2009/48/EC, попереджувальні написи повинні бути легко читабельними та розбірливими, розміщеними на самому виробі або його упаковці, а також, за необхідності, в інструкції з експлуатації, що супроводжує іграшку.

У випадку, якщо попереджувальне маркування відсутнє або розміщене таким чином, що споживач не може його побачити до моменту придбання, це вважається порушенням вимог безпеки іграшок.

Норми Закону №2735-VІ та Технічного регламенту вимагають, щоб продукція, яка надається на ринку споживачам, супроводжувалася не лише відповідними сертифікатами та інструкціями, а й належними маркуваннями та попередженнями.

Наявність інформації в інструкції не скасовує вимог щодо належного маркування на упаковці, оскільки вся необхідна інформація повинна бути доступною споживачеві без додаткових зусиль.

Оскільки під час перевірки Головним управлінням було встановлено, що на іграшці «Бубен веселі ноти» маркування частково перекрите цінником, це свідчить про неналежне виконання вимог щодо інформування споживачів та є порушенням законодавства про безпечність нехарчової продукції.

Так, до відзиву на позовну заяву відповідачем долучено фото маркування іграшки «Бубен веселі ноти», яке частково перекрите цінником та містить застереження лише такого змісту: «Використовувати біля вуха! Неправильна експлуатація може призвести до пошкодження органів слуху!» (т. 3, а.с. 203).

Перекриття позивачем відповідного маркування цінником може свідчити про введення споживача в оману та порушує вимоги безпечності продукції, тому, якщо продукція становить серйозний ризик, відповідно до статті 28 Закону № 2735, орган ринкового нагляду має право заборонити її надання на ринку.

Щодо наданих позивачем письмових пояснень імпортера від 27.11.2020 та фотодоказів, що підтверджують наявність маркування (т. 1, а.с. 222-226), то такі докази не були надані відповідачу під час розгляду щодо нього справи, та не спростовують встановлені під час перевірки та експертизи факти про невідповідність іграшки музичний інструмент «Бубен веселі ноти» нормам законодавства.

Що стосується іграшки-візка для ляльок «Disney Junior», то, на думку представника позивача, вимоги Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №151 від 28.02.2018, не підлягають застосуванню до такої іграшки, яка виготовлена у 2016 році.

Згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 за №151, іграшки, які були введені в обіг до набрання чинності цією постановою (тобто до 05.12.2018), і відповідають вимогам попереднього Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 за №515, можуть і надалі надаватися на ринку без додаткових обмежень.

Представник позивача зазначив, що іграшка візок для ляльок «Disney Junior» була виготовлена у 2016 році. Водночас, представник позивача не надав ні відповідачу, ні суду, жодних доказів того, що така іграшка візок для ляльок «Disney Junior» дійсно була введена в обіг до 05.12.2018. Так, долучені до позовної заяви лист ТОВ «Країна іграшок» від 27.11.2020 №11-3/20, декларації відповідності від 15.05.2020 та сертифікатів відповідності разом з додатками від 15.05.2020, не містять інформації ні про дату виготовлення іграшки візок для ляльок «Disney Junior», ні про дату введення такої іграшки в обіг (т. 1, а.с. 195-218).

З огляду на зміст накладної №04941 про постачання іграшки візок для ляльок «Disney Junior», така накладна видана постачальником ТОВ «Країна іграшок» 01.07.2020, то за відсутністю інших підтверджуючих документів, датою введення в обіг такої іграшки є 01.07.2020.

Введення в обіг передбачає перше надання продукції на ринку для розповсюдження або використання, і саме ця дата є ключовою для визначення застосовного технічного регламенту. При цьому, якщо іграшка була виготовлена до набрання чинності новим Технічним регламентом від 28.02.2018 за №151, але введена в обіг після цієї дати, то вона повинна відповідати вимогам, встановленим Технічним регламентом безпечності іграшок, затвердженим Постановою №151.

За вказаних обставин, доводи представника позивача про те, що вимоги Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №151 від 28.02.2018, не підлягають застосуванню до іграшки-візка для ляльок «Disney Junior», є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Що стосується доводів представника позивача про відсутність оцінки ризику і сценарного плану, а також довідки про результати аналізу виконання рішення, то суд вказує на таке.

Процедуру здійснення контролю стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначає Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 за №1017 (далі – Порядок №1017).

Відповідно до пункту 3 Порядку №1017 контроль стану виконання рішень здійснюється органами державного ринкового нагляду шляхом проведення:

1) аналізу повідомлень про виконання рішень, поданих суб`єктами господарювання, яких стосуються такі рішення;

2) перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень;

3) моніторингу результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Згідно з пунктом 6 Порядку №1017 орган ринкового нагляду на підставі повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення оформляє довідку про результати аналізу виконання рішення.

З огляду на вищевказані положення Порядку № 1017, орган ринкового нагляду аналізує повідомлення про виконання рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення, та лише після цього визначає ступінь та результативність виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення.

Таким чином, надсилання суб`єкту господарювання рішення з незаповненою довідкою не суперечить вищевказаним вимогам, оскільки довідка заповнюється органом ринкового нагляду після отримання від позивача повідомлення про виконання рішення та аналізу наданих документів.

З огляду на наведене, відсутність заповненої довідки у надісланих позивачу рішеннях не є порушенням процедури.

Жоден з пунктів 1, 3 чи 4 Порядку № 1017 не вимагає, щоб у сценарних планах перелічувались конкретні пункти ризику для кожного артикулу, оскільки це питання належить до методики планування перевірки, а не до процедури контролю.

Так, умови та обставини, за яких органи державного ринкового нагляду в межах сфери їх відповідальності обирають відповідні обмежувальні (корегувальні) заходи, яких необхідно вжити критерії оцінки ризику, визначаються згідно з Методикою вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 №1407 (далі – Методика №1407).

Згідно з пунктом 7 Методики №1407 оцінка ризику проводиться посадовою особою органу ринкового нагляду шляхом проведення аналізу, за результатами якого визначається рівень загрози.

Відповідно до пункту 8 Методики №1407 аналіз проводиться на підставі критеріїв оцінки ризику. При цьому враховуються звичайні та обґрунтовано передбачувані умови використання продукції.

Пунктом 10 Методики №1407 визначено, що на підставі проведеного аналізу розробляється сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція, згідно з додатком 1.

В спірному випадку, сценарні плани ймовірності виникнення ризику містяться в матеріалах справи як додатки до Акту перевірки характеристик продукції від 11.08.2020 №10-05.2/24 та були в розпорядженні позивача, оскільки долучені до позовної заяви (т. 1, а.с. 53-59).

Представник відповідача зазначив, що довідки про результати аналізу виконання рішень №10-05.2/115, №10-05.2/117, №10-05.2/119, №10-05.2/121, №10-05.2/123, №10-05.2/125, №10-05.2/127 та №10-05.2/129 оформлені у кожному рішення про вжиття обмежувальних заходів на підставі наданого позивачем повідомлення. Водночас, довідки про результати аналізу виконання рішень №10-05.2/114, №10-05.2/116, №10-05.2/118, №10-05.2/120, №10-05.2/122, №10-05.2/124, №10-05.2/126 та №10-05.2/128 не оформлені, через ненадходження від позивача повідомлення про стан їх виконання.

Щодо доводів представника позивача про те, що в рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.09.2020 відповідачем не зазначено, які дії мав виконати позивач для виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, не конкретизовано перелік документів, якими має бути підтверджено факт виконання вимог, то суд звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог частин першої, третьої статті 29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Як обумовлено пунктом 89 Технічного регламенту безпечності іграшок, орган державного ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів до усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам нанесено з порушенням вимог, визначених у пунктах 44-47 або 48 і 49 цього Технічного регламенту; не нанесено знака відповідності технічним регламентам; не складено декларації про відповідність; декларацію про відповідність складено з порушенням вимог; технічна документація є недоступною або неповною.

Згідно зі статтею 30 Закону №2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: 1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); 2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

Отже, органом ринкового нагляду застосовується обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами; суб`єкт господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам, за свій рахунок приводить продукцію у відповідність встановленим вимогам; з цією метою суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання співпрацюють між собою. Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується у разі прийняття рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами одночасно з прийняттям такого рішення на строк дії відповідного обмеження.

Частиною першою, п`ятою статті 33 Закону №2735-VI встановлено, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.

Відповідно до частини сьомої статті 33 Закону №2735-VI у рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються: 1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення; 2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи; 3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій; 4) строк виконання рішення; 5) способи, порядок і строки оскарження суб`єктом господарювання цього рішення; 6) строк повідомлення відповідним суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.

Строк виконання рішення має бути обґрунтованим і визначатися з урахуванням характеру ризику та/або невідповідності встановленим вимогам, обсягу продукції, що підлягає приведенню у відповідність із встановленими вимогами, вилученню з обігу чи відкликанню, та реальних можливостей суб`єкта господарювання належним чином виконати це рішення. Строк виконання рішення може бути змінено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням суб`єкта господарювання. Таке клопотання може бути подано у будь-який час виконання рішення, але до закінчення строку виконання такого рішення (частина десята статті 33 Закону №2735-VI).

Наявність у відповідача повноважень на прийняття таких рішень встановлена законом. Вимагати вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та усунути формальну невідповідність орган ринкового нагляду має від відповідного суб`єкта господарювання, якими у розумінні Закону №124-VIII та Закону №2736-VI є виробник, уповноважений представник, імпортер та розповсюджувач.

За змістом положень частини дванадцятої статті 23 Закону №2735-VI орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори), декларації про відповідність повинен визначити виробника продукції або особу, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особу, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.

Відповідно до частин п`ятої - сьомої статті 8 Закону №2735-VI суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію. Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію. У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 45 Закону № 2735-VI виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг.

Як встановлено судом вище, 21.09.2020 відповідачем прийняті рішення №10-05.2/114, №10-05.2/115, №10-05.2/116, №10-05.2/117, №10-05.2/118, №10-05.2/119, №10-05.2/120, №10-05.2/121, №10-05.2/122, №10-05.2/123, №10-05.2/124, №10-05.2/125, №10-05.2/126, №10-05.2/127, №10-05.2/128 та №10-05.2/129 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів із вимогами забезпечити приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання продукції, з установленим терміном виконання цих рішень до 27.11.2020 (т. 3, а.с. 125-144).

Суд звертає увагу, що факт виявлених порушень позивачем не заперечується, окрім двох іграшок - музичний інструмент «Бубен веселі ноти» та візок для ляльок «Disney junior», оцінка яким надана вище. Водночас, спірним є питання про належне виконання позивачем вимог рішень від 21.09.2020 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Згідно з частиною другою статті 34 цього Закону суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Як встановлено пунктами 7, 9 Порядку №1071, перевірка стану виконання рішення проводиться також у разі неподання суб`єктом господарювання повідомлення про його виконання в установлений у рішенні строк. Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду визначає ступінь та результативність виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

03.12.2020 відповідач отримав повідомлення позивача від 02.12.2020 про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.09.2020 №10-05.2/115, №10-05.2/117, №10-05.2/119, №10-05.2/121, №10-05.2/123, №10-05.2/125, №10-05.2/127, №10-05.2/129 (т. 3, а.с. 152). Таке повідомлення від 02.12.2020 свідчить про недотримання позивачем встановленого строку, визначеного в рішеннях від 21.09.2020 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, оскільки термін виконання цих рішень закінчився 27.11.2020.

В повідомленні від 02.12.2020 представник позивача зазначив, що станом на 27.11.2020 товар повернутий постачальникам і відсутній у торгівельному залі, документи повернення товару постачальнику додаються (т. 3, а.с. 145-148).

Так, до повідомлення від 02.12.2020 позивач долучив копії накладних на повернення товару постачальнику, а саме: №38516 від 01.12.2020; №38515 від 01.12.2020; №38514 від 01.12.2020; №38517 від 01.12.2020; №38519 від 01.12.2020; №38520 від 01.12.2020; №38518 від 01.12.2020.

Всі вищевказані накладні на повернення товару сформовані 01.12.2020, а тому такі накладні спростовують зазначену позивачем в повідомленні від 02.12.2020 інформацію про те, що станом на 27.11.2020 товар повернутий постачальникам.

Окрім цього, зазначені накладні від 02.12.2020 не містять жодної інформації про фактичне отримання такого товару постачальниками, оскільки в накладних заповнена лише графа «Відвантажив»: директор Савчук А.В., підпис, скріплений печаткою ТОВ «АЛЬФА-ЗАБАВА». Натомість, графа «Отримав» незаповнена, оскільки не містить відомостей про посаду, П.І.Б., підпис особи, що отримала товар.

З огляду на зміст вищевказаного повідомлення від 02.12.2020 та долучених до нього накладних від 01.12.2020, такі документи не можуть підтвердити те, що позивач вжив всіх необхідних та залежних від нього заходів на виконання рішень від 21.09.2020 №10-05.2/114, №10-05.2/115, №10-05.2/116, №10-05.2/117, №10-05.2/118, №10-05.2/119, №10-05.2/120, №10-05.2/121, №10-05.2/122, №10-05.2/123, №10-05.2/124, №10-05.2/125, №10-05.2/126, №10-05.2/127, №10-05.2/128 та №10-05.2/129 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, які містили вимоги до позивача забезпечити приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання продукції, з установленим терміном виконання цих рішень до 27.11.2020.

Суд звертає увагу на те, що частиною першою статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» визначено, зокрема, що:

ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача);

виробник - це:

фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію;

уповноважений представник виготовлювача продукції в Україні (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України);

імпортер продукції (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України, яка не має свого уповноваженого представника в Україні).

Верховний Суд в постанові від 19.01.2023 за результатом розгляду справи №520/6006/21 зазначив, що суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання є не лише особа, у якої було придбано продукцію, а також виробник продукції, імпортер. При цьому з метою усунення формальної невідповідності, приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, суб`єкт господарювання має право звернутись до будь-якого суб`єкта господарювання в ланцюгу постачання, в тому числі до постачальника та виробника даної продукції, а також вжити всіх можливих заходів для повідомлення цих осіб про виявлену невідповідність встановленим вимогам.

Законом не обмежено розповсюджувачів, котрими, всупереч вимогам чинного законодавства, було надано на ринку продукцію, що не відповідає встановленим вимогам, у виборі способів співпраці із суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання з метою усунення формальної невідповідності. Однак необхідність ефективної співпраці між собою з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, визначено як обов`язок з метою досягнення встановлених законом цілей.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема в постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №440/539/21.

Щодо доводів представника позивача про те, що в рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.09.2020 відповідачем не зазначено, які дії мав виконати позивач для виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, то суд вказує на таке.

Згідно з пунктом 27 Технічного регламенту перед наданням іграшки на ринок розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у пунктах 9, 10 і 19 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що іграшка не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту і додатку 2, він не надає таку іграшку на ринок України до приведення її у відповідність з такими вимогами. Крім того, якщо зазначена іграшка становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Відповідно до пункту 29 Технічного регламенту розповсюджувачі, які вважають або мають підстави вважати, що іграшка, яку вони надали на ринку України, не відповідає вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до такої іграшки, пересвідчуються у здійсненні коригувальних заходів, необхідних для приведення такої іграшки у відповідність із зазначеними вимогами, вилучення її з обігу та/або її відкликання (з урахуванням обставин). Крім того, якщо така іграшка становить ризик, розповсюджувачі негайно повідомляють про це відповідному органу державного ринкового нагляду та подають йому детальну інформацію, зокрема про невідповідність такої іграшки вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до неї, та вжиті коригувальні заходи.

З огляду на вищевказані положення, перед наданням іграшки на ринку саме розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №2736-VI розповсюджувачі зобов`язані, зокрема, співпрацювати (в межах своєї діяльності) з виробниками та органами державного ринкового нагляду у здійсненні заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція (п. 3); співпрацювати (в межах своєї діяльності) з органами державного ринкового нагляду з питань вжиття заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція, що була поставлена або постачається ними (п. 7).

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

З огляду на таку мету, співпраця розповсюджувачів з виробниками, імпортерами та органами державного ринкового нагляду має бути спрямована не лише на усунення ризиків, які становить продукція, шляхом її приведення у відповідність до встановлених вимог (зокрема, технічного регламенту), але й запобігання таким порушення на майбутнє.

Насамперед саме суб`єкти господарювання, зокрема розповсюджувачі, а не органи ринкового контролю, повинні контролювати відповідність продукції, яку вони мають намір розповсюджувати, встановленим вимогам, і, у разі невідповідності, не брати продукцію до розповсюдження та інформувати про це постачальника, імпортера та виробника.

Розповсюджувач, який отримав рішення про усунення формальної невідповідності та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, повинен інформувати суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання (постачальника, імпортера, виробника) про порушення вимог закону з тим, щоб такі порушення було виправлено та враховано на майбутнє.

Органи ринкового контролю лише контролюють належне виконання обов`язків суб`єктів господарювання щодо забезпечення якості нехарчової продукції.

Верховний Суд в постанові від 16.09.2024, прийнятої за результатом розгляду справи №160/7457/21 зазначив, що встановлена законом вимога «співпрацювати» з усіма суб`єктами у ланцюгу постачання та з органами державного ринкового нагляду, хоч і не містить конкретних дій, які повинен вчиняти розповсюджувач у межах співпраці, покладає на нього обов`язок вчиняти дії, які необхідні, зважаючи на конкретні обставини, для приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. При цьому вибір переліку таких дій закон залишає за суб`єктами господарювання. Саме вони, співпрацюючи між собою, мають визначитися ким, за чий рахунок та в який спосіб має бути приведено продукцію у відповідність із встановленими вимогами, оскільки ці питання належать до суб`єктів господарювання у ланцюгу постачання.

Залишаючи обрання конкретних способів приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами на розсуд суб`єктів господарювання, закон захищає їх від надмірного втручання органу ринкового нагляду у господарську діяльність.

Водночас, якщо така співпраця є неефективною або суб`єкти господарювання її уникають, орган ринкового нагляду має бути про це проінформований і може вживати відповідних заходів відповідно до закону, зокрема, вносити зміни до своїх рішень.

Щодо наданих суду листів від постачальників від 27.11.2020 як на доказ виконання рішень відповідача, то відповідач повідомив, що такі листи відповідач отримав лише 02.02.2021, тобто вже після завершення заходів контролю та складання постанов від 14.12.2020 про накладення штрафів.

Відповідно до частини другої статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб`єкт господарювання зобов`язаний у визначений у рішенні строк надати повідомлення про його виконання разом із підтверджуючими документами.

В спірному випадку, строк виконання рішень від 29.09.2020 закінчився 27.11.2020, а тому надання позивачем листів від постачальників 02.02.2021 свідчить про несвоєчасне виконання рішень відповідача від 29.09.2020. Таке зволікання позбавило орган ринкового нагляду можливості належно оцінити подані докази на етапі контролю.

Відповідно до статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб`єкт господарювання зобов`язаний не лише вилучити небезпечну продукцію, а й вжити заходів для усунення невідповідностей через співпрацю з постачальником/імпортером. Повернення товару без підтвердження співпраці з постачальником не є достатнім заходом, оскільки не гарантує усунення ризику потрапляння аналогічної продукції на ринок.

Частиною четвертою, шостою статті 34 Закону №2735-VI визначено, що перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку. Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

Як передбачено частинами сьомою-восьмою статті 34 Закону №2735-VI, у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення. У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Згідно з пунктом 17 Порядку №1071 під час вибору обмежувальних (корегувальних) заходів, яких за результатами перевірки необхідно вжити щодо відповідної продукції, орган ринкового нагляду встановлює та враховує причини нерезультативності обмежувальних (корегувальних) заходів, яких було вжито щодо зазначеної продукції.

За змістом частини четвертої статті 29 цього Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

В спірному випадку, на підставі направлення від 07.12.2020 №4092 представниками відповідача проведена позапланова виїзна перевірка позивача в магазині «БУДИНОК ІГРАШОК» в ТРЦ «Cherry Mall», за місцем здійснення господарської діяльності - вул. Київська, буд. 2Л, м. Вишневе, Київська область, щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

За результатами такої перевірки складено акт перевірки виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.12.2020 №10-05.2/07, в якому зафіксовано, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів про тимчасову заборону надання продукції на ринку від 21.09.2020 №10-05.2/115, №10-05.2/117, №10-05.2/119, №10-05.2/121, №10-05.2/123, №10-05.2/125, №10-05.2/127, №10-05.2/129 виконані повністю, продукція позивачем не була представлена до продажу у магазині (т. 1, а.с. 151-156).

Водночас, рішення про забезпечення приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання від 21.09.2020 №10-05.2/114, №10-05.2/116, №10-05.2/118, №10- 05.2/120, №10-05.2/122, №10-05.2/124, №10-05.2/126, №10-05.2/128 не виконані. На вимогу посадових осіб органу ринкового нагляду працівником магазину не надано додаткових документів або їх копій, які б підтвердили виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення у відповідність із встановленими вимогами шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання: іграшки «Планер», повітряний змій «Метелик», одяг для ляльки «Милий єдиноріг», іграшки самокат, іграшки музичний інструмент «Бубен веселі ноти», іграшки «Коляска-строллер», набору іграшок на пальці «Веселі пухнастики», іграшки візок для ляльок. За вказаних обставин, представники відповідача дійшли висновків про невиконання позивачем рішень Головного управління від 21.09.2020 №10-05.2/114, №10-05.2/116, №10-05.2/118, №10-05.2/120, №10-05.2/122, №10-05.2/124, №10-05.2/126, №10-05.2/128.

З огляду на вищевказані висновки суду щодо змісту повідомлення позивача від 02.12.2020 та долучених до нього накладних від 01.12.2020, а також результати проведеної позапланової виїзної перевірки позивача в магазині «БУДИНОК ІГРАШОК» в ТРЦ «Cherry Mall», щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, відповідач дійшов правомірних висновків про невиконання позивачем рішень від 21.09.2020 №10-05.2/114, №10-05.2/116, №10-05.2/118, №10-05.2/120, №10-05.2/122, №10-05.2/124, №10-05.2/126, №10-05.2/128.

Пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Абзацом 8 частини шостої статті 44 Закону №2735-VI передбачено, що протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

08.12.2020 представниками відповідача складено протокол №10-05.2/11П про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (т. 1, а.с. 157-159).

За результатами розгляду адміністративної справи щодо позивача, відповідно до Акту від 08.12.2020 та протоколу від 08.12.2020 №10-05.2/11П, відповідачем встановлено, що позивач порушив вимоги пункту 2 частини 4 статті 44 Закону № 2735 (невиконання або неповного виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення у відповідність із встановленими вимогами шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання), яким передбачено застосування до суб`єкта господарювання – розповсюджувача продукції адміністративно-господарських санкції у вигляді штрафу - в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За порушення приписів пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», постановами Головного управління про накладення штрафних санкцій від 14.12.2020 №10-05.2/14, №10 05.2/15, №10-05.2/16, №10-05.2/17, №10-05.2/18, №10-05.2/19, №10-05.2/20, №10-05.2/21 на позивача накладено штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000 грн по кожному рішенню на загальну суму 544000,00 грн (т. 1, а.с. 175-183).

При цьому, вимоги Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не містить жодних винятків, які б передбачали пропорційне зменшення розміру адміністративно-господарських санкції у вигляді штрафу.

Згідно з частиною четвертою статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», такий обмежувальний захід як заборона надання продукції на ринку передбачає припинення надання продукції на ринку, якщо органом ринкового нагляду за результатами перевірки, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунена, або усунена частково. Цей захід є обов`язковим для виконання суб`єктом господарювання незалежно від того, чи перебуває продукція в обігу на момент прийняття рішення.

Частиною восьмою статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

В спірному випадку, у зв`язку з невиконанням рішень від 21.09.2020 №10-05.2/114, №10- 05.2/116, №10-05.2/118, №10-05.2/120, №10-05.2/122, №10-05.2/124, №10-05.2/126 та №10-05.2/128, відповідач 08.12.2020 прийняв вісім рішень: №10-05.2/46, №10-05.2/47, №10-05.2/48, №10-05.2/49, №10-05.2/50, №10-05.2/51, №10-05.2/52 та №10-05.2/53, якими внесені зміни до невиконаних позивачем рішень, а саме:

- замінені обмежувальні (корегувальні) заходи визначені пунктами «а» частини 2 рішень – з «приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами», на пункт "б" частини 2 рішень – «заборона надання продукції на ринку»;

- зобов`язано позивача вжити заходи із заборони надання продукції на ринку;

- встановлено термін виконання рішень - до 22.01.2021;

- встановлено позивачу термін до 22.01.2021 з надання відповідачу повідомлення (т. 1, а.с. 164-171).

Відповідно до приписів статті 31 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», орган ринкового нагляду має право заборонити надання продукції на ринку, якщо вона становить ризик, незалежно від того чи перебуває така продукція фактично на ринку в момент прийняття такого рішення. Заборона надання продукції на ринку є превентивним заходом, спрямованим на запобігання повторному введенню небезпечної продукції в обіг.

Таким чином, при виявленні продукції, що не відповідає встановленим вимогам, застосування заходу «заборона надання продукції на ринку» є правомірним рішенням, незалежно від подальших дій суб`єкта господарювання щодо цієї продукції.

За вказаних обставин, прийняті відповідачем 08.12.2020 рішення №10-05.2/46, №10-05.2/47, №10-05.2/48, №10-05.2/49, №10-05.2/50, №10-05.2/51, №10-05.2/52 та №10-05.2/53, якими внесені зміни до невиконаних позивачем рішень, є правомірними та обґрунтованими відповідно до норм чинного законодавства.

Беручи до уваги наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішень від 21.09.2020 №10-05.2/114, №10.05./116, №10-05.2/118, №10-05.2/120, №10-05.2/121, №10-05.2/122, №10-05.2/124, №10-05.2/126, №10-05.2/128 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, рішень від 08.12.2020 №10-05.2/46, №10-05.2/47, №10-05.2/48, №10-05.2/49, №10-05.2/50, №10-05.51, №10-05.2/52, №10-05.2/53 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.09.2020, а також постанов про накладення штрафу від 14.12.2020 №10-05.2/14, №10-05.2/15, №10-05.2/17, №10-05.2/18, №10-05.2/19, №10-05.2/20, №10-05.2/21, відповідач діяв в порядку, спосіб та в межах наданих йому повноважень.

Решта доводів учасників справи на спірні правовідносини не впливають та висновків суду по суті спору не змінюють.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Разом з цим, згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених законодавчих норм та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України судом не вирішується.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ЗАБАВА» (02192, м.Київ, вул. Андрія Малишка, буд. 3-Д, код ЄДРПОУ 32378340) до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (08134, м. Вишневе, вул. Паркова, 34-А, Бучанський район, Київська область, код ЄДРПОУ 40323081) про визнання протиправними та скасування рішень та постанов – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасникам справи рішення надіслати через підсистему «Електронний суд».

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.