Рішення від 20 жовтня 2026 р. у справі №140/9784/26 — Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 рокуЛуцькСправа № 140/9784/26

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Стецика Н.В., розглянувши у письмову провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також – ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду із позовом до Міністерства оборони України (далі також – МО України, відповідач) про визнання протиправною відмови МО України у розгляді запиту на інформацію від 03.07.2026 та зобов`язання відповідача належним чином розглянути запит на інформацію від 03.07.2026 у встановленому чинним законодавством порядку.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13.10.2026 позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії задоволено частково: визнано протиправною відмову Міністерства оборони України у розгляді запиту на інформацію ОСОБА_1 від 03.07.2026; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України 1 064,96 (одну тисячу шістдесят чотири гривні 96 копійок) грн судового збору.

16.10.2026 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій вона просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4500,00 грн.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги від 24.07.2026 №26/8 та додаткової угоди №1 від 25.07.2026 вартість правничої допомоги за підготовку та направлення позовної заяви до Волинського окружного адміністративного суду становить 4500,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до заяви додано: 1) договір про надання правничої (правової) допомоги від 24.07.2026 №26/8; 2) додаткову угоду №1 від 25.07.2026 до договору про надання правничої (правової) допомоги; 3) ордер на надання правничої допомоги серії АС №1197123; 4) платіжну інструкцію від 16.10.2026 №A3A8-KXHC-5B86-67KT; 5) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; 6) акт від 15.10.2026 №26/8-1 приймання-передачі наданих правничих (правових) послуг.

Зі змісту договору про надання правничої (правової) допомоги від 24.07.2026 №26/8 вбачається, що Адвокатське бюро “Інни Коць” взяло на себе зобов`язання надавати ОСОБА_1 правничу допомогу, зокрема щодо складання процесуальних документів та представництва її інтересів у суді.

Відповідно до додаткової угоди від 25.07.2026 №1 сторони погодили надання правничої допомоги у спорі щодо визнання протиправною бездіяльності Міністерства оборони України стосовно відмови у наданні відповіді на запит на інформацію від 03.07.2026.

Пунктом 2 цієї додаткової угоди визначено фіксовану вартість послуги з підготовки та направлення позовної заяви до Волинського окружного адміністративного суду в сумі 4500,00 грн.

Згідно з актом від 15.10.2026 №26/8-1 Адвокатським бюро “Інни Коць” надано позивачу правничу допомогу, яка полягала у підготовці та направленні позовної заяви до Волинського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності. Вартість наданої послуги становить 4500,00 грн.

Платіжною інструкцією від 16.10.2026 №A3A8-KXHC-5B86-67KT підтверджено перерахування ОСОБА_1 на рахунок Адвокатського бюро “Інни Коць” коштів у сумі 4500,00 грн за надані правничі послуги відповідно до зазначеного акта та додаткової угоди.

Відповідач у поданих під час розгляду справи письмових поясненнях заперечував проти задоволення позовних вимог. Окремого клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу за результатами подання позивачем доказів їх понесення матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати – без повідомлення учасників справи.

Оскільки адміністративна справа №140/9784/26 розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення також розглядається у письмовому провадженні.

Дослідивши подані докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позовній заяві від 26.07.2026 представник позивача повідомила про понесення витрат на професійну правничу допомогу та зазначила, що детальний розрахунок і докази їх понесення будуть надані додатково.

Рішення суду ухвалено 13.10.2026, а докази витрат на професійну правничу допомогу подано 16.10.2026, тобто у встановлений законом п`ятиденний строк.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами четвертою, п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд має оцінити не лише факт їх понесення та відповідність умовам договору між адвокатом і клієнтом, а й реальність, необхідність та розумність їх розміру з урахуванням конкретних обставин справи, а також результат розгляду позовних вимог.

У цій справі заявлено до відшкодування 4500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Суд враховує, що справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судові засідання не проводилися та участі представника позивача в судових засіданнях не потребувалося.

Фактичний обсяг правничої допомоги, зазначений у додатковій угоді та акті приймання-передачі наданих послуг, полягав виключно у підготовці та направленні однієї позовної заяви до суду.

Спір стосувався правомірності відмови Міністерства оборони України у розгляді запиту на публічну інформацію, направленого на офіційну електронну поштову адресу відповідача.

Правове регулювання спірних правовідносин здійснюється Законом України “Про доступ до публічної інформації”, яким визначено порядок подання та розгляду інформаційних запитів, строки надання відповідей і підстави для відмови у задоволенні запиту.

Предметом судового дослідження були обставини направлення позивачем запиту від 03.07.2026, отримання електронного повідомлення відповідача від 04.07.2026 та правомірність відмови у прийнятті цього запиту у зв`язку з його направленням не на спеціально визначену електронну адресу.

Зазначені обставини не вимагали дослідження значного обсягу доказів, проведення експертиз чи встановлення складних фактичних обставин.

Суд також враховує, що позовні вимоги задоволено частково. Зокрема, суд визнав протиправною відмову Міністерства оборони України у розгляді запиту на інформацію від 03.07.2026, однак відмовив у задоволенні вимоги про зобов`язання повторно розглянути цей запит, оскільки запитувана інформація вже була надана позивачу за результатами розгляду її наступних запитів від 07.07.2026.

Отже, хоча суд установив порушення відповідачем порядку розгляду інформаційного запиту, заявлені позивачем вимоги задоволено не в повному обсязі.

При цьому суд бере до уваги, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500,00 грн фактично понесені позивачем та підтверджені належними письмовими доказами. Водночас встановлений договором фіксований розмір гонорару є обов`язковим для сторін договору, проте не означає безумовного покладення всієї суми таких витрат на іншу сторону спору незалежно від результату розгляду справи.

Оцінивши подані докази у сукупності, враховуючи характер та предмет спору, спосіб розгляду справи, обсяг фактично виконаної адвокатом роботи, значення справи для позивача, а також часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення на відповідача лише частини понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на наведене, виходячи із принципів пропорційності розподілу судових витрат, обґрунтованості їх складу та розумного розміру, суд вважає справедливим відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн, а решту витрат покласти на позивача.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітряних Сил України, будинок 6; код ЄДРПОУ 00034022) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок).

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. В. Стецик