Рішення від 21 жовтня 2026 р. у справі №120/8004/25 — Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 жовтня 2026 р. Справа № 120/8004/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Безпека Агро" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Безпека Агро" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує про протиправність рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 18.02.2025 № 12516415/41360056, № 12516416/41360056, № 12516417/41360056, № 12516419/41360056, № 12516420/41360056.

Представник ГУ ДПС у Вінницькій області подала відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову. Зазначила, що реєстрацію спірних податкових накладних зупинено з огляду на відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Після розгляду первісно наданих пояснень контролюючим органом направлено повідомлення від 06.02.2025 про необхідність надання додаткових пояснень та документів. За твердженнями відповідача, позивач не надав окремої копії ліцензії, оборотно-сальдових відомостей та актів звірки, а також документів щодо використання придбаного пального, транспортних засобів і матеріально-технічних ресурсів; додаткових документів після отримання повідомлень не подав.

Представник ДПС України у відзиві заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на відсутність достатніх документів та недопустимість втручання суду в дискреційні повноваження контролюючого органу шляхом зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

27.06.2025 відповідачем подано до суду клопотання про долучення доказів.

11.07.2025 позивачем сформовано відповідь на відзив, у якій підтримано позовні вимоги. Позивач наголосив, що рішення про його відповідність пункту 8 Критеріїв ризиковості від 14.02.2024 №9254 скасоване судовим рішенням, що набрало законної сили, а у квитанціях відсутній конкретний перелік необхідних документів. Також позивач указав, що наказ МВС України від 07.04.2021 №247 про видачу ліцензії було надано контролюючому органу, а відомості про придбання пального та товарних залишків не стосуються безпосередньо охоронних послуг, за результатами яких складено спірні податкові накладні.

У зв`язку з виключенням зі штату Вінницького окружного адміністративного суду судді Томчука А.В. та на виконання розпорядження керівника апарату Вінницького окружного адміністративного суду від 17.03.2026 року №35 здійснено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №120/8004/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 року, вказану адміністративну справу передано для розгляду судді Чернюк А.Ю.

17.09.2026 ГУ ДПС у Вінницькій області надало додаткові пояснення, у яких послалося на неподання позивачем витребуваних додаткових документів і судову практику, зокрема постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2026 у справі №120/7663/25 та постанови Верховного Суду від 24.03.2025 у справі №140/32696/23, від 23.04.2025 у справі №620/4035/24.

23.09.2026 позивач подав відповідь на зазначені пояснення, у якій послався на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2026 у справі №120/8241/25 щодо відмежування перевірки підстав реєстрації податкових накладних за операціями з охоронних послуг від оцінки інших господарських операцій платника. Позивач також зазначив про відмову Верховного Суду у відкритті касаційного провадження у цій справі ухвалою від 28.08.2026.

Враховуючи, що учасниками справи подано заяви по суті справи та додаткові пояснення, суд розглядає справу у письмовому провадженні за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін, встановив такі обставини.

ТОВ «Охоронна компанія «Безпека Агро» зареєстроване як юридична особа 29.05.2017. Основний вид діяльності - діяльність приватних охоронних служб (КВЕД 80.10).

16.04.2021 між позивачем та ТОВ «Тернопільхлібпром» укладено договір про надання охоронних послуг №03-04/2021. За додатковою угодою від 29.12.2023 №1-Б вартість послуг за січень 2024 року становила 90 000,00 грн з ПДВ. За результатами надання послуг складено акт №20 від 31.01.2024 на суму 90 000,00 грн, у тому числі ПДВ 15 000,00 грн, рахунок №29 від 24.01.2024; у позові наведено платіжні інструкції №9749 від 22.02.2024 та №9776 від 23.02.2024. За цією операцією складено податкову накладну №21 від 31.01.2024.

Між позивачем та ТОВ «Обербетон-Інвест» укладено договір про надання охоронних послуг №36-07/2022, датований у позові 01.07.2021. Вартість послуг за січень 2024 року становила 140 000,00 грн з ПДВ, про що складено акт №21 від 31.01.2024, у тому числі ПДВ 23 333,33 грн, рахунок №30 від 24.01.2024. У позові зазначено платіжну інструкцію №353 від 06.02.2024 на суму 140 000,00 грн. За цією операцією складено податкову накладну №22 від 31.01.2024.

01.05.2021 між позивачем та ТОВ «Агрофірма Пріма-Я» укладено договір про надання охоронних послуг №08-05/2021. За результатами надання послуг у січні 2024 року складено акт №23 від 31.01.2024 на суму 37 000,00 грн, у тому числі ПДВ 6 166,67 грн, рахунок №32 від 24.01.2024. Позивач послався також на платіжну інструкцію №116 від 29.02.2024. За цією операцією складено податкову накладну №24 від 31.01.2024.

01.12.2023 між позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про надання охоронних послуг №40-12/2023. За наслідками надання послуг у січні 2024 року складено акт №25 від 31.01.2024 на суму 200 000,00 грн, у тому числі ПДВ 33 333,33 грн, рахунок №35 від 24.01.2024. За цією операцією складено податкову накладну №26 від 31.01.2024.

08.08.2023 між позивачем та ТОВ «Житниця України» укладено договір про надання охоронних послуг №38-08/2023. Відповідно до додаткової угоди №3 від 29.12.2023 вартість послуг за січень 2024 року становила 140 040,00 грн з ПДВ. У позовній заяві зазначено акт №26 від 31.01.2024 на суму 140 040,00 грн, у тому числі ПДВ 23 340,00 грн, рахунок №34 від 24.01.2024 та платіжну інструкцію №27 від 07.02.2024. За цією операцією складено податкову накладну №27 від 31.01.2024. При цьому у викладі обставин позовної заяви контрагентом за актом №26 помилково названо ТОВ «Агрофірма Пріма-Я», хоча договір, рахунок і платіж позивач пов`язує з ТОВ «Житниця України».

Згідно з квитанціями від 16.02.2024 реєстрацію податкових накладних №21, №22, №24, №26 та №27 від 31.01.2024 зупинено з посиланням на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

На підтвердження господарських операцій позивач надіслав повідомлення про подання пояснень та копій документів №20, №21, №23, №25 (дата надсилання 22.01.2025), №26 (дата надсилання 23.01.2025). Позивач повідомляв, що провадить охоронну діяльність на підставі наказу МВС України від 07.04.2021 №247 про видачу ліцензії, надає послуги без виробничого процесу, використовує орендовані приміщення й транспортні засоби, та надав документи на підтвердження відповідних договірних відносин.

За результатами опрацювання цих матеріалів комісією ГУ ДПС у Вінницькій області складено повідомлення від 06.02.2025 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів за формою додатка 2 до Порядку №520: №12474551/41360056 стосовно ПН №21, №12474553/41360056 стосовно ПН №22, №12474562/41360056 стосовно ПН №24, №12474573/41360056 стосовно ПН №26 та №12474574/41360056 стосовно ПН №27. Копії вказаних повідомлень відповідач подав до суду 27.06.2025 разом із клопотанням про долучення доказів.

18.02.2025 комісія ГУ ДПС у Вінницькій області прийняла рішення №12516415/41360056, №12516416/41360056, №12516417/41360056, №12516419/41360056 та №12516420/41360056, якими відмовила у реєстрації податкових накладних №21, №22, №24, №26 та №27 відповідно, із зазначенням підстави ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів після отримання відповідного повідомлення.

Вважаючи зазначені рішення протиправними, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року № 520 (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (абзац 2 пункт 25 Порядку № 1165).

Судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної ТОВ «Охоронна компанія «Безпека Агро» слугувало те, що вона відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості платника податку визначені додатком 1 до Порядку №1165.

Пункт 8 додатку 1 до Порядку №1165 (в редакції, чинній станом на дату формування квитанції) відносить до ознак ризиковості платника податку наступне: "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.".

З огляду на вищевказане, суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку контролюючий орган має повідомити платника про необхідність подання документів на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши при цьому, що саме платнику податків потрібно надати у своїх поясненнях. Крім того, обов`язковим є зазначення податкової інформації, що вказує на ризиковість здійснення господарської операції за поданою для реєстрації податковою накладною.

Разом з тим судом встановлено, що отримана позивачем квитанція про зупинення реєстрації спірної податкової накладної містять загальну інформацію про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Водночас пропозиція щодо надання документів наведена без конкретизації їх переліку (тобто не наведено переліку документів, які необхідні для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної) та без посилання на норму права, котра такий містить. У частині зазначення критерію ризиковості контролюючий орган послався лише на номер пункту Критеріїв ризиковості платника податку, але при цьому чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться.

Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, передбаченим пунктом 11 Порядку № 1165.

Тому, вказані недоліки квитанції, крім того що характеризують прийняте рішення про відмову в реєстрації податковиої накладної як необґрунтоване, ще й фактично ставлять платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку контролюючого органу ризиків.

Однак, на переконання суду, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, аби платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як акта правозастосування є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Крім того суд враховує, що відповідно до рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 14.02.2024 №9254 позивача було віднесено до платників податку, які відповідають пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, визначених Додатком №1 до Порядку №1165.

Разом із тим, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі №120/6541/24, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2025, рішення комісії контролюючого органу №9254 від 14.02.2024 визнано протиправним та скасовано, а Головне управління ДПС у Вінницькій області зобов`язано виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Безпека Агро» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Отже, правова підстава, на яку посилався контролюючий орган при зупиненні реєстрації податкової накладної та прийнятті оскаржуваного рішення, в подальшому визнана судом протиправною.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі-Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС.

Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до Державної податкової служби України засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Судом встановлено, що з метою реєстрації податкових накладних №21, №22, №24, №26 та №27 від 31.01.2024 позивач надіслав повідомлення з письмовими поясненнями та копіями документів, пов`язаних з наданням охоронних послуг відповідним замовникам.

Суд враховує, що після отримання пояснень контролюючим органом направлено повідомлення від 06.02.2025 за встановленою формою, копії яких 27.06.2025 долучено до матеріалів справи. На відміну від загальних квитанцій про зупинення реєстрації, ці повідомлення містили перелік запитуваних груп документів та конкретні зауваження щодо дозвільних документів, облікових регістрів, товарних залишків і використання пального. Тому твердження про повну відсутність конкретизації вимог контролюючого органу на всіх стадіях процедури не відповідає змісту наданих доказів.

При цьому позивач додаткових документів на повідомлення від 06.02.2025 не подав, що має бути оцінено з урахуванням підстави відмови, передбаченої пунктом 10 Порядку №520. Водночас сама по собі така обставина не звільняє суд від перевірки відповідності змісту повідомлень предмету конкретних спірних операцій, обґрунтованості вимог про подання саме цих документів та оцінки первинних документів, наданих платником до прийняття спірних рішень. Неподання документів, не пов`язаних із відомостями конкретних податкових накладних, не може автоматично ототожнюватися з відсутністю документального підтвердження надання охоронних послуг.

У надісланих повідомленнях контролюючий орган послався, зокрема, на придбання позивачем у 2024 році значних обсягів пального, газу, запасних частин, на відсутність документів про їх використання і зберігання та на накопичення товарних залишків. Водночас предметом спірних податкових накладних є послуги з охорони об`єктів, надані конкретним замовникам у січні 2024 року. Самі собою зауваження до придбання і використання матеріальних ресурсів за іншими операціями не визначають недоліків документів щодо відповідних послуг охорони і не доводять неможливості їх реєстрації.

Стосовно доводів відповідача про ненадання ліцензії суд враховує, що позивач посилався на надання наказу МВС України від 07.04.2021 №247 про видачу ліцензії. Контролюючий орган не обґрунтував, чому інформації з такого наказу було недостатньо для встановлення права позивача провадити охоронну діяльність і яким чином це унеможливлює реєстрацію податкових накладних за окремими операціями.

Відсутність оборотно-сальдових відомостей та актів звірки, на які посилається відповідач, також не може бути оцінена відокремлено від договорів та актів наданих послуг. Податковий орган мав з`ясувати та мотивувати, які конкретні обставини відповідних операцій не підтверджуються поданими документами. Проте спірні рішення містять загальне формулювання про ненадання/часткове надання додаткових документів без індивідуалізації недоліків за кожною з п`яти операцій.

Суд бере до уваги доводи позивача щодо скасування рішення про відповідність його критеріям ризиковості. При цьому предметом розгляду у цій справі є правомірність рішень про відмову у реєстрації конкретних податкових накладних, а не самостійна перевірка законності рішення про ризиковість платника. Отже, визначальним для вирішення спору є достатність мотивів відмови з урахуванням наданих позивачем документів.

Не змінює цього висновку й посилання сторін на різну практику апеляційного суду: оцінка правомірності відмови залежить від змісту конкретних повідомлень контролюючого органу, характеру запитаних документів та їх зв`язку з відповідними господарськими операціями. Суд враховує наведені сторонами правові підходи в сукупності з установленими обставинами справи.

Одночасно суд звертає увагу, що, приймаючи рішення щодо реєстрації податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена за результатами податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Водночас Верховний Суд у постановах від 03 жовтня 2023 року у справі №380/4146/22 та від 13 грудня 2023 року у справі №500/4191/22 зробив правовий висновок, що при вирішенні питання реєстрації податкової накладної контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності, оскільки така оцінка здійснюється під час податкової перевірки.

Суд також звертає увагу на те, що в разі загальної вказівки щодо необхідності подати документи платник податків перебуває у стані правової невизначеності. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, акт індивідуальної дії повинен бути обґрунтованим та вмотивованим, з наведенням конкретних фактичних і юридичних підстав його прийняття. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №821/1173/17.

Верховний Суд також наголошував на необхідності дотримання вимог щодо обґрунтованості рішень суб`єктів владних повноважень у постановах від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Таким чином, зважаючи на надані позивачем документи щодо відповідних операцій та відсутність належної індивідуалізації причин їх недостатності у спірних рішеннях, суд доходить висновку, що відповідач не довів правомірності відмови в реєстрації податкових накладних №21, №22, №24, №26 та №27 від 31.01.2024.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування рішень від 18.02.2025 №12516415/41360056, №12516416/41360056, №12516417/41360056, №12516419/41360056 та №12516420/41360056 підлягають задоволенню.

Визначаючись щодо вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Водночас у випадку зупинення реєстрації податкової накладної механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день настання однієї з визначених цими нормами подій, зокрема набрання законної сили рішенням суду про їх реєстрацію (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог зазначеного Порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений у рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою ефективного відновлення порушених прав позивача суд доходить висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №21, №22, №24, №26 та №27 від 31.01.2024 датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Враховуючи те, що спірні рішення прийняті комісією Головного управління ДПС у Вінницькій області, судові витрати зі сплати судового збору, у заявленому позивачем розмірі 12 112,00 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 73 - 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.02.2025 №12516415/41360056 про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 31.01.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Безпека Агро».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №21 від 31.01.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Безпека Агро» датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.02.2025 №12516416/41360056 про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 31.01.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Безпека Агро».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №22 від 31.01.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Безпека Агро» датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.02.2025 №12516417/41360056 про відмову у реєстрації податкової накладної №24 від 31.01.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Безпека Агро».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №24 від 31.01.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Безпека Агро» датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.02.2025 №12516419/41360056 про відмову у реєстрації податкової накладної №26 від 31.01.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Безпека Агро».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №26 від 31.01.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Безпека Агро» датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.02.2025 №12516420/41360056 про відмову у реєстрації податкової накладної №27 від 31.01.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Безпека Агро».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №27 від 31.01.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Безпека Агро» датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Безпека Агро» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 12 112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Безпека Агро» (вул. Київська, 14, каб. 602, м. Вінниця, 21009, код ЄДРПОУ 41360056)

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ 44069150)

Відповідач: Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393)

Суддя Чернюк Алла Юріївна