Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №732/1186/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 732/1186/26Головуючий у 1 інстанції Карпинська Н. М.

Провадження № 33/4823/851/26

Категорія - ст.ст. 124, 122-4, ч. 5 ст.126 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 рокумісто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі головуючого судді Сиволапа Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Серкіна К.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП як більш серйозного з числа вчинених правопорушень, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 10 липня 2026 року о 09 год/ 45 хв/ у м. Городня по вул. Чернігівській, 26А водій автомобіля «CHEVROLET CAPTIVA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду припаркований автомобіль «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

10 липня 2026 року о 09 год. 45 хв. у м. Городня, по вул. Чернігівській, 26А водій автомобіля «CHEVROLET CAPTIVA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, залишив місце пригоди до прибуття наряду поліції.

10.07.2026 о 09 год. 45 хв. у м. Городня, по вул. Чернігівській, 26 А водій ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі «CHEVROLET CAPTIVA» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 09.08.2025 згідно постанови серії ЕНА № 5432716 з накладенням штрафу у розмірі 3400 грн.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, п. 2.10а, п. 2.1а Правил дорожнього руху України в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2026 року вищевказані справи попередньо бути об`єднані в одне провадження № 3/732/1186/26.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Серкін К.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю належних і достатніх доказів події та складу адміністративних правопорушень. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, постановленою без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, без належного дослідження та оцінки всіх доказів, а висновок про доведеність вини -передчасним. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що у постанові від 07.09.2026 року не зазначено: чи відтворювався відеозапис у судовому засіданні; яку саме частину відео суд переглянув; що конкретно на ньому зафіксовано; чи видно на відео особу водія; чи зафіксовано момент руху транспортного засобу, ДТП або залишення місця пригоди; які пояснення надавав ОСОБА_1 ; з яких причин цей доказ прийнято або відхилено. Сам факт наявності посилання на відеозапис у протоколі не дорівнює його безпосередньому дослідженню судом. Якщо доказ існує, його зміст повинен бути перевірений та оцінений у сукупності з іншими матеріалами. Якщо ж відеозапис фактично відсутній у справі, то виникає окреме питання щодо повноти доказово: бази, оскільки поліцейський прямо зазначив його як додаток. Така прогалина є істотною, адже відеозапис є потенційно найбільш об`єктивним джерелом даних щодо ключових обставин події. Вказує, що для притягнення до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно насамперед установити сам факт керування транспортним засобом конкретною особою. Відеозапис із нагрудної камери має бути перевірений, зокрема, на предмет того, чи зафіксовано безпосередньо ОСОБА_1 за кермом; чи видно момент зупинки/виявлення автомобіля; чи є безперервний зв`язок між подією ДТП і подальшим оформленням матеріалів; чи не починається відео вже після завершення події. Без встановлення факту керування конкретною особою відсутня необхідна об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 інкриміновано три самостійні правопорушення: ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП і кожен із цих складів має власний предмет доказування, проте постанова не містить належного розмежувань мотивованого аналізу доказів щодо кожного з указаних складів. Зазначає, що під час апеляційного перегляду необхідно окремо перевірити наявність у матеріалах справи належно засвідченої постанови серії ЕНА № 5432716 від 09.08.2025 року та даних про набрання нею законної сили. Таким чином, суд першої інстанції не забезпечив належного дослідження їх доказів; не відобразив у постанові дослідження відеозапису з боді-камери № 8128; не навів переконливого аналізу доказів щодо кожного з трьох інкримінованих правопорушень; не усунув сумніви щодо факту керування та залишення місця ДТП; не навів достатньої перевірки кваліфікуючої ознаки повторності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також просив поновити строк поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням поважності причин його пропуску. Посилається на те, що постанову Городнянського районного суду Чернігівської області винесено 07 вересня 2026 року. Первісну апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 ним подано 16 вересня 2026 року. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 вересня 2026 року її повернуто з мотивів ненадання до ордера витягу з договору про правову допомогу. Копію цієї постанови він отримав 28.09.2026. Повторне звернення здійснюю невідкладно після ознайомлення з постановою та оформлення документів, що підтверджують повноваження.

Будучи повідомленими судом про час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_1 та захисник Сєркін К.Ю. в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань про відкладення судового розгляду не подавали. Враховуючи викладене та виходячи з положень ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим проводити судовий розгляд без участі даних осіб.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно зі ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити захиснику Сєркіну К.Ю. строк на звернення до суду.

Згідно зі ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Як слідує з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 720849 від 16.07.2026 за ст. 124 КУпАП та серії ЕПР1 № 720858 від 16.07.2026 за ст. 122-4 КУпАП згідно яких він, 10 липня 2026 року о 09 год. 45 хв. у м. Городня по вул. Чернігівській, 26 А, керував автомобілем CHEVROLET CAPTIVA д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду припаркований автомобіль CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чи порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Після цього в порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце пригоди до прибуття наряду поліції (а.с. 20).

Дані протоколи за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, складені уповноваженою особою, а отже є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і одночасно є одними із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП. При цьому протоколи підписані ОСОБА_1 без жодних зауважень щодо їх форми та змісту.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП підтверджується:

- копією електронного рапорту чергового ВП № 3 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, згідно якого 10.07.2026 о 09 год. 45 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.07.2026 о 09 год. 44 хв. за адресою: Чернігівський район м. Городня, вул. Чернігівська ДТП на парковці біля магазину «Фора» автомобіль Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження від автомобіля сірого кольору, який після пошкодження поїхав в сторону в м-н Пушки (а.с.22);

- схемою місця ДТП без потерпілих, в якій графічно зображено місцезнаходження транспортного засобу CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_2 , магазин «Фора», дорога та паркувальне місце та описано пошкодження автомобіля, а саме: подряпина на задньому крилі та задній правій двері. Вказані пошкодження за своїм характером і механізмом утворення цілком відповідають описаній у протоколі про адміністративне правопорушення події дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 24);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 10.07.2026, згідно яких 10.07.2026 о 09 год.30 хв. на власному автомобілі «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_2 приїхав до магазину «Фора», який розташований у м. Городня, вул. Чернігівська, 26 «а» та припаркував його на стоянці біля магазину, а сам пішов до магазину в якому знаходився близько 20 хв. В цей час його дружина знаходилася в автомобілі, повернувшись вона повідомила йому, що автомобіль невідомої їй марки намагався перепаркуватися біля магазину та подряпав їх автомобіль, а саме зачепив заднє крило та задні праві двері. Водій зрозумів, що пошкодив автомобіль, а тому відразу поїхав у невідомому напрямку (а.с.26).

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких 10.07.2026 близько 09 год. 30 хв. вона зі своїм чоловіком приїхали на власному автомобілі «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_2 до магазину «Фора», який розташований у м. Городня, вул. Чернігівська, 26 «а». Чоловік пішов до магазину і в цей час невідомий автомобіль намагався припаркуватися біля їхнього автомобіля та почула, що даний автомобіль дряпає їх автомобіль, але вона побоялася вийти з автомобіля. Водій вийшов з свого автомобіля, подивився пошкодження та одразу поїхав в невідомому напрямку (а.с.25).

Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису, вбачається, що, автомобіль марки «CHEVROLET CAPTIVA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів поліцейські повідомили водію, що 10 липня 2026 року о 09 год. 45 хв. у м. Городня по вул. Чернігівській, 26 А, він був учасником ДТП, а саме керуючи автомобілем «CHEVROLET CAPTIVA» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду припаркований автомобіль CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_2 , після чого, залишив місце пригоди до прибуття наряду поліції.

Водій ОСОБА_1 не заперечував, що внаслідок його дій був пошкоджений припаркований автомобіль, він залишив місце пригоди оскільки поспішав, а власник пошкодженого автомобіля на місці був відсутній.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП одним з джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому не виокремлюється процесуальна форма таких пояснень (усні, письмові), спосіб їх фіксації та суб`єкт яким вони були отримані.

З огляду на вищевказане, надані ОСОБА_1 поліцейським усні пояснення про його причетність до ДТП та залишення ним місця цієї події, що зафіксовані на безперервному відеозапис портативним відеореєстратором, розміщеним на форменому одязі поліцейського, є належним доказом у справі та в сукупності і взаємозв`язку з іншими вищенаведеними доказами підтверджують винуватість останнього у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, вищевказаних правил ОСОБА_1 не дотримався, оскільки він, керуючи автомобілем «CHEVROLET CAPTIVA» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого трапилось зіткнення транспортних засобів.

Сукупність доказів у справі свідчить, що все ж таки автомобіль «CHEVROLET CAPTIVA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_2 та завдав йому певних механічних пошкоджень, чого достатньо для кваліфікації дій водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а також виникнення у нього обов`язків водія, причетного до ДТП, передбачених п.2.10 Правил дорожнього руху.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Причетні до дорожньо-транспортної пригоди особи зобов`язані залишатися на місці пригоди. Під час з`ясування причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди важливою обставиною є розташування транспортних засобів і предметів на місці ДТП. Тому, для того щоб об`єктивно виявити винних у виникненні ДТП, Правилами дорожнього руху забороняється переміщення транспортних засобів і предметів, а також зміна їх розташування в межах транспортного засобу або місця ДТП.

Цих вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 теж не дотримався, оскільки в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди вказані вимоги норми закону поширювалися саме на водія автомобіля «CHEVROLET CAPTIVA» д.н.з. НОМЕР_1 , який, після допущеного зіткнення, повинен був залишитися на місці пригоди до прибуття працівників поліції.

В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Отже, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в розрізі з наявними у ній доказами в їх сукупності, апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху, що в свою чергу, спричинило пошкодження транспортного засобу, а також порушення п.2.10«а» Правил дорожнього руху внаслідок самовільного залишення ним місця ДТП.

Доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 ознаки повторності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, заслуговують на увагу, оскільки наявні у матеріалах справи обставини не дають достатніх підстав для висновку про наявність у його діях зазначеної кваліфікуючої ознаки, з огляду на таке.

Пунктом 2.1«а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.ч. 9, 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 5 ст.126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№720817 від 16.07.2026, ОСОБА_1 07.2026 о 09 год. 45 хв. у м. Городня по вул. Чернігівській, 26 А, здійснив рух на транспортному засобі «CHEVROLET CAPTIVA» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 09.08.2025 згідно постанови серії ЕНА № 5432716 з накладенням штрафу у розмірі 3400 грн. Своїми діями порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП ( а.с.2).

В матеріалах справи мається роздруківка ІПНП «АРМОР» з електронною копією постанови серії ЕНА № 5432716, складеної 09.08.2025 інспектором УПП в Чернігівській області Справцевим М.О. про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУПАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 9).

Разом з тим, вказана електронна копія в належний спосіб не засвідчена. Попри передбачений ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок доказування, належних доказів того, що вказана постанова набрала законної сили та/або за нею сплачено штраф суду надано не було.

Водночас, повторним, відповідно до вимог ст.35 КУпАП, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно із п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Таким чином, через відсутність даних про набрання законної сили постановою серії ЕНА № 5432716 від 09.08.2025 є недоведеним факт повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Відтак, апеляційним судом встановлено, що місцевий суд під час розгляду справи не перевірив дотримання поліцейським зазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, а його висновки про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є бездоказовими та ґрунтуються на припущеннях.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині його повторності - провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає безумовному скасуванню, а провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП – закриттю за відсутністю у діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставин справи та особу правопорушника, з урахуванням ст. 36 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, як більш серйозного з числа вчинених правопорушень.

За встановлених обставин апеляційна скарга захисника адвоката Серкіна К.Ю. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Серкіну К.Ю. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Серкіна К.Ю. задовольнити частково.

Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови апеляційного суду.

Визначити, що у разі несплати штрафу та/або судового збору у вищезазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернігівського апеляційного суду Д. С. Сиволап