Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №750/1031/26 — Чернігівський апеляційний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

20 жовтня 2026 рокум. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1031/26

Головуючий у першій інстанції – Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1790/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої-судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Луговця О.А.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Комунальне підприємство «Зеленбуд» Чернігівської міської ради, Чернігівська міська рада,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу внаслідок падіння дерева.

У С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради (далі КП «Зеленбуд»), в якому просив стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у розмірі 87 741,61 грн, витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 5 000 грн, моральну шкоду у розмірі 20 000 грн, а також усі понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25 листопада 2025 року внаслідок падіння частини стовбура аварійного дерева (клена), що розташоване на прибудинковій території біля 1 під`їзду будинку № 32 по вул. Шевченка у м. Чернігові, пошкоджено автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 . Позивач вказував, що автомобіль було припарковано у визначеному для паркування місці на прибудинковій території. Позначки щодо аварійності цього зеленого насадження або заборони паркування біля нього були відсутні. Указану подію зафіксовано працівниками поліції. Звітом про оцінку автотоварознавчого дослідження транспортного засобу № 198/25 від 18 грудня 2025 року визначено вартість відновлювального ремонту у розмірі 87 741,61 грн.

Позивач зазначав, що дерево, яке пошкодило автомобіль, розташоване на землях комунальної власності Чернігівської міської ради, яка утворила КП «Зеленбуд» для забезпечення належного утримання зелених насаджень у м. Чернігові, отже обов`язок з відшкодування майнової шкоди покладається саме на комунальне підприєство, яке не виконало зобов`язань по здійсненню робіт, спрямованих на догляд та попередження погіршення стану зелених насаджень.

ОСОБА_1 через спричинену йому внаслідок падіння дерева на автомобіль майнову шкоду, зазнав також моральної шкоди, яка поягає в душевних стражданнях, порушенні звичного способу життя та погіршенні стану здоров`я. Завдану моральну шкоду позивач оцінив у 20 000 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з КП «Зеленбуд» на користь позивача 87 741,61 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні вимог до Чернігівської міської ради – відмовлено. Стягнуто з КП «Зеленбуд» на користь позивача 1 145,90 грн судового збору та 8 000 грн витрат на правничу допомогу.

В апеляційній скарзі КП «Зеленбуд», посилавшись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає, що у справі відсутні докази того, що КП «Зеленбуд» є спеціально створеним підприємством для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності. Головна мета створення підприємства не передбачала таку спрямованість як обслуговування об`єктів, що належать до комунальної власності. Отже, судом першої інстанції безпідставно надане інше тлумачення нормативних актів, що регулюють діяльність підприємства.

Відповідач зазначає, що оскільки підприємство є комерційним, відтак воно не отримує бюджетне фінансування. У матеріалах справи відсутні докази передачі на баланс відповідача зелених насаджень, розташованих у м. Чернігові. Таке рішення не ухвалювалось надалі ані Чернігівською міською радою, ані її виконавчим комітетом.

КП «Зеленбуд» наголошує на тому, що територія по вул. Шевченка, 32 у м. Чернігові є прибудинковою і за ним не закріплювалась. Територія, на якій впала гілка дерева, є прибудинковою, відтак обов`язки щодо збереження та догляду за зеленими насадженнями покладаються згідно з пунктом 4.4.2. Правил благоустрою міста Чернігова на власників (користувачів) житлової будівлі за даною адресою.

Діяльність КП «Зеленбуд» врегульовано рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів № 215 від 14 жовтня 1994 року, розпорядженням Чернігівської міської ради № 40 від 14 лютого 2002 року, а також статутом підприємства, затвердженим рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради 06 лютого 2024 року № 59. Указані документи не містять положень щодо передачі на баланс підприємства зелених насаджень м. Чернігова, обов`язку здійснювати утримання міських зелених насаджень загального користування, з-поміж іншого і "... місць загального користування, вулиць, парків-пам`яток садово-паркового мистецтва та дерев-ботанічних пам`яток природи у м. Чернігові…", як це наведено районним судом в оскаржуваному рішенні.

Скаржник указує, що договором № 6030_4 від 03 березня 2025 року на КП «Зеленбуд» не покладалися обов`язки по виявленню аварійних, фаутних дерев, а власник/уповноважений орган не забезпечив складання та видачу ордеру для передачі відповідачу на виконання робіт по вул. Шевченка, 32, отже вина підприємства у падінні гілки дерева відсутня.

У наданому відзиві представник ОСОБА_1 – адвокат Прокоф`єв Б.І., не погодившись з доводами апеляційної скарги, просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Обгрунтовуючи доводи відзиву, сторона позивача посилається на те, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених послуг», рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів № 215-р від 14 жовтня 1994 року, а також статуту КП «Зеленбуд» саме відповідач має забезпечувати належне утримання зелених насаджень у м. Чернігові, з-поміж іншого і розташованих на прибудинкових територіях вулиць м. Чернігова.

Зазначає, що дерево, яке впало на автомобіль позивача, не мало листяного покрову, характеризувалося потемнілим стовбуром, було повністю сухим, що свідчить про його аварійність. Протиправність поведінки комунального підприємства полягає у невиконанні покладених обов`язків щодо утримання та догляду за зеленими насадженнями, забезпечення безпеки на прибудинковій території м. Чернігова. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою полягає у тому, що КП «Зеленбуд» не обстежило дерево і не виявило його аварійного стану, що зумовило до його падіння та заподіяння ОСОБА_1 шкоди.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17 вересня 2026 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв 20 жовтня 2026 року (а.с. 169).

13 жовтня 2026 року до суду від представника Чернігівської міської ради Гурбик А.О. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника з поважних причин. У клопотанні зазначено, що уповноважений представник бере участь у іншому судовому засіданні по справі № 750/5127/26.

Заявлене представником відповідача клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За положеннями ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 43, 49 ЦПК України, і повинні здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

З відкритої інформації, відображеної на сайті «Судової влади України» видно, що 20 жовтня 2026 року о 12 год. 40 хв у Деснянському районному суді м. Чернігова відбудеться розгляд справи № 750/5127/26. Будь-якої інформації про те, що саме ОСОБА_2 представлятиме в ній інтереси органу місцевого самоврядування, апеляційному суду не надано.

Отже апеляційний суд вважає, що представником Чернігівської міської ради не надано належних доказів неможливості з`явитися у судове засідання апеляційного суду, призначене о 15 год. 00 хв 20 жовтня 2026 року, зважаючи на те, що судовий розгляд справи № 750/5127/26 (у випадку участі в ній представника ЧМР) призначено цього ж дня о 12 год. 40 хв.

Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчить про те, що Чернігівська міська рада є юридичною особою, від імені якої можуть вчиняти дії визначені особи, з-поміж інших діють виключно в судах України 25 осіб. Зважаючи на те, що Чернігівська міська рада є юридичною особою зі штатом працівників, які наділені правом представляти відповідача в судах України, колегія суддів доходить висновку про наявність у органу місцевого самоврядування можливості направити в судове засідання інших представників, крім ОСОБА_2 , відтак причини, зазначені відповідачем як підстава для відкладення розгляду справи, не є поважними.

За змістом ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Отже, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Чернігівської міської ради.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що КП «Зеленбуд» є спеціально створеним підприємством для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності, на яке безпосередньо покладено відповідальність за збереження і належне утримання зелених насаджень, та передано цьому підприємству на утримання зелені насадження розташовані у м. Чернігові. Суд виснував, що автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень внаслідок падіння частини ставбура дерева, як елемента об`єкта благоустрою, за стан якого відповідає КП «Зеленбуд», а отже вимоги про відшкодування 87 741,61 грн майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля є обґрунтованими.

Вирішуючи позов в частині вимог про стягнення моральної шкоди, врахувавши обставини справи, характер правопорушення, глибину та тривалість страждань, тривалість відновлення порушеного права, суд першої інстанції вважав достатньою грошовою компенсацією завданої позивачеві моральної шкоди суму у 5 000 грн.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

У справі встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Opel Astra, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 28 зворот).

25 листопада 2025 року внаслідок падіння частини стовбура дерева (клена) по АДРЕСА_1 на належний позивачу автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За інформацією Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 06 грудня 2025 року звернення ОСОБА_1 про проведення перевірки за фактом пошкодження його автомобіля зареєстровано в ЖЄО за № 92433 від 25 листопада 2025 року. В ході проведення перевірки встановлено, що пошкодження автомобіля сталося внаслідок падіння частини стовбура дерева, яке стояло поруч з автомобілем. Також перевірка проводилась за вказаним фактом слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, однак при детальному вивченні вказаних матеріалів ознак кримінального правопорушення не встановлено (а.с. 13).

Наданими стороною позивача фотознімками зафіксовано прибудинкову територію по вул. Шевченка, 32 у м. Чернігові та місце падіння частини стовбура дерева (а.с. 14-19).

Звітом про оцінку автотоварознавчого дослідження транспортного засобу № 198/25, складеним 18 грудня 2025 року ФОП ОСОБА_3 , підтверджено наступне (а.с. 20-34):

- ринкова вартість легкового автомобіля «Opel Astra» VIN НОМЕР_3 , д.р.н. НОМЕР_1 на дату оцінки складає 336 571,34 грн;

- вартість ремонту легкового автомобіля «Opel Astra» VIN НОМЕР_3 , д.р.н. НОМЕР_1 , після ушкодження, складає 189 487,56 грн (в тому числі ПДВ – 31 581,26 грн);

- матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ – легкового автомобіля «Opel Astra», VIN НОМЕР_3 , д.р.н. НОМЕР_1 , складає 87 741,61 грн (в тому числі ПДВ – 14 623,60 грн).

Відповідно до листа Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 02 грудня 2025 року, управлінням не приймались рішення щодо надання у власність або користування земельної ділянки для обслуговування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 . Зазначена територія належить до земель комунальної власності Чернігівської міської ради. Інформація щодо балансоутримувача земельної ділянки, на якій розміщений багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1 , в управлінні відсутня (а.с. 38).

15 грудня 2025 року у відповідь на запит ОСББ «Шевченка-32» повідомило, що об`єднання не є власником або орендарем земельної ділянки, розташованої біля 1 під`їзду житлового будинку по АДРЕСА_1 . Вказана земельна ділянка не перебуває на балансі ОСББ, Також захначено, що звернення дирекції ОСББ «Шевченка-32» до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Управління ЖКГ Чернігівської міської ради чи КП «Зеленбуд» щодо обстеження земельних насаджень на зазначеній земельній ділянці не здійснювалось, оскільки ця земельна ділянка не належить до сфери відповідальності ОСББ (а.с. 37).

Розпорядженням виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів від 14 жовтня 1994 року № 215-р затверджено та зареєстровано статут Державного комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради народних депутатів (а.с. 111-112).

Розпорядженням Чернігівської міської ради від 14 лютого 2002 року № 40-р затверджено статут та перереєстровано Державне комунальне ремонтно-будівельне підприємство «Зеленбуд» в Чернігівське комунальне ремонтно-будівельне підприємство «Зеленбуд» Чернігівської міської ради (а.с. 109-110).

Відповідно до п. 1.1 Статуту КП «Зеленбуд», затвердженого рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 06 лютого 2024 року № 59, КП «Зеленбуд» створено на базі відокремленої частини майна спільної власності територіальної громади м. Чернігова і є правонаступником Чернігівського комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд», створеного згідно з рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів № 215-р від 14 жовтня 1994 року, перереєстрованого розпорядженням міського голови від 14 лютого 2002 року № 40-р (а.с. 63-67).

Підприємство створено з метою здійснення господарської діяльності у сфері виконання робіт зі створення, утримання, відновлення, організації, підтримання, реконструкції та санітарного очищення об`єктів благоустрою, враховуючи об`єкти благоустрою зеленого господарства. Підприємство здійснює свою діяльність на комерційній основі з метою одержання прибутків в інтересах власника і трудового колективу (п. 2.1. Статуту).

06 лютого 2025 року Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на вебпорталі публічних закупівель «Prozorro» розміщено оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2025-02-06-013346-a із закупівлі ДК 77310000-6 Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Благоустрій озеленених територій), переможцем яких визнано КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради (а.с. 118-120, 121-124).

03 березня 2025 року між Управлінням ЖКГ Чернігівської міської ради (замовником) та КП «Зеленбуд» (виконавцем) укладено договір № 6030_4, за умовами якого виконавець зобов`язується з власних матеріалів, своїми засобами та на свій ризик, у передбачений договором строк надати послуги відповідно до предмету закупівлі: ДК 021:2015-77310000-6 Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Благоустрій озеленених територій), згідно з вимогами Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06 вересня 2005 року № 2807-IV(із змінами), Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства України від 23 вересня 2003 року № 154, та Правил утримання земельних насаджань у населених пунктах України, затверджених наказом Міністрества будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, а замовник – прийняти і оплатити вказані послуги у порядку визначеному договором та чинним законодавством України (а.с. 50-54). Строк надання послуг: з березня по грудень 2025 року включно, з правом передчасного виконання (п. 5.1 договору). Пунктом 5.9 договору визначено місце надання послуг – м. Чернігів з конкретним переліком, до якого входять з-поміж інших і зелені зони вздовж вулиць міста.

У додатку № 1 до договору зазначено найменування послуг та їх вартість, зокрема вирізування сухого гілля і дрібної суші на деревах листяних порід з диаметром стовбура до 35 см і наявності сухого гілля: до 5 шт., більше 15 шт. з навантаженням, переробленням гілля на щепу та вивезенням порубочних решток (а.с. 55-56).

У додатку № 2 до договору міститься перелік об`єктів та елементів благоустрою м. Чернігова, до яких входить вул. Шевченка (а.с. 56 зворот - 60).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України. Зокрема, п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Зобов`язання про відшкодування шкоди – це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Частиною 2 ст. 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що законодавцем встановлена презумпція вини завдавача шкоди, відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкода була завдана не з його вини. При цьому потерпілий повинен надати докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

За приписами ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Проаналізувавши наведені вище норми та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди повністю відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи.

За матеріалами справи встановлено, що 25 листопада 2025 року внаслідок падіння частини стовбура аварійного дерева (клена) на прибудинковій території біля 1 під`їзду будинку АДРЕСА_1 на належний позивачу автомобіль Opel Astra, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Звітом про оцінку автотоварознавчого дослідження транспортного засобу № 198/25 від 18 грудня 2025 року визначено, що матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ – легкового автомобіля «Opel Astra», VIN НОМЕР_3 , д.р.н. НОМЕР_1 , складає 87 741,61 грн.

Висновок є належним доказом на підтвердження завданих позивачу збитків у вигляді витрат, які він мусить зробити для відновлення свого майна (вартості відновлювального ремонту).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно зі ст. 12 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Благоустрій населених пунктів – це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюється на території населеного пункту з метою раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля (ст. 1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»).

За змістом ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян внаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані відшкодувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (ч. 7 ст. 28 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»).

Рішенням Чернігівської міської ради від 24 грудня 2019 року № 49-VIІ затверджені Правила благоустрою території міста Чернігова (далі – Правила благоустрою). Згідно з п. 2.14 Правил благоустрою відповідальними суб`єктами за утримання, належний санітарний та технічний стан об`єктів благоустрою є, зокрема, виконавчі органи Чернігівської міської ради або комунальні підприємства Чернігівської міської ради, яким передано речові права (право оперативного управління, право господарського віддання, право користування тощо) на об`єкти благоустрою; комунальні підприємства, які утримують чи обслуговують об`єкти благоустрою (у разі, якщо речові права на об`єкти благоустрою не передано конкретному суб`єкту).

Відповідно до пп. 3.4.8, 3.4.12 п. 3.4 Правил благоустрою підприємства, установи, організації, інші суб`єкти у сфері благоустрою на власних, закріплених та прилеглих територіях повинні здійснювати увесь комплекс робіт, спрямованих на забезпечення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, зокрема, регулярне знищення бур`янів, скошення трави заввишки більше, ніж 10 см, видалення сухостійних дерев та чагарників, видалення сухого та пошкодженого гілля та забезпечення їх видалення; проведення у повному обсязі заміни засохлих та пошкоджених кущів і дерев.

Згідно з п. 4.4.1 та 4.4.2 Правил благоустрою відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними покладається: щодо насаджень, які знаходяться на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності, – на спеціалізовані підприємства зеленого господарства – виконавців відповідних послуг згідно з укладеними договорами, або на балансоутримувачів цих об`єктів; щодо насаджень, які знаходяться на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та садів мікрорайонів – на власників (користувачів) житлових, громадських і промислових будівель та споруд, а також на власників будівель побуту, торгівлі, освіти, охорони здоров`я, які розташовані у житлових районах.

Підпунктом 4.5.1, 4.5.4 п. 4.5 Правил благоустрою визначено, що до обов`язків власників та користувачів зелених насаджень належить, у тому числі забезпечення збереження зелених насаджень, квітів, газонів, клумб, квітників, рабаток, доріжок і обладнання та належний догляд за ними відповідно до чинного законодавства та цих Правил благоустрою м. Чернігова; видалення сухостійних дерев та чагарників, вирізування сухих і поламаних гілок самостійно або за договорами зі спеціалізованими суб`єктами господарювання.

Розділом 9 Правил встановлено, що виробничий процес утримання об`єктів зеленого господарства включає: догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинами, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами; захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видаленням окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об`єкта благоустрою. Пунктом 9.1.11.3. Правил передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.

Згідно з п. 9.1.12 Правил аварійним вважається дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Чернігівська міська рада в межах наданих повноважень з метою забезпечення зовнішнього благоустрою та збереження зелених насаджень місць загального користування, вулиць, парків-пам`яток садово-паркового мистецтва та дерев-ботанічних пам`яток природи у м. Чернігові створила КП «Зеленбуд», яке є самостійною юридичною особою.

Статутом комунального підприємства визначено, що воно створено з метою здійснення господарської діяльності у сфері виконання робіт зі створення, утримання, відновлення, організації, підтримання, реконструкції та санітарного очищення об`єктів благоустрою, враховуючи об`єкти благоустрою зеленого господарства. Підприємство здійснює свою діяльність на комерційній основі з метою одержання прибутків в інтересах власника і трудового колективу (п. 2.1. Статуту).

Суд першої інстанції, урахувавши положення ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів № 215-р від 14 жовтня 1994 року, а також положення статуту КП «Зеленбуд», дійшов правильного висновку про те, що КП «Зеленбуд» є спеціально створеним підприємством для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності, на яке безпосередньо покладено відповідальність за збереження і належне утримання зелених насаджень. Власником підприємства є територіальна громада м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради. Відомості про те, що міська рада не забезпечила створене підприємство необхідними коштами для утримання зелених насаджень по вул. Шевченка, 32 у м. Чернігові, у матеріалах справи відсутні.

06 лютого 2025 року Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на вебпорталі публічних закупівель «Prozorro» розміщено оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2025-02-06-013346-a із закупівлі ДК 77310000-6 Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Благоустрій озеленених територій), переможцем яких визнано КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради. Отже, саме відповідач зобов`язався надавати місту послуги з утримання зелених насаджень у 2025 році.

03 березня 2025 року між Управлінням ЖКГ Чернігівської міської ради (замовником) та КП «Зеленбуд» (виконавцем) укладено договір № 6030_4, за умовами якого виконавець зобов`язується з власних матеріалів, своїми засобами та на свій ризик, у передбачений договором строк надати послуги відповідно до предмету закупівлі: ДК 021:2015-77310000-6 Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Благоустрій озеленених територій), згідно з вимогами Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06 вересня 2005 року № 2807-IV(із змінами), Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства України від 23 вересня 2003 року № 154, та Правил утримання земельних насаджань у населених пунктах України, затверджених наказом Міністрества будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, а замовник – прийняти і оплатити вказані послуги у порядку визначеному договором та чинним законодавством України (а.с. 50-54). Строк надання послуг: з березня по грудень 2025 року включно, з правом передчасного виконання (п. 5.1 договору). Пунктом 5.9 договору визначено місце надання послуг – м. Чернігів з конкретним переліком, до якого входять з-поміж інших і зелені зони вздовж вулиць міста.

У додатку № 1 до договору визначено серед найменувань послуг та їх вартості з-поміж іншого і вирізування сухого гілля і дрібної суші на деревах листяних порід з диаметром стовбура до 35 см і наявності сухого гілля: до 5 шт., більше 15 шт. з навантаженням, переробленням гілля на щепу та вивезенням порубочних решток (а.с. 55-56).

У додатку № 2 до договору наведено перелік об`єктів та елементів благоустрою м. Чернігова, до яких входить вул. Шевченка (а.с. 56 зворот - 60).

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що спричинені його транспортному засобу пошкодження внаслідок падіння частини стовбура аварійного дерева (клена) на прибудинковій території біля 1 під`їзду будинку АДРЕСА_1 охоплюються сферою діяльності КП «Зеленбуд», підтверджено матеріалами цієї справи.

Районний суд, установивши, що дерево, яке пошкодило належний позивачу автомобіль, розташовано на землях комунальної власності Чернігівської міської ради, яка в свою чергу утворила КП «Зеленбуд» для забезпечення належного утримання зелених насаджень у м. Чернігові, дійшов обґрунтованого висновку про те, що саме підприємство є відповідальним за відшкодування заподіяної позивачу шкоди, яка доведена належними доказами.

Апеляційний суд виходить з того, що відсутність рішення про передачу на баланс відповідача зелених насаджень у м. Чернігові з огляду на створення органом місцевого самоврядування наділеного відповідними повноваженнями спеціалізованого підприємства може свідчити лише про неналежний облік матеріальних цінностей та ведення інвентаризації, проте не звільняє відповідача, якому на підставі договору делеговано функцію з утримання зелених насаджень міста, від виконання обов`язків та від відповідальності за спричинену третім особам шкоду у зв`язку з їх виконанням або невиконанням.

Не знайшли підтвердження доводи апеляційної скарги КП «Зеленбуд» про те, орган місцевого самоврядування відповідним рішенням не уповноважив цю юридичну особу надавати послуги з благоустрою у місті, оскільки такі твердження суперечать п. 2.1., 2.2. розділу 2 статуту КП «Зеленбуд», за якими метою створення підприємства є здійснення господарської діляності у сфері виконання робіт зі створення, утримання, відновлення, організації, підтримання, реконструкції та санітарного очищення об`єктів благоустрою земельного господарства. Предметом діяльності підприємства є, з-поміж іншого проектування та виконання робіт з благоустрою.

Твердження скаржника про те, що договір № 6030_4 від 03 березня 2025 року не передбачає виникнення у відповідача прав та обов`язків щодо обов`язків по виявленню аварійних, фаутних дерев, а власник/уповноважений орган не забезпечив складання та видачу ордеру для передачі відповідачу на виконання робіт по вул. Шевченка, 32, є безпідставними, оскільки спростовуються положеннями цього договору, за яких виконавець, тобто КП «Зеленбуд» зобов`язалось з власних матеріалів, своїми засобами та на свій ризик у передбачений договором строк надати послуги відповідно до предмету закупівлі: ДК 021:2015-77310000-6 Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Благоустрій озеленених територій).

Колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування рішення суду, твердження відповідача про те, що територія по вул. Шевченка, 32 за ним не закріплювалась та не знаходиться у його власності з огляду на положення ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», статут КП «Зеленбуд», рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів № 215-р від 14 жовтня 1994 року та укладеного між управлінням ЖКГ Чернігівської міської ради і КП «Зеленбуд» договору № 6030_4 від 03 березня 2025 року.

Ураховуючи наведене вище у сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції правильно визначив наявність правових підстав для стягнення з КП «Зеленбуд» на користь позивача майнової шкоди у сумі 87 741,61 грн, розмір якої підтверджено звітом про оцінку автотоварознавчого дослідження транспортного засобу № 198/25 від 18 грудня 2025 року.

З урахуванням характеру правопорушення, глибини та тривалості страждань, тривалості відновлення порушеного права, який зазнав ОСОБА_1 , висновки суду першої інстанції щодо стягнення з КП «Зеленбуд» моральної шкоди у сумі 5 000 грн також є обґрунтованими. Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не дають підстав для скасування правильного по суті судового рішення, яке постановлено з дотриманням вимог закону.

Зазначаючи про необхідність скасування рішення суду, яким зокрема стягнуто з КП «Зеленбуд» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 8 000 грн скаржник не наводить доводів щодо незаконності і (або) необґрунтованості висновку суду щодо розподілу судових витрат, а відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У зв`язку з наведеним апеляційний суд не вбачає законних підстав для перегляду висновку рішення суду щодо стягнутих з КП «Зеленбуд» розміру судових витрат.

Вирішуючи заявлене у відзиві на апеляційну скаргу клопотання сторони позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Представництво інтересів ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції адвокат Прокоф`єв Б.І. здійснював на підставі укладеного між ними договору про надання правничої допомоги № 03/26 від 19 січня 2026 року (а.с. 69) та ордеру серії СВ № 11070857 від 26 січня 2026 року (а.с. 72).

Згідно з п. 3.3. договору про надання правничої допомоги № 03/26 від 19 січня 2026 року вартість послуг адвоката по представництву інтересів клієнта в апеляційній та касаційній інстанції визначається додатковою угодою до цього договору.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 28 серпня 2026 року до договору про надання правничої допомоги № 03/26 від 19 січня 2026 року сторони домовилися, що клієнт проводить оплату адвокату за надані ним послуги в Чернігівському апеляційному суді, в тому числі при підготовці процесуальних документів, при розгляді справи № 750/1031/26 (№ 22-ц/4823/1790/26) за апеляційною скаргою КП «Зеленбуд» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2026 року у розмірі 8 000 грн (а.с. 166).

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також робіт, що будуть надані під час розгляду справи № 750/1031/26 (№ 22-ц/4823/1790/26) у Чернігівському апеляційному суді, складеним 28 серпня 2026 року, адвокатом Прокоф`євим Б.І. надано наступні юридичні послуги по наданню правничої допомоги: попереднє ознайомлення з апеляційною скаргою з додатками в обсязі 1 год. 30 хв; визначення правової позиції з клієнтом, підготовка відзиву на апеляційну скаргу та організація його подання до суду в обсязі 4 год. 30 хв; підготовка та участь в судових засіданнях в Чернігівському апеляційному суду в обсязі не більше 1 год. 30 хв (а.с. 166 зворот).

28 серпня 2026 року ОСОБА_1 сплатив адвокату Прокоф`єву Б.І. грошові кошти в сумі 8 000 грн, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера (а.с. 167).

Беручи до уваги наявність документально підтверджених доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, об`єм і зміст складеного адвокатом відзиву на апеляційну скаргу, співмірність наданих адвокатом послуг в апеляційному суді зі складністю справи, те, що адвокат Прокоф`єв Б.І. брав участь 20 жовтня 2026 року у судовому засіданні апеляційного суду, яке тривало 1 год. 00 хв, відсутність клопотань про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 8 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції. Така сума, на думку суду, відповідає критеріям реальності витрат на послуги адвоката та розумності їхнього розміру.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2026 року – без змін.

Стягнути з Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 8 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 22 жовтня 2026 року.

Головуюча Н.В. Шитченко

Судді Н.В. Висоцька

О.А. Луговець