Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №523/7511/15-ц — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/6878/26

Справа № 523/7511/15-ц

Головуючий у першій інстанції Середа І.В.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Присакара О.Я.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника ОСОБА_1 – адвоката Котка А.М.,

представника ТОВ «Консалт Солюшенс» - адвоката Башука Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2026 року, повний текст якої складено 27 квітня 2026 року та постановленої під головуванням судді Середи І.В., про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії «АТ «Укрексімбанк» у м. Одесі, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОПИСОВА ЧАСТИНА.

КОТОКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

14.04.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.07.2015 року у цивільній справі № 523/7511/15-ц за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії «АТ «Укрексімбанк» у м. Одесі, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,посилаючись на те, що він не був повідомлений про слухання справи, не отримував заяву про уточнення позовних вимог, якою позивач всупереч вимог ч.2 ст.31 ЦПК України змінив одночасно і предмет, і підставу позову, крім того, він заперечує проти позовних вимог, зокрема щодо розрахунку заборгованості.

Одночасно у заяві про перегляд заочного рішення заявник просив поновити йому пропущений строк для звернення до суду з відповідною заявою. В обґрунтування клопотання зазначив, що копію рішення суду він не отримував, з його текстом ознайомився представник відповідача в архіві суду 07.04.2026 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ УХВАЛИ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 27.04.2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду було відмовлено та заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.07.2015 року було залишено без розгляду (т.2, а.с.15-16).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 27.04.2026 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т.2, а.с.18-26).

ТОВ «Консалт Солюшенс» надало письмові пояснення, в яких просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість (т.2, а.с.36-39).

В запереченнях на письмові пояснення ТОВ «Консалт Солюшенс» ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду (т.2, а.с.46-50).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ.

Ухвалюючи судове рішення (оскаржувану ухвалу суду), суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи свідчать про відсутність поважних обставин, що об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк, а тому суд дійшов висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення цього процесуального строку задоволенню не підлягає.

Суд зазначив, що ст. 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що копію заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.07.2015 року у цивільній справі № 523/7511/15-ц за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії «АТ «Укрексімбанк» у м. Одесі, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник ОСОБА_1 , рівно як і ОСОБА_1 отримав в архіві суду 07 квітня 2026 року, яке оскаржив протягом 20 днів, так як участі у розгляді позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії «АТ «Укрексімбанк» у м. Одесі, не приймав, копію заочного рішення йому не було вручено і він не був належним чином сповіщений про час і місце судового розгляду.

Про те, що ОСОБА_1 не був належним чином сповіщений про час і місце судового розгляду, свідчить поштова кореспонденція, згідно якої остання повернулась до суду з відміткою: «адресат не проживает» (т.1, а.с.73)

Не дивлячись на це, вже після повернення вищевказаної кореспонденції, до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог (т.1 а.с.74-75)

Ухваливши у справі оскаржуване заочне рішення, суд першої інстанції направив його копію відповідачу ОСОБА_2 , однак поштова кореспонденція з копією заочного рішення повернулась до суду з відміткою: «за закінченням строку зберігання», що свідчить про невручення відповідачу ОСОБА_1 копії ухваленого заочного рішення (копія вищевказаної поштової кореспонденції не підшита до матеріалів справи, але прикріплена до обгортки справи, в кінці тому № 1).

Ухвалюючи судове рішення про відмову в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції послався на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2023 р., № 523/4070/17 (т.2, а.с. 15-звор.), текст якого свідчить про те, що ОСОБА_1 знав про ухвалення заочного рішення ще з 2023 року.

Однак, судом не було враховано ті обставини, що копії вказаного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2023 року, № 523/4070/17 матеріали справи не містять і його існування не свідчить про дотримання судом вимог ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Зазначені обставини свідчать про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, хвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2026 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду слід скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

МІЖНАРОДНЕ І НАЦІОНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі – Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами.

ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначен6им вимогам, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвалу прийнято у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2026 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.10.2026 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

О.Я. Присакар