Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №127/15286/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/15286/26

Провадження № 22-ц/801/2423/2026

Категорія: 55

Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.

Доповідач:Сало Т. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 рокуСправа № 127/15286/26м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Панасюка О.С., секретар Кулішко Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЕЛЕЦЬКА 99Б» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2026 року, ухвалене суддею Романюк Л.Ф., повне рішення складено 21 липня 2026 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЕЛЕЦЬКА 99Б» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У травні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЕЛЕЦЬКА 99Б» щодо ненадання відповіді на адвокатські запити адвоката Вичікова В.М. від 22 лютого 2024 року та ідентичного за змістом від 07 серпня 2024 року;

- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЕЛЕЦЬКА 99Б» (далі - ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б») надати відповідь на адвокатські запити адвоката Вичікова В.М. від 22 лютого 2024 року та ідентичного за змістом від 07 серпня 2024 року, протягом трьох днів з моменту набрання чинності судового рішення, а саме: надати належним чином завірені копії (не витяги) загальних зборів співвласників ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» з кошторисом від 04 листопада 2019 року та належним чином завірені копії (не витяги) загальних зборів співвласників ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» з кошторисом від 09 грудня 2023 року, які мають містити згідно вимог статей 6 та 10 Закону № 2866-ІІІ дату і номер протоколу, місцезнаходження будинку; кількість та склад присутніх співвласників (їх представників), сукупна площа квартир (приміщень) присутніх на зборах; загальна кількість співвласників та їх площ в будинку; підписи осіб, що склали протокол; порядок денний зборів; відомості про розгляд питань порядку денного (внесена пропозиція, саме питання, здійснене по них поіменне голосування із зазначенням кожного співвласника (за наявності - його представника і документів такого представника), що проголосував; відомості про квартиру (приміщення), площу, про документи на нерухомість, про результат голосування такого співвласника - і звичайно ж його/її підпис); підсумки та результат голосування; наявність додатків - листків опитування.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що він набув право на зайняття адвокатською діяльністю та здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №635, виданого Вінницькою обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури на підставі рішення Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30 березня 2009 року №03.

20 лютого 2024 року між позивачем, як адвокатом, та ТОВ «Вінницьке інженерно-будівельне управління» в особі директора Ткачука О.Л., що діє на підставі Статуту, було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №20.02-24. Клієнт є власником нежитлових приміщень №160 та 2Н в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 , в якому зареєстровано та здійснює діяльність ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б». Отже, клієнт є співвласником вказаного багатоквартирного будинку.

22 лютого 2024 року позивачем з метою виконання взятих на себе зобов`язань було складено адвокатський запит з проханням надати належним чином завірені копії (не витяги) загальних зборів співвласників ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» з кошторисом від 04 листопада 2019 року та належним чином завірені копії (не витяги) загальних зборів співвласників ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» з кошторисом від 09 грудня 2023 року.

23 лютого 2024 року на адресу місцезнаходження відповідача на ім`я голови правління ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» Доброгодини О.В. було направлено адвокатський запит від 22 лютого 2024 року.

04 квітня 2024 року на адресу позивача надійшов лист від відповідача за підписом голови правління, в якому містилось застереження, що інформація у відповіді на адвокатський запит не має бути з обмеженим доступом. Також, на думку голови правління ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б», до адвокатського запиту повинен був доданий договір про надання правової (правничої) допомоги з обов`язковим підтвердженням повноважень особи, яка уклала договір з позивачем. Також зазначено, що клієнт позивача не обмежений в своєму праві звернутись до ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» особисто із заявою на отримання запитуваних ним документів без необхідності підтвердження повноважень позивача, як адвоката. Для задоволення адвокатського запиту позивача з метою надання завірених копій повних протоколів загальних зборів та їх ксерокопіювання необхідно відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк документів.

10 квітня 2024 року клієнтом був здійснений перевід грошових коштів за виготовлення копій документів, що потрібні відповідачу для відповіді на адвокатський запит. Але, не зважаючи на виконані дії позивача та його клієнта, відповідач вимоги отриманого ним адвокатського запиту від 22 квітня 2022 року в зазначений законодавством строк не виконав.

У зв`язку з цим позивач звернувся до голови Ради адвокатів Вінницької області Терещенко О.В. із заявою про притягнення голови правління ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку з чим Радою адвокатів Вінницької області було розпочато перевірку. Однак, протокол складено не було.

Не зважаючи на всі заходи, відповідач відповідь на отриманий ним адвокатський запит позивача від 22 лютого 2024 року в порядку, встановленому законодавством, в запитуваному змісті та об`ємі інформації, і в строк, визначений законодавством, не надав.

Тому, 07 серпня 2024 року позивач на адресу відповідача повторно направив адвокатський запит з ідентичним змістом, який отримано 20 серпня 2024 року. Двічі отримавши адвокатський запит, всупереч вимогам ст. 20 та 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вимог щодо надання відповіді у відповідний строк відповідач не виконав.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2026 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б», яка полягала у неналежному розгляді та ненаданні ОСОБА_1 належної і повної відповіді на адвокатські запити від 22 лютого 2024 року та 07 серпня 2024 року в частині інформації і копій документів, доступ до яких допускається законом.

Зобов`язано ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» надати ОСОБА_1 відповідь на адвокатські запити від 22 лютого 2024 року та 07 серпня 2024 року, а саме:

- належним чином засвідчену копію протоколу № 4 загальних зборів співвласників ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» від 04 листопада 2019 року та кошторису, затвердженого рішенням цих зборів;

- належним чином засвідчену копію протоколу № 5 загальних зборів співвласників ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» від 09 грудня 2023 року та кошторису, затвердженого рішенням цих зборів;

- належним чином засвідчені копії документів, які є невід`ємними додатками до зазначених протоколів та містять зведені відомості про результати голосування і підрахунок голосів із кожного питання порядку денного;

- листок письмового опитування Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницьке інженерно-будівельне управління» щодо відповідних загальних зборів, якщо такий листок складався та перебуває у володінні ОСББ;

- зведену інформацію про результати голосування з кожного питання порядку денного зазначених загальних зборів.

Зазначені копії документів та інформацію надати з попереднім вилученням або знеособленням персональних даних співвласників та інших фізичних осіб, зокрема їхніх підписів, реквізитів документів, відомостей, які дають змогу ідентифікувати конкретну фізичну особу, а також відомостей про індивідуальне волевиявлення конкретних співвласників, крім відомостей, що стосуються ТОВ «Вінницьке інженерно-будівельне управління».

У задоволенні позовних вимог у частині зобов`язання ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» надати незнеособлені персональні дані інших фізичних осіб, їхні підписи, відомості про індивідуальне волевиявлення, а також повні листки письмового опитування інших співвласників - відмовлено.

Стягнуто з ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 129 грн 92 коп.

У задоволенні заяви ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн –відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Також просить вирішити питання судових витрат.

У скарзі зазначає, що у даному випадку відсутні жодні належні та допустимі докази щодо порушення з боку ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» положень чинного законодавства, що стали би підставою для звернення до суду з даним позовом, оскільки ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» діяло в межах законодавства України, з дотриманням положень про захист персональних даних та заборони розповсюдження конфіденційної інформації. Натомість вбачаються порушення з боку позивача, зокрема, у намаганні отримати інформацію, яка не підлягає розповсюдженню. Документи, які просив надати позивач, містять персональні дані співвласників багатоквартирного будинку, які не можуть бути розголошені. Позивач не довів порушення саме свого права, як адвоката у спосіб, що вимагає судового примусу.

У поданому на апеляційному скаргу відзиві ОСОБА_1 просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини та зроблено відповідні висновки.

Так, ТОВ «Вінницьке інженерно-будівельне управління» є співвласником нежитлових приміщень №160 та 2Н у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , управління яким здійснює ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» (а.с.18-19).

З метою надання даному товариству правничої допомоги, адвокат Вичіков В.М. діяв на підставі договору про надання правової допомоги та ордера серії АВ №1024212 ( а.с.14-16).

22 лютого 2024 року адвокат Вичіков В.М. звернувся до голови правління ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» ОСОБА_2 з адвокатським запитом, у якому зазначив, що представляє інтереси ТОВ «Вінницьке інженерно-будівельне управління» як співвласника приміщень у зазначеному будинку та просив надати:

- належним чином засвідчену повну копію, а не витяг, протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» від 04 листопада 2019 року разом із кошторисом;

- належним чином засвідчену повну копію, а не витяг, протоколу загальних зборів співвласників від 09 грудня 2023 року разом із кошторисом;

- передбачені законодавством відомості та додатки до цих протоколів, зокрема дані про дату й номер протоколу, кількість і склад присутніх співвласників або їх представників, загальну кількість співвласників та площу належних їм приміщень, порядок денний, результати поіменного голосування, відомості щодо приміщень співвласників, підписи осіб, які брали участь у голосуванні, а також листки письмового опитування.

У запиті вказано адресу для надання відповіді: м. Вінниця, вул. Михайла Малишенка, буд. 7. До нього долучено копію ордера серії АВ№ 1024212 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Опис вкладення до поштового відправлення підтверджує направлення відповідачу адвокатського запиту, ордера та копії свідоцтва. Факт отримання ОСББ цього запиту сторонами не заперечується та безпосередньо підтверджується подальшою письмовою відповіддю відповідача (а.с.20-23).

04 квітня 2024 року голова правління ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» ОСОБА_2 надала адвокату Вичікову В.М. письмову відповідь на адвокатський запит від 22 лютого 2024 року, у якій ОСББ зазначило, що до запиту не долучено договору про надання правничої допомоги, запропонувало надати копію такого договору або забезпечити особисте звернення клієнта до правління ОСББ для ознайомлення з документами, а також послалося на наявність у документах відомостей з обмеженим доступом та персональних даних інших співвласників.

Водночас у відповіді від 04 квітня 2024 року ОСББ не повідомило про відсутність запитуваних документів та не заперечило можливості виготовлення їх копій. Навпаки, відповідач зазначив, що задоволення запиту щодо надання засвідчених копій протоколів та їх ксерокопіювання можливе після відшкодування фактичних витрат на копіювання, повідомив про продовження строку розгляду запиту на двадцять днів і направив рахунок ПП «Альфа та Омега» №АО-0008996 від 04 квітня 2024 року на суму 328 грн (а.с.27).

Платіжною інструкцією №130 від 10 квітня 2024 року підтверджено перерахування ТОВ «Вінницьке інженерно-будівельне управління» на рахунок ПП «Альфа та Омега» 328 грн із призначенням платежу: «за копії документів згідно рахунку № АО-0008996 від 04.04.2024». Датою прийняття та виконання платежу зазначено 10 квітня 2024 року (а.с.30).

Таким чином, документи ОСББ від 04 квітня 2024 року та платіжна інструкція №130 від 10 квітня 2024 року в сукупності підтверджують, що сторони узгодили фактичну вартість копіювання запитуваних матеріалів, виставлений відповідачем рахунок був повністю оплачений клієнтом позивача, а відповідач визнавав наявність документів і можливість виготовлення їх копій. При цьому доказів повернення сплаченої суми або повідомлення платника про неможливість виготовлення копій матеріали справи не містять.

У зв`язку з неотриманням запитуваних документів адвокат Вичіков В.М. звернувся до Ради адвокатів Вінницької області. Зі змісту листа голови Ради адвокатів Вінницької області Терещенко О.В. №142 від 13 травня 2024 року вбачається, що Радою отримано звернення адвоката щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 22 лютого 2024 року та розпочато перевірку за ознаками правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП. У листі зазначено, що навіть після телефонних узгоджень і сплати коштів за копіювання відповідь у визначений законом строк не отримано, у зв`язку з чим голові правління ОСББ запропоновано надати письмові пояснення та прибути 20 травня 2024 року о 10:00 до Ради адвокатів Вінницької області ( а.с.31).

На підтвердження виконання запиту відповідач посилається на складений головою правління ОСББ рукописний акт без номера від 21 травня 2024 року. В акті зазначено, що помічнику адвоката Бочарову Д.С. нібито було запропоновано отримати копії протоколу загальних зборів від 04 листопада 2019 року з додатками на 33 аркушах та протоколу від 09 грудня 2023 року з додатками на 13 аркушах, однак він відмовився їх отримати. Як присутні особи в акті названі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Скарбенчук Ю.М. (а.с.58-59).

Разом із тим цей акт підписано лише головою правління ОСББ Доброгодиною О.В.. Підписи названих у ньому присутніх осіб, підпис Бочарова Д.С. про відмову від одержання документів або його письмові пояснення в акті відсутні. До акта не долучено опису конкретних документів із зазначенням їх реквізитів та кількості аркушів кожного додатка, а також доказів попереднього повідомлення адвоката чи його помічника про місце й час передання документів.

На копії акта міститься рукописний запис про його подання до Ради адвокатів Вінницької області 22 травня 2024 року, однак цей запис не містить реєстраційного номера Ради адвокатів, підпису уповноваженої особи про прийняття документа або інших відомостей, які б дозволяли перевірити факт та час його офіційної реєстрації. За таких обставин акт від 21 травня 2024 року відображає одностороннє повідомлення голови правління ОСББ, однак сам по собі не дає можливості достеменно встановити ані склад документів, які фактично пропонувалися до вручення, ані факт відмови представника позивача від їх отримання.

До матеріалів справи долучено копію протоколу №4 загальних зборів співвласників ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» від 04 листопада 2019 року. Із протоколу вбачається, що загальна кількість співвласників будинку становила 160 осіб, загальна площа квартир та нежитлових приміщень - 12 441,84 кв. м, участь у зборах особисто або через представників взяли 76 осіб, яким належали приміщення загальною площею 6 050,62 кв.м.. Порядок денний містив питання щодо обрання голови та секретаря зборів, затвердження звіту, тарифів і кошторису, проведення повірки лічильників, облаштування системи водовідведення, укладення договору сервітуту, прямих розрахунків за комунальні послуги, зміни складу правління та ревізійної комісії. Протокол підписаний головою і секретарем загальних зборів (а.с.36-37).

Також до справи долучено копію протоколу №5 загальних зборів співвласників ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» від 09 грудня 2023 року. У ньому зазначено загальну кількість співвласників, площу приміщень будинку та кількість співвласників, які брали участь у зборах. Збори розглянули питання щодо обрання голови й секретаря, затвердження річних звітів за 2019–2023 роки, затвердження кошторису та внесків, ремонту вентиляційних каналів і косметичного ремонту під`їздів. Протокол містить ухвалені рішення та підписи голови і секретаря зборів (а.с.38).

Наявність у відповідача копій протоколів №4 від 04 листопада 2019 року та №5 від 09 грудня 2023 року підтверджує, що запитувані основні документи існували та перебували у розпорядженні ОСББ. Водночас сам факт долучення їх копій до матеріалів судової справи не підтверджує передання таких копій адвокату Вичікову В.М. у відповідь на його запит.

Наявні у справі копії також не дають можливості встановити, що адвокату було передано всі запитувані кошториси, листки письмового опитування, відомості поіменного голосування та інші додатки до протоколів.

Долучене повідомлення про проведення загальних зборів 09 грудня 2023 року підтверджує повідомлення співвласників про дату, час, місце та запропонований порядок денний зборів. Однак повідомлення про скликання зборів не є протоколом зборів, не містить відомостей про їх фактичне проведення, склад учасників, результати голосування та прийняті рішення, тому не підтверджує надання відповіді на вимоги адвокатського запиту (а.с.39).

07 серпня 2024 року адвокат Вичіков В.М. повторно звернувся до голови правління ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» з адвокатським запитом аналогічного змісту, у якому повторно просив надати повні засвідчені копії протоколів від 04 листопада 2019 року та 09 грудня 2023 року разом із кошторисами й іншими передбаченими законом додатками. До повторного запиту долучено ордер серії АВ № 1024212, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію документа про сплату 328 грн за виготовлення копій (а.с.32-33).

Відповідач послався на направлення 28 серпня 2024 року поштового відправлення за трек-номером № 2103003048455, до якого, згідно з описом вкладення, входили відповідь на повторний адвокатський запит, копія рахунку №ТД-0000306 від 23 серпня 2024 року та інші документи. Разом із тим у поштовій накладній як контактний номер отримувача-адвоката зазначено номер НОМЕР_1 , який в інших документах справи вказаний як номер голови правління ОСББ Доброгодини О.В., тоді як в адвокатських запитах ОСОБА_1 зазначено інший номер, а саме НОМЕР_2 . Документів про вручення зазначеного відправлення адвокату, повідомлення його за належними засобами зв`язку або фактичне отримання ним вкладення матеріали справи не містять. Отже, надані поштові документи підтверджують оформлення відправлення, проте не підтверджують його вручення адресату (а.с.59 зворот-60, 23 зворот).

З висновку Ради адвокатів Вінницької області №292 від 07 серпня 2024 року вбачається, що до Ради надійшло звернення адвоката Вичікова В.М. про притягнення голови правління ОСББ ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ненадання відповіді на адвокатський запит від 22 лютого 2024 року. Радою проводилися переговори зі сторонами та вживалися заходи для врегулювання спору. У висновку зазначено, що ОСОБА_2 погоджувалася надати частину інформації з вилученням конфіденційних відомостей і підписів третіх осіб, однак адвокат та його помічник із таким обсягом інформації не погодилися, у зв`язку із чим врегулювати конфлікт не вдалося. Перевірку закінчено через сплив строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, а матеріали вирішено передати до архіву (а.с.62).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Зі змісту статей 10 та 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вбачається, що співвласник реалізує свої права щодо управління діяльністю об`єднання, зокрема шляхом участі у загальних зборах, участі у прийнятті рішень з питань діяльності ОСББ, здійснення контролю за діяльністю його органів управління, а також шляхом отримання інформації про діяльність об`єднання та ознайомлення з його документами.

Так, згідно з ч. 7 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії, а відповідно до абз. 4, 5 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону співвласник має право знайомитися з протоколами установчих та загальних зборів (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники мають право, серед іншого, брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; знайомитися з протоколами зборів співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію»: документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі; інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Аналогічне визначення поняття «інформація» міститься у ч. 1 ст. 200 ЦК України.

Таким чином, право співвласника на отримання інформації про діяльність ОСББ є способом реалізації його права на участь в управлінні юридичною особою. Отримання інформації про діяльність об`єднання забезпечує співвласнику можливість здійснювати контроль за діяльністю органів управління, оцінювати законність прийнятих ними рішень, брати участь у загальних зборах, формувати власну позицію щодо питань діяльності ОСББ та реалізовувати інші права, пов`язані з участю в управлінні об`єднанням.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 квітня 2024 року у справі №925/1440/22 дійшла висновку, що право співвласника на отримання інформації про діяльність ОСББ є одним з найважливіших прав такої особи і безпосередньо пов`язане із правом на участь в управлінні ОСББ. Реалізація співвласником своїх прав, пов`язаних з прийняттям рішень про діяльність ОСББ неможлива без необхідної і достатньої інформації для прийняття відповідних рішень. При вирішенні питань реалізації права співвласника ОСББ на інформацію про діяльність ОСББ слід враховувати, що витребувана співвласником інформація змістовно має слугувати реалізації інших прав, що надаються співвласнику Законом про ОСББ, іншими нормативними актами та статутом ОСББ.

У даній справі спір виник між адвокатом Вичіковим В.М. та ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б», оскільки ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» не надало відповіді на адвокатський запит.

При цьому, адвокат Вичіков В.М. діяв в інтересах ТОВ «Вінницьке інженерно-будівельне управління», який є співвласником багатоквартирного будинку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Частиною першою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатським запитом є письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Згідно з частиною третьою цієї, відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом

Із наведених норм вбачається, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частинами першою, другою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи встановив, що адвокатські запити ОСОБА_1 від 22 лютого 2024 року та від 07 серпня 2024 року були належно оформлені, додані до них документи відповідали вичерпним вимогам частини першої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а запитувана інформація була необхідна для надання правничої допомоги клієнту, який є співвласником приміщень у будинку.

ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» отримало запити, мало у своєму розпорядженні відповідні протоколи та кошториси, визначило вартість їх копіювання, яка була повністю сплачена 10 квітня 2024 року, однак у встановлений законом строк не надало позивачу ні повних документів із вилученням конфіденційних відомостей, ні належно мотивованої відмови щодо конкретної інформації з обмеженим доступом.

Акт від 21 травня 2024 року та поштові документи від 28 серпня 2024 року не є достатніми доказами належного виконання відповідачем обов`язку, передбаченого частиною другою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За таких обставин суд вважав, що бездіяльність ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б», яка полягала в ненаданні позивачу належної та повної відповіді на вказані вище адвокатські запити у дозволеному законом обсязі, порушила професійне право позивача на отримання інформації й копій документів, необхідних для надання правничої допомоги клієнту. Ефективним способом відновлення цього права є визнання відповідної бездіяльності неправомірною та примусове виконання відповідачем обов`язку в натурі шляхом надання належним чином засвідчених копій протоколу №4 загальних зборів ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» від 04 листопада 2019 року і протоколу №5 загальних зборів від 09 грудня 2023 року, затверджених цими рішеннями кошторисів та інших документів, власного листка опитування ТОВ «Вінницьке інженерно-будівельне управління» за його наявності, а також зведеної інформації про результати голосування, з вилученням із зазначених матеріалів персональних даних співвласників та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації.

Водночас, суд відмовив у частині вимог про надання незнеособлених персональних даних інших фізичних осіб, їхніх підписів, індивідуального волевиявлення та повних листків опитування інших співвласників з тих підстав, що такий обсяг інформації виходить за межі прав, наданих співвласнику абзацом четвертим частини першої статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», і не узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 09 квітня 2024 року у справі № 925/1440/22.

А відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

При цьому суд вважав, що неналежний розгляд адвокатського запиту та ненадання документів за відсутності передбачених законом підстав для відмови становлять втручання у професійне право адвоката, а тому вважав, що ОСОБА_1 є належним позивачем у спорі про захист такого права, незважаючи на те, що запитувана інформація була необхідна йому для надання правничої допомоги клієнту.

За змістом ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» вважає відсутніми у справі належних та допустимих доказів щодо наявності з його боку порушення положень чинного законодавства, що стали б підставою для звернення до суду з даним позовом, оскільки:

- у відповіді від 04 квітня 2024 року ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» не відмовило у наданні інформації, а вказало на необхідність дотримання доступу до конфіденційної інформації, підтвердження повноважень представника, запропоновано особисте звернення клієнта з метою ознайомлення з документами, направлено рахунок на відшкодування витрат на копіювання;

- документи не були надані через відсутність вільних коштів на копіювання та значний обсяг запитуваних документів;

- після наданих Радою адвокатів Вінницької області рекомендацій ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» підготовило інформацію на запит від 22 лютого 2024 року, з вилученням персональних даних співвласників, однак представник позивача відмовився від отримання таких копій документів, про що складено відповідний Акт;

- надалі адвокатом Вичіковим В.М., а саме 07 серпня 2024 року, було повторно направлено адвокатський запит, на який було підготовлено відповідну відповідь, на яку позивач не відреагував.

Колегія суддів зауважує, що апеляційна скарга в цій частині відтворює позицію ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б», яка була викладена у відзиві на позов, і доводам якого суд першої інстанції надав відповідну оцінку в оскаржуваному рішенні суду.

Зокрема, судом першої інстанції встановлено наступне:

- до адвокатського запиту від 22 лютого 2024 року ОСОБА_1 долучив копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер, яким підтверджувалися його повноваження на надання правничої допомоги ТОВ «Вінницьке інженерно-будівельне управління», а вимога відповідача про надання додатково копії договору про правничу допомогу не ґрунтується на законі;

- можливість співвласника особисто ознайомитися з документами ОСББ не виключає його права діяти через представника і не надає адресату запиту права самостійно визначати, у який саме спосіб клієнт має реалізовувати право на отримання інформації;

- загалом матеріали справи не містять доказів того, що ОСББ упродовж п`яти робочих днів із дня отримання запиту від 22 лютого 2024 року надало запитувану інформацію або належно повідомило позивача про продовження строку його розгляду, а відповідь надано після спливу як загального п`ятиденного строку, так і максимально можливого двадцятиденного строку розгляду запиту;

- із відповіді ОСББ від 04 квітня 2024 року вбачається, що відповідач визнав наявність у нього запитуваних документів та можливість виготовлення їх копій, поставивши виконання запиту в залежність від компенсації витрат на копіювання, і 10 квітня 2024 року вказана сума була сплачена ТОВ «Вінницьке інженерно-будівельне управління»;

- Акт від 21 травня 2024 року, складений та підписаний одноособово головою правління ОСББ Доброгодиною О.В., не спростовує встановленого факту неналежного виконання адвокатського запиту від 22 лютого 2024 року;

- надані ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» поштові документи на підтвердження направлення відповіді на повторний запит підтверджують лише оформлення такого відправлення, але не його вручення позивачу, а тому факт належного виконання повторного адвокатського запиту від 07 серпня 2024 року є недоведеним.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування вказаних висновків суду.

Зі змісту п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України слідує, що саме особа, яка подає апеляційну скаргу повинна зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Отже особа, яка подає апеляційну скаргу, повинна не лише вказати про незаконність судового рішення, але у неї є обов`язок вказати в чому саме полягає незаконність рішення, тобто вона повинна спростувати висновки суду першої інстанції, чого скаржником зроблено не було.

А відтак суд апеляційної інстанції позбавлений можливості самостійно, на власний розсуд, за відсутності відповідних доводів в апеляційній скарзі встановлювати в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення суду.

Також ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» в апеляційній скарзі зазначає про відсутність підстав для надання конфіденційної інформації.

Разом з тим, зважаючи на висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог у частині зобов`язання ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» надати незнеособлені персональні дані інших фізичних осіб, їхні підписи, відомості про індивідуальне волевиявлення, а також повні листки письмового опитування інших співвласників, вказані доводи є незрозумілими, оскільки за обставин даної справи поширення конфіденційної інформації не буде допущено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач повинен був відокремити відкриту інформацію від інформації з обмеженим доступом, вилучити або знеособити персональні дані інших фізичних осіб і надати позивачу решту документа.

ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» вважає, що оскільки ТОВ «Вінницьке інженерно-будівельне управління» могло ознайомитися із запитуваними документами безпосередньо, порушень прав адвоката, тобто позивача, з його боку немає.

Вказана позиція є хибною, оскільки зі змісту Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» слідує, що інтереси співвласника може представляти його представник.

ТОВ «Вінницьке інженерно-будівельне управління» могло реалізувати передбачене законом право на отримання інформації про діяльність ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» двома самостійними способами: особисто, як співвласник багатоквартирного будинку, та через свого представника - адвоката.

Підсумовуючи, апеляційний суд вважає, що мотиви апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який правильно встановив фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, правильно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, оскільки воно ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЕЛЕЦЬКА 99Б» залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2026 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк