Рішення від 21 жовтня 2026 р. у справі №733/1523/26 — Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/733/929/26

Єдиний унікальний №733/1523/26

Рішення

Іменем України

22 жовтня 2026 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого – судді Вовченка А.В.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

У вересні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (Далі - ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 06 жовтня 2020 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001698929501, на підставі якого відповідачу надано грошові кошти в якості кредиту у сумі, зазначеній у розрахунку заборгованості, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Відповідно до змісту Заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яку ОСОБА_1 підписала власноручно, розмір річної процентної ставки складає 47,88%. Відповідач довготривалий строк не виконувала належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком, в зв`язку з чим заборгованість останньої станом на 26 червня 2026 року складала 30 068,38 грн., з яких: 14 871,50 грн - заборгованість за кредитом та 15 196,88 грн - заборгованість по процентам. 26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладений договір факторингу № 1, за яким останнє отримало право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Сума боргу, нарахована банком не змінювалась позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу. Зазначену суму заборгованості позивач просить стягнути на свою користь з відповідача разом із судовими витрати.

Ухвалою судді від 18 вересня 2026 року відкрито провадження по даній справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін (а.с. 45).

Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилася, яка належним чином повідомлена про дату, час, та місце судового засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не надала.

За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 підписала заяву № 2001698929501 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, чим прийняла публічну пропозицію позивача на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua. Цією заявою вона просила відкрити на її ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надати кредитну картку миттєвого випуску № НОМЕР_2 та просила встановити на її поточний рахунок кредитний ліміт10000,00 грн. Сторони погодили, що реальна річна процентна ставка за договором складає 47,88% (а.с. 47).

Відповідно довідки про збільшення кредитного ліміту, відповідачу 18 лютого 2021 року було встановлено кредитний ліміт у розмірі 15 000,00 грн (а.с. 6).

Згідно з випискою з особового рахунку та розрахунками заборгованості за кредитним договором № 2001698929501 станом на 25.06.2026 року (включно) заборгованість відповідача перед АТ «ПУМБ» становила 30 068,38 грн, з яких: 14 871,50 грн - заборгованість за кредитом та 15 196,88 грн - заборгованість по процентам (а.с. 7-8,9-12).

26.06.2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладений договір факторингу № 1, за умовами якого позивач отримав право грошової вимоги за кредитними угодами, вказаними у реєстрі боржників, зокрема і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001698929501 від 06 жовтня 2020 року у загальному розмірі 30 068,38 грн.

Вказані обставини підтверджуються копією договору факторингу №1 від 26.06.2026 року, витягу з Реєстру боржників № 1 до договору факторингу, платіжної інструкції № 23 від 26.06.2026 року щодо оплати за договором факторингу (а.с. 13,20-22,26).

Отже, за умовами договору факторингу, позивач отримав право грошової вимоги до боржників у розмірі, який розраховується станом на день підписання сторонами договору факторингу та зазначений у реєстрі боржників.

Позивач відноситься до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які, відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України.(а.с. 24,25).

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із положеннями ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Положеннями ст.530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України, забороняється одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов.

Згідно зі ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вищевказані договори про надання кредиту та факторингу не були визнані у встановленому законом порядку недійсним, а тому відповідно до положень ст.6, 204, 627, 629 є правомірними, чинними та обов`язковим для виконання.

Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки, вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

ОСОБА_1 всупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не надала до суду жодних доказів на підтвердження належного виконання нею своїх кредитних зобов`язань та спростування позовних вимог.

Ураховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору 2662,40 грн (а.с. 5).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Витрати позивача понесені на професійну правничу допомогу адвоката Рудзея Ю.В. у

розмірі 10 000 грн, підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: копіями довіреності від 17.04.2026 року (а.с. 18), договору про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року, укладеного між адвокатом та ТОВ «ФК «Смарт Пей» (а.с. 19), Акту наданих послуг правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року, складеним 30.06.2026 року (а.с. 23), свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 27).

Заперечень чи клопотань про зменшення пред`явлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката від відповідача не надходило.

Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином, не є обов`язковими для суду договірні зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Вказана справа відноситься до категорії малозначних справ та є типовою, супровід справи не потребував опрацювання великого обсягу документів та нормативно-правових актів, підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи. Крім того, такі послуги, зазначені у акті наданих послуг правничої допомоги, як процесуальний та правовий аналіз доказів, наданих іншою стороною разом із відзивом, складання та подання відповіді на відзив, письмових пояснень, розробка та направлення процесуальних клопотань, адвокатом не надавались.

Заявлена представником позивача сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн є завищеною і непропорційною до предмета спору та ціни позову.

У зв`язку з цим, з огляду на критерії співмірності, розумності, обґрунтованості та пропорційності, витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача, слід зменшити з 10000,00 грн до 4 000,00 грн, що забезпечить справедливий баланс між інтересами сторін.

Керуючись ст. 512, 514, 525, 526, 611, 625, 629, 1050, 1054, 1077, 1078, 1079, 1079, 1080, 1082 ЦК України, статтями 2, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 247, 259, 263?264, 265, 274, 279, 280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за договором № 2001698929501 від 06 жовтня 2020 року у розмірі 30 068 (тридцять тисяч шістдесят вісім) гривень 38 копійок, судовий збір в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок, а всього 36 730 (тридцять шість тисяч сімсот тридцять) гривень 78 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після

повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ», місце розташування: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, ЄДРПОУ 43696954.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено та підписано 22 жовтня 2026 року.

Суддя А. В. Вовченко