Рішення від 20 жовтня 2026 р. у справі №750/7360/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/7360/26

Провадження № 2/750/3706/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., за участю секретаря судового засідання Потапенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У липні 2026 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, у якій просять зобов`язати ГУ ПФУ в Чернігівській області здійснити нарахування та виплату суми недоотриманої пенсії на користь спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підлягали виплаті спадкодавцю ОСОБА_4 відповідно до рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 у справі № 620/3095/25. Позивачі також просили стягнути з ГУ ПФУ в Чернігівській області на їх користь судові витрати. В обґрунтування вимог заявленого позову позивачі вказують, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя судився із Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо перерахунку пенсії. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 у справі № 620/3095/25 за позовом ОСОБА_4 до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення, зобов?язання вчинити певні дії, визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення з 01.01.2025 перерахунку пенсії ОСОБА_4 у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р (II)/2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов?язано відповідача здійснити з 01.01.2025 перерахунок пенсії ОСОБА_4 у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р (II)/2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-BP, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026 вищевказане рішення Чернігівського окружного адміністративного суду було залишено без змін.

В свою чергу, спадкоємці померлого ОСОБА_4 не були обізнані про наявність незавершеного судового провадження, поки дружина померлого позивач ОСОБА_1 не отримала постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі № 620/3095/25.

ОСОБА_1 , як дружина померлого ОСОБА_4 , яка, до того ж, отримує у відповідача пенсію у зв?язку з втратою годувальника відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», 19.02.2026 звернулася із заявою до відповідача про проведення перерахунку пенсії з урахуванням вказаного вище судового рішення та про виплату недоотриманої пенсії. На її заяву відповідач листом від 16.04.2026 № 8445-6644/К-02/8-2500/26 повідомив, що оскільки вказане рішення набрало законної сили після смерті ОСОБА_4 , то виконанню воно не підлягає. Однак, на думку позивачів, така позиція відповідача є протиправною та порушує їх права та законі інтереси. Відповідач перерахунок не провів та не здійснив виплату недоотриманої пенсії. Посилання відповідача на те, що оскільки судове рішення набрало законної сили після смерті ОСОБА_4 , а тому не може бути виконано, позивачі вважають безпідставними, посилаючись на обов`язковість судового рішення, яке в даному випадку було не виконано відповідачем.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю.

В судове засідання сторони справи не з`явились подавши заяви про розгляд справи без їх участі.

За правилом частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 у справі № 620/3095/25 за позовом ОСОБА_4 до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення, зобов?язання вчинити певні дії, визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення з 01.01.2025 перерахунку пенсії ОСОБА_4 у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р (II)/2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов?язано відповідача здійснити з 01.01.2025 перерахунок пенсії ОСОБА_4 у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р (II)/2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-BP, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026 вищевказане рішення Чернігівського окружного адміністративного суду було залишено без змін.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Спадкоємцями ОСОБА_4 є позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 19.02.2026 звернулася із заявою до відповідача про проведення перерахунку пенсії з урахуванням вказаного вище судового рішення та про виплату недоотриманої пенсії. На її заяву відповідач листом від 16.04.2026 № 8445-6644/К-02/8-2500/26 повідомив, що оскільки вказане рішення набрало законної сили після смерті ОСОБА_4 , то виконанню воно не підлягає.

Однак, на думку позивачів, така позиція відповідача є протиправною та порушує їх права та законі інтереси. Відповідач перерахунок не провів та не здійснив виплату недоотриманої пенсії. Посилання відповідача на те, що оскільки судове рішення набрало законної сили після смерті ОСОБА_4 , а тому не може бути виконано, позивачі вважають безпідставними, посилаючись на обов`язковість судового рішення, яке в даному випадку було не виконано відповідачем.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачі з такою позицією відповідача не погоджуються, вважають її протиправною та такою, що порушує їх права та законі інтереси.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див., постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23)).

Відповідно до вимог статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України), крім прав і обов`язків що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 ЦК України (стаття 1219 ЦК України).

Суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини (стаття 1227 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 243/13575/19 (провадження № 61-11268сво20) вказано, що: «право на одержання грошових сум заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, інших соціальних виплат виникає у членів сім`ї спадкодавця внаслідок вказівки закону (стаття 1227 ЦК) та додаткового юридичного факту - смерті спадкодавця. Окрім цього, звичайно, необхідно щоб спадкодавець не реалізував належне йому право на отримання певних сум. Причини, через які ці суми не були отримані, можуть бути різноманітними, але закон не надає їм юридичного значення. Моментом, з якого виникатимуть права на отримання виплат, буде момент смерті спадкодавця. Законодавець не вказує, що перехід права на отримання цих сум є спадкуванням, а члени сім`ї - спадкоємцями. Це має важливе значення, оскільки дозволяє зробити висновок, що на набуття права на одержання грошових сум відповідно до статті 1227 ЦК України не поширюються норми про спадкування за заповітом або законом, зокрема, щодо усунення від спадкування (стаття 1224), прийняття, строків прийняття та оформлення спадщини, врахування цих сум при визначенні розміру обов`язкової частки (стаття 1241 ЦК), задоволення вимог кредиторів (стаття 1281 ЦК). Відповідно при включенні зазначених прав до складу спадщини їх спадкування має відбуватися за правилами, встановленими для спадкування за заповітом або законом; право на перерахунок певних виплат, яке мав винятково спадкодавець, що був їх одержувачем, оскільки така можливість пов`язана з його суб`єктивним правом (зокрема, право на страхові виплати). Саме тому у членів сім`ї спадкодавця або ж у спадкоємців не виникає права вимагати перерахунку відповідних сум. Теж саме стосується і випадку вимагати призначення тієї чи іншої виплати. Тому потрібно відмежовувати ситуації при застосуванні положень статті 1217 ЦК за яких члени сім`ї чи спадкоємці вимагають перерахунку чи призначення певних виплат та випадки за яких спадкодавцю неправомірно припиняють ті чи інші виплати. Натомість суд першої інстанції, правильно встановивши обставини справи й вірно застосувавши норми матеріального права, зробив обґрунтований висновок про задоволення позову ОСОБА_1 та зобов`язання УВД ФССУ в Донецькій області здійснити нарахування та виплату йому, як спадкоємцю, сум страхових виплат за період з 01 листопада 2017 року по 28 лютого 2019 року, належних спадкодавцю ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте ураховуючи, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, то стягнення районним судом страхових виплат по 28 лютого 2019 року є безпідставним. Проте це не впливає на правильне вирішення районним судом справи (частина друга статті 410 ЦПК України). У зв`язку з цим рішення міськрайонного суду підлягає зміні. Припинення страхових виплат за життя спадкодавця з підстав, не передбачених законом, та не оскарження дій фонду спадкодавцем не зумовлює припинення вже призначених страхових виплат і не позбавляє його спадкоємців можливості спадкувати право на отримання страхових виплат. Право на такі виплати у спадкодавця зберігається і в розумінні положень статті 1227 ЦК України ці виплати вважаються такими, що належали до виплати спадкодавцю».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 лютого 2024 року у справі № 461/5878/22 вказано, що «встановивши, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі № 380/14774/21, яке ухвалено за життя спадкодавця та набрало законної сили, зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01 квітня 2019 року, однак суми пенсії, що належали батьку позивача залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 успадкувала належні її спадкодавцю суми пенсії відповідно до положень статті 1227 ЦК України, а тому заявлена нею вимога про стягнення грошових коштів з органу пенсійного фонду є ефективною в розрізі поновлення порушених спадкових прав. За викладених обставин, апеляційний суд правильно скасував рішення суду першої інстанції та задовольнив позовні вимоги у зв`язку з незаконним перешкоджанням відповідачем реалізації прав позивача, як спадкоємця за законом, на отримання належного їй спадкового майна - пенсії спадкодавця, яка залишилася не отриманою останнім за життя. Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі № 380/14774/21, у зв`язку з чим перерахунок пенсії ОСОБА_2 на виконання судового рішення не проводився, розмір такої пенсії не обчислювався, а отже, сума недоотриманої пенсії відсутня, не заслуговують на увагу, оскільки невиконання рішення суду, яке ухвалено за життя спадкодавця, про зобов`язання пенсійного фонду здійснити перерахунок та виплату спадкодавцю пенсії, не позбавляє його спадкоємця (спадкоємців) можливості спадкувати право на отримання грошових сум пенсії. У розумінні положень статті 1227 ЦК України ці суми вважаються такими, що належали до виплати спадкодавцю. Аргументи заявника про те, що сума пенсії, яка не була нарахована пенсіонеру, не може вважатися недоотриманою, тому така сума пенсії не входить до складу спадщини, є неспроможними, оскільки сумами пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, слід вважати і суми пенсії, які не були отримані пенсіонером за життя, внаслідок неправомірних дій пенсійного фонду, який не виконував у добровільному порядку судове рішення, що набрало законної сили, і яким пенсійний орган було зобов`язано провести нарахування та виплату підвищення до пенсії (див., зокрема, постанови Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі № 673/393/19, від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18). У справі, що переглядається, ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом першої черги, яка у встановлений законом строк звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2, а тому позивач успадкувала належні спадкодавцю суми пенсії відповідно до статті 1227 ЦК України у тому розмірі, в якому спадкодавець мав право на їх виплату на момент своєї смерті».

Тлумачення статті 1227 ЦК України, з урахуванням принципу розумності, свідчить, що невиконання рішення суду, яке набрало законної сили за життя спадкодавця, про зобов`язання пенсійного фонду здійснити нарахування та виплату спадкодавцю підвищення до пенсії, не позбавляє його спадкоємця (спадкоємців) можливості спадкувати право на отримання грошових сум пенсії. У розумінні положень статті 1227 ЦК України ці суми вважаються такими, що належали до виплати спадкодавцю. Правопорядок не може допускати ситуації коли нівелюється законна сила судового рішення. Очевидно, що такий підхід дозволяє отримати результати, яких розум і справедливість могли б очікувати (див. постанову Верховного Суду у складі колегії судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 січня 2024 року у справі № 295/4158/23).

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (частини друга, четверта, сьома статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

У справі, що розглядається, підставою своїх позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають наявність у них як спадкоємців після смерті ОСОБА_4 права на спадкування суми пенсії, яку він не отримав за життя, та яку мало нарахувати ГУ ПФУ в Чернігівській області на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 року у справі № 620/3095/25;

Суд зауважує, що невиконання рішення суду, яке ухвалено за життя спадкодавця, про зобов`язання пенсійного фонду здійснити нарахування та виплату спадкодавцю підвищення до пенсії, не позбавляє його спадкоємців можливості спадкувати право на отримання грошових сум пенсії. У розумінні положень статті 1227 ЦК України ці суми вважаються такими, що належали до виплати спадкодавцю. Правопорядок не може допускати ситуації коли нівелюється законна сила судового рішення. Сумами пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, слід вважати і суми пенсії, які не були отримані пенсіонером за життя, внаслідок неправомірних дій пенсійного фонду, який не виконував у добровільному порядку судове рішення, що набрало законної сили, і яким пенсійний орган було зобов`язано провести нарахування та виплату підвищення до пенсії.

Судом встановлено, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 року у справі № 620/3095/25 набрало законної сили 16.02.2026 (після його перегляду Шостим апеляційним адміністративним судом), позивачі як спадкоємці ОСОБА_4 в установленому законом порядку прийняли спадщину після його смерті.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачі набули право на отримання нарахованої, але не виплаченої доплати до пенсії свого спадкодавця.

При цьому провести нарахування відповідної суми пенсії, яку недоотримав за життя ОСОБА_4 , ГУ ПФУ в Чернігівській області вже зобов`язано рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 року у справі № 620/3095/25, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Чернігівській області здійснити виплату суми недоотриманої пенсії на користь спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підлягали виплаті спадкодавцю ОСОБА_4 відповідно до рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 у справі № 620/3095/25. В частині зобов`язання відповідача здійснити нарахування вказаних сум позов задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачів витрати по оплаті судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 279, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії в порядку спадкування задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області виплатити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму пенсії, яку недоотримав за життя ОСОБА_4 рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 у справі № 620/3095/25.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 444 грн. кожній у відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Сапон