Вирок від 20 жовтня 2026 р. у справі №585/3245/24 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3245/24

Номер провадження 1-кп/585/120/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сміле Роменського р. Сумської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда 2 групи, мешканця кв. АДРЕСА_1 , не судимого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 11 години 7 червня 2024 року ОСОБА_6 , разом з іншими мешканцями будинку, перебував у дворі загального користування будинку АДРЕСА_2 . В цей час до них підійшов ОСОБА_5 , і на грунті неприязних стосунків, які раніше склалися, між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відійшли за гаражі, що розміщені неподалік. Конфлікт в ході спілкування переріс в бійку і в ОСОБА_5 вник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 . Втілюючи свій умисел, тримаючи в лівій руці розкладний ніж, лежачи на спині, усвідомлюючи характер своїх дій, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 , який був зверху на ньому, удар ножем в черевну порожнину, тобто в область життєво важливих органів. Внаслідок таких дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта № 358 від 19.07.2024 року: «Із оригіналу медичної карти стаціонарного хворого № 5335/144/760 КНП «Роменська ЦРЛ» відомо, що у гр. ОСОБА_6 виявлено: в ділянці правого підребер`я рана розмірами 5х0,3 см з рівними краями, гострими кінцями, раневий канал іде справа на ліво, довжиною до 10 см з помірною кровотечею. В ділянці правого стегна по зовнішній поверхні у верхній третині рана 2,5х3 см, глибиною до 3 см, помірно кровоточить. Діагноз заключний клінічний: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням великого чепця. Внутрішньочеревна кровотеча. Різана рана правого стегна. Алкогольне сп`яніння». Тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням великого чепця та рани правого стегна творилися внаслідок дії колюче-ріжучого предмета (предметів), можливо при обставинах, вказаних в постанові, на що вказує характер ран (рівні краї, гострі кінці, довжина раньових каналів). Час утворення даних ушкоджень відповідає часові, вказаному в постанові (07.06.2024), що підтверджується даними медичної документації. Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням великого чепця – становило небезпеку для життя в момент заподіяння і за ступенем тяжкості оцінюється як тяжке тілесне ушкодження (згідно пункту 2.1.1к Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МРЗ України від 17.01.1995 р.). Рана правого стегна за ступенем тяжкості оцінюється як легке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, більше 6 але не більше 21 дня (згідно пунктів 2.3.2а, 2.3.3. правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). Тілесні ушкодження у вигляді поранення черевної порожнини з ушкодженням великого чепця могло утворитися внаслідок нанесення удару ножем в черевну порожнину, на що вказує характер рани (рівні краї, гострі кінці, довжина раньового каналу).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав, дав суду свідчення, що напередодні, коли він запитав у потерпілого чому той не платить в ОСББ, почався той конфлікт. Наступного дня він йшов з ранку в аптеку і в дворі були ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Він до них підійшов, привітався і ОСОБА_7 ухопив його за шию, затягнув за гаражі і далі, вони стояли напроти одне одного за гаражами і ОСОБА_7 наніс йому удар в голову. Далі він пам`ятає що ОСОБА_7 лежить на ньому, схопив за шию і душить його, а він не міг йому дати ніякої відсічі, в нього є вади здоров`я, проблеми з шийним позвонком, погано працює одна рука, тому коли ОСОБА_7 вхопив його за шию в нього почалися болі і він далі нічого не розумів. Той його ухопив і тягнув а він нічого з цим не міг зробити. ОСОБА_7 ударив його в голову, він не знає що було далі, але побачив що ОСОБА_7 сидить на ньому зверху. Події відбувалися зранку, числа не пам`ятає, влітку. Він йшов у аптеку яка біля магазину Екомаркет на вул. Рятувальників. ОСОБА_7 й інші були біля столика у дворі. Він привітався з ОСОБА_10 , обійшов ОСОБА_7 і привітався з ОСОБА_11 . В цей час його за шию схопив ОСОБА_7 і затягнув за гаражі, потім відпустив шию. Він далі нічого не пам`ятає, в нього травма шиї. Далі ОСОБА_7 його вдарив, як йому здалося удар був несильний. Він пам`ятає що ОСОБА_7 наніс йому удар в голову, від він удару впав, вдарився дуже головою, втратив свідомість. Далі ОСОБА_12 стягнув ОСОБА_7 з нього, потім ОСОБА_11 підняв і його. Після цього він пішов потихеньку додому. Ніж він з собою носить завжди, це звичайний ніж, невеличкий, сантиметрів 5-7. Він вживає багато ліків, в нього цукровий діабет, інколи треба розрізати цукерку, бо цілу цукерку багато, інколи він ріже продукти харчування, бо йому потрібно часто їсти, а тому ніж носить з собою. В той момент як відбувався конфлікт він ножа не діставав, йому самому не понятно як так трапилося. Коли ОСОБА_11 зняв ОСОБА_7 , а він ще лежав, він почув як ОСОБА_7 попитав у Крошки: «А чим він мене уколов?». Також він попитав що в нього в руці, а ОСОБА_11 йому сказав що ні чого. Потім він пішов додому, і коли піднімався на сходинках в будинку він побачив, що в нього з руки капає кров, побачив що поранена рука - розрізані пальці і він тримає в руці свого ножа. Як він наніс удар він не розуміє, в нього рука нормально не працює, не працює плечовий сустав. В нього ліва сторона повністю. Чи він сам впав чи що, він нічого не пам`ятає. Він не знає чому в нього порізані пальці. Коли прийшов додому до нього приїхали поліцейські. Він розповідав поліцейським що на нього напали і побили його. Ніж у нього вилучила поліція. Зараз він собі купив іншого ножа. Він ОСОБА_7 не бив, він не міг фізично чинити спротив. Звідки у нього порізи на пальцях і кров на руці він не знає і не розумія як так могло трапитися. ОСОБА_7 ,тоді коли він підійшов до них, нічого йому не говорив і потім коли тяг за гаражі, також не говорив нічого. Він не пам`ятає нічого, бачив як той його вдарив. З ОСОБА_7 у нього був конфлікт напередодні, тому що він запитав чому ОСОБА_7 не платить за ОСББ. Конфлікт був нетривалий, той вхопив його за шию, затягнув за гараж і вдарив, він всіх обставин не пам`ятає. Ніж у нього тоді був у барсетці. Ніж розкладний. В цей час барсетка висіла у нього з лівого боку. Коли ОСОБА_7 був на ньому, здається він робив рухи руками так щоб зняти ОСОБА_7 з себе. Але чи точно так було чи це йому здається, точно не знає. Коли ОСОБА_11 стягнув ОСОБА_7 і підняв його, він пішов додому. Коли його підняв ОСОБА_11 він не дивився які у нього речі в руках. Звідки у потерпілого тілесні ушкодження він не знає, ударів ножем потерпілому він не наносив, ударів руками - ногами не наносив. Навмисно він ОСОБА_7 не бив. На питання суду чи міг хтось інший нанести ОСОБА_7 удар. Обвинувачений відповів, що ОСОБА_7 міг і сам собі нанести такий удар. Чи міг він нанести удари ОСОБА_7 він не знає. Хто міг нанести ОСОБА_7 такі ушкодження він не знає.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_5 вини у вчиненні злочину, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 дав суду свідчення, що за день до тих подій між ними відбувся конфлікт з ОСОБА_5 і він попередив ОСОБА_13 , щоб той до нього більше не чіплявся. Тоді вони сиділи втрьох, ОСОБА_14 підійшов, вдарив його по обличчю, а потім ОСОБА_14 заховався за товаришем. Тоді той товариш їх заспокоїв. Наступного дня, на вулиці він зустрівся з ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , зібралися трішки випити. Вони пішли за гараж і тут хлопці кажуть, що йде ОСОБА_15 і той підійшов до них, привітався з хлопцями, а тоді протягнув йому руку, а він сказав: «Що ти тягнеш руку, ти що не пам`ятаєш що було?». А він сказав що не пам`ятає, а він сказав що зараз нагадає і став наносити йому удар, а потім ОСОБА_14 став йому наносити удари у відповідь. Вони стали битися. Потім хлопці кажуть щоб вони помирилися і тоді ОСОБА_14 пішов, а він став підводитися. В цей час хлопці йому сказали що у нього кров, він став обдивлятися і побачив кров. Тоді вони пішли з хлопцями випили по трішки і хлопці йому кажуть що мабуть треба щось робити. Він подзвонив донці - ОСОБА_16 і вона викликала поліцію. Це було на початку літа, дату не пам`ятає, зранку, може годин 9-10. Коли вони впали ОСОБА_14 був зверху, а тоді вони перевернулися, і він опинився на Василеві. Він чув що ОСОБА_14 щось махав руками. Він відчував що ОСОБА_14 щось його стукав лівою рукою. Така травма в нього від ножа, тому що на рубашці був поріз і шорти біля кармана посічені. ОСОБА_17 був в область печінки з права. Коли вони нанесли один одому удари, він вхопив ОСОБА_14 однією рукою за шию. У ОСОБА_14 була з собою барсетка. Це все відбувалося близько 10 секунд. Він не бачив як ОСОБА_14 витягав ножа. Бійка відбулася за гаражами. Він сказав ОСОБА_14 : «Чого ти мені тягнеш руку, чи не пам`ятаєш що було?». ОСОБА_14 його спитав: «А що?». Тоді він сказав що зараз нагадає. Тоді він наніс удар але не попав, ОСОБА_14 ухилився. Тоді ОСОБА_14 хотів його вдарити у відповідь, але він також ухилився. Потім він схопив ОСОБА_14 за шию лівою рукою, і в цей час підсковзнувся і вони впали на нього, потім він скинув ОСОБА_14 і опинився зверху. Він на ньому лежав. Вони були обличчям до обличчя. Він відчував що були якісь удари в правий бік, в область печінки. До цього він був тверезий. Удару ножем він не відчув. Вони лежали на землі секунд 10-15. Ударів Василеві він не наносив, лише придавив до землі. Крошка каже відпусти його навіщо воно тобі і запропонував піти випити по 50 грам. Він сказав ОСОБА_14 щоб той подякував хлопцям. Крошка йому допоміг підвестися. Коли він підвівся, ОСОБА_18 ще був на землі. Коли він підвівся, ОСОБА_11 допоміг підвестися ОСОБА_19 , і той пішов. Коли ОСОБА_11 йому допоміг піднятися він стояв до хлопців спиною, а коли ОСОБА_11 допоміг ОСОБА_14 і той пішов, він повернувся, і хлопці йому сказали що з нього тече кров. Тоді він розстебнув рубашку і побачив дірку під нижнім ребром з правого боку. Рана була і не на животі і не на боці, десь посередині. Кров йшла сильно. Йому дали чисту тряпку і тоді він сказав щоб хлопці налили йому він трішки випив, а хлопці йому кажуть що все рівно треба щось робити, йому дали іншу тряпку, бо та промокла. Це бачили ОСОБА_11 і ОСОБА_8 . Вони з хлопцями говорили про те чим і як наніс йому удар ОСОБА_18 . Вони мабуть не звернули уваги, і не говорили йому що бачили удар. Була розмова лише про те, чим ОСОБА_14 міг нанести такий удар. Також була рана на правій нозі, в верхній частині, з переду, десь напроти верхньої рани. Після поліції приїхала «швидка» і тоді медики сказали що його треба забирати в лікарню і його повезли в лікарню і відразу ж прооперували. З того часу вони з ОСОБА_14 не спілкуються, він ОСОБА_14 після цього намагається обходити. Крошка і ОСОБА_8 стояли від них на відстані близько 1,5 метри. На його думку конфлікти бувають між усіма, можна побитися, помиритися але ножем різати, він такого зрозуміти не може, людина повинна відповідати за своїх вчинки, так як передбачено законом. Чи був у ОСОБА_13 умисел наносити такі йому тілесні ушкодження він не знає. Конфлікт між ними був лише напередодні, коли ОСОБА_14 дав йому ляпаса і заховався за іншу людину.

7 червня 2024 року в ЄРДР внесені дані про кримінальне провадження № 12024200470000525 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 121 КК України (а.п.56).

7 червня 2024 року, в період часу з 12 години до 16 години 20 хвилин слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, в присутності понятих, з участю експерта-криміналіста, з застосуванням фотоапарату «Саnon» проведено огляд місця події, про що складено протокол та фототаблицю. Як вбачається зі змісту протоколу та фототаблиці в ході огляду було виявлено нашарування речовини бурого кольору, зразки якої було вилучено (а.п. 58-67).

7 червня 2024 року, в період часу з 16 години 30 хвилин до 17 години 15 хвилин слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, в присутності понятих, з участю експерта-криміналіста, з застосуванням фотоапарату «Саnon» проведено огляд речей, про що складено протокол та фототаблицю. Як вбачається зі змісту протоколу та фототаблиці, в приміщенні Роменської ЦРЛ було оглянуто речі – одяг в якому був ОСОБА_6 , а саме – шорти, труси, кросівки, носки, кепка з рубашкою. На сорочці, кросівках трусах і шортах мається речовина бурого кольору. На сорочці, шортах і трусах речовина бурого кольору локалізована на правому боці (а.п. 69-75).

25 червня 2026 року, слідчий Роменського РВП ГУНП в Сумській області, на підставі ухвали слідчого судді, отримав доступ до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 , про що склав протокол тимчасового доступу та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (а.п. 92-96).

У висновку експерта № 358 судово-медичної експертизи, проведеної протягом часу з 25 червня по 19 липня 2024 року, ОСОБА_6 , вказано: 1. Із оригіналу медичної карти стаціонарного хворого № 5335/144/760 КНП «Роменська ЦРЛ» РМР відомо, що у гр. ОСОБА_6 виявлено: В ділянці правого підребер`я рана розмірами 5х0,3 см з рівними краями, гострими кінцями, раневий канал іде справа наліво, довжиною до 10 см з помірною кровотечею. В ділянці правого стегна по зовнішній поверхні в верхній третині рана 2,5х0,3 см, глибиною до 3,0 см., помірно кровоточить. Діагноз заключний клінічний: Проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням великого чепця. Внутрішньочеревна кровотеча. Різана рана правого стегна. Алкогольне сп`яніння. 2,3.Тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням великого чепця та рани правого стегна утворилися внаслідок дії колюче-ріжучого предмета (предметів), можливо при обставинах, вказаних в постанові, на що вказує характер ран (рівні краї, гострі кінці, довжина раньових каналів). Час утворення даних ушкоджень відповідає часові, вказаному в постанові (07.06.2024), що підтверджується даними медичної документації. Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням великого чепця - становило небезпеку для життя в момент заподіяння і за ступенем тяжкості оцінюється як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження (згідно пункту 2.1.1 к Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). Рана правого стегна за ступенем тяжкості оцінюється як легке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, більше 6 але не більше 21 дня (згідно пунктів 2.3.2a, 2.3.3. правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). 4. Тілесне ушкодження у вигляді поранення черевної порожнини з ушкодженням великого чепця могло утворитися внаслідок нанесення удару ножем в черевну порожнину, на що вказує характер рани (рівні краї, гострі кінці, довжина раньового каналу). 5. При поступленні в стаціонар 07.06.2024 в 11:50 год. взята кров та сеча на алкоголь: виявлено етиловий спирт в крові - 0,47 г/л, в сечі - 0,48 г/л (результат № 351;352 від 11.06.2024), що згідно спеціальних таблиць відповідає незначному алкогольному сп`янінню (а.п. 98-100).

9 липня 2024 року, в період часу з 16 години 7 хвилин до 16 години 22 хвилин, старший слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, з участю потерпілого ОСОБА_6 , о/у СКП Роменського РВП, в присутності понятих, з застосуванням цифрової камери Sony з картою пам`яті, для перевірки і уточнення показань ОСОБА_6 провів слідчий експеримент, про що склав протокол. При перегляді відеозапису в судовому засіданні вбачається, що слідчий запропонувала ОСОБА_6 розказати про обставини за яких йому було спричинено тілесні ушкодження. ОСОБА_20 пояснив що конфлікт відбувся 6 числа, ОСОБА_18 став йому говорити те, що йому не потрібне. Він сказав ОСОБА_19 , що йому це не потрібно. Далі ОСОБА_20 розповів про конфлікт що відбувся напередодні тих подій – 6 червня. Далі розповів, що 7 червня вони були з хлопцями на тому місці, були втрьох. Жука з ними не було, вони перекурили і потім пішли за гараж. Всі учасники слідчої дії пройшли за гараж. Далі ОСОБА_20 розповідає що він йшов попереду, хлопці за ним, вони зайшли за гараж, а чоловіки кажуть що почекай он ОСОБА_21 вийшов, він зупинився. Підійшов ОСОБА_21 , привітався за руку з хлопцями, і простягнув руку йому. Далі ОСОБА_20 пояснює, що він запитав у ОСОБА_13 чому той йому протягує руку, чи не пам`ятає вчорашнього конфлікту, як дав йому ляпас, як він теж хотів дати йому, а його зупинив друг. ОСОБА_21 йому відповів що не пам`ятає. Він сказав ОСОБА_19 що зараз він йому нагадає і вони з ним зхватилися. Ті двоє товаришів були поряд. Далі ОСОБА_20 показав як вони зчепилися і продемонстрував це на статистові. Пояснив що вони обидва стали в «стійку». Далі продемонстрував як він обхопив ОСОБА_13 лівою рукою за шию і пояснив, що в цей час він підсковзнувся і вони впали. ОСОБА_7 далі показав місце куди він впав і пояснює що він впав на спину, а ОСОБА_18 на нього. Далі ОСОБА_7 пояснив що він скинув ОСОБА_13 з себе і перевернувся на нього. Слідчий запитала в якому положення був ОСОБА_22 в цей час, ОСОБА_20 пояснив що на спині і показав місце де той лежав. Статист зайняв положення напівлежачи на спині і ОСОБА_20 показав як він був зверху і вхопив його обома руками за плечі і пояснив що так він притиснув ОСОБА_13 до землі. На питання слідчого де була нога, ОСОБА_7 відповів що не пам`ятає чи була нога на ОСОБА_19 чи ні. Далі ОСОБА_20 пояснив, що він притиснув ОСОБА_23 до землі, а хлопці йому кажуть, та навіщо воно тобі, кинь його. Він сказав ОСОБА_19 що ладно, тобі повезло і встав з ОСОБА_24 . Далі пояснив, що він лежав на ОСОБА_19 може півтори хвилини. На питання слідчого ОСОБА_20 пояснив, що він ОСОБА_13 не бив, лише притиснув до землі, ОСОБА_18 щось махав руками, але він не звернув уваги. На питання слідчого як саме махав ОСОБА_18 , ОСОБА_7 пояснив що він не звернув уваги. Далі ОСОБА_20 пояснив, що коли він встав з ОСОБА_23 , той скочив і побіг. Вони з хлопцями зібралися йти далі, і трохи пройшли, а вони йому кажуть що з нього щось тече. Він став оглядатися помітили кров, розстебнув сорочку і виявив рану. При цьому ОСОБА_20 повідомив що він взагалі нічого не відчув. На питання слідчого чи бачив він у ОСОБА_23 в руках що не будь, коли вони падали, ОСОБА_20 пояснив що не бачив нічого, він навіть не зрозумів що той його чимось бив. Коли вони прийшли в гараж вони з чоловіками ще сперечалися чи ножем чи шилом той його вдарив. В нього склалося враження що і свідки не бачили теж що трапилося. На його думку ОСОБА_25 наніс йому удари коли він був на ОСОБА_26 зверху, так йому здається. Товариші йому сказали, що був гарно заточений ніж, тому він не відчув болю. Жук підскочив і побіг додому. Вже після операції йому сказали що удар був ножем. Жук йому коли вони були на землі нічого не говорив, а він говорив ОСОБА_19 що зараз розкаже йому, що відбулося напередодні (т. 1 а.п. 101 – 104).

У висновку експерта № 389 додаткової судово-медичної експертизи, проведеної в період з 19 липня по 22 липня 2024 року, ОСОБА_6 , вказано: Із оригіналу медичної карти стаціонарного хворого № 5335/144/760 КНП «Роменська ЦРЛ» РМР відомо, що у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено: В ділянці правого підребер`я рана розмірами 5х0,3 см. з рівними краями, гострими кінцями, раневий канал іде справа наліво, довжиною до 10 см, з помірною кровотечею. В ділянці правого стегна по зовнішній поверхні в верхні третині рана 2,5х0,3 см, глибиною до 3,0 см., помірно кровоточить. Діагноз заключний клінічний: Проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням великого чепця. Внутрішньочеревна кровотеча. Різана рана правого стегна. Алкогольне сп`яніння. Тілесні ушкодження, що були виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , не могли утворитися за обставин, продемонстрованих ним під час проведення слідчого експерименту, так як потерпілий не демонструє нанесення йому тілесних ушкоджень (т. 1 а.п. 106 – 107).

У висновку експерта № 536 судово-медичної (імунологічної) експертизи речових доказів, проведеної в період з 14 червня по 25 червня 2024 року, вказано: В об`єктах №№1-3 на трьох зразках ґрунту, вилучених 07.06.2024 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Ромни, вул. Героїв Роменщини, 248, наданих на дослідження, встановлено наявність крові людини (т. 1 а.п.109-110).

У висновку експерта № 535 судово-медичної (імунологічної) експертизи речових доказів, проведеної в період з 14 червня по 25 червня 2024 року, вказано: В об`єкті №1 у змиві, вилученому 07.06.2024 року на ватний тампон аплікатора під час проведення огляду місця події за адресою: м. Ромни, вул. Героїв Роменщини, 248, наданому на дослідження, встановлено наявність крові людини (т. 1 а.п.112-113).

У висновку експерта № 534 судово-медичної (імунологічної) експертизи речових доказів, проведеної в період з 14 червня по 25 червня 2024 року, вказано: 3.1. В об`єктах №№ 1,3-6,8 на спортивних штанах належних ОСОБА_5 , вилучених під час слідчого експерименту за адресою: м. Ромни, вул. Героїв Роменщини, 248/57, наданих на дослідження, встановлено наявність крові людини. 3.2. В об`єктах №№ 2,7 на цих же спортивних штанах належних ОСОБА_5 ,, вилучених під час слідчого експерименту за адресою: м. Ромни, вул. Героїв Роменщини, 248/57, наданих на дослідження, присутності крові не встановлено (т. 1 а.п.115-116).

У висновку експерта № 532 судово-медичної (імунологічної) експертизи речових доказів, проведеної в період з 14 червня по 25 червня 2024 року, вказано: 3.1. В об`єкті № 2 на фуфайці (футболці), вилученій під час слідчого експерименту за адресою: м. Ромни, вул. Героїв Роменщини, 248/57, наданій на дослідження, встановлено наявність крові людини. 3.2. В об`єктах №№1,3,4 на цій же фуфайці (футболці), вилученій під час слідчого експерименту за адресою: м. Ромни, вул. Героїв Роменщини, 248/57, наданій на дослідження, присутності крові не встановлено (т. 1 а.п.118-119).

У висновку експерта № 533 судово-медичної (імунологічної) експертизи речових доказів, проведеної в період з 14 червня по 25 червня 2024 року, вказано: 1. В об`єктах №№ 1-3, 5-8 на шортах та в об`єктах №№ 9,10 на ремені потерпілого ОСОБА_6 , вилучених під час проведення огляду місця події в КНП «Роменська ЦРЛ», наданих на дослідження, встановлено наявність крові людини. 3.2. В об`єкті №4 на цих же шортах потерпілого ОСОБА_6 , вилучених під час проведення огляду місця подав КНП «Роменська ЦРЛ», наданих на дослідження, присутності кров не встановлено (т. 1 а.п.121-122).

У висновку експерта № 249 судово-медичної (цитологічної) експертизи речових доказів, проведеної в період з 16 червня по 11 липня 2024 року, вказано: 3.1. При судово-медичній експертизі ножа складного типу (об. №№ 1,2) кров не виявлена. В об. №№ 1,2 знайдені одиничні епітеліальні клітини придатні для ДНК-дослідження (т. 1 а.п.124-125).

У висновку експерта № 184 медико-криміналістичної експертизи речових доказів, проведеної в період з 2 липня по 19 липня 2024 року, вказано: На правій полиці сорочки, належній ОСОБА_6 , 1968 року народження, виявлено колото-різане пошкодження, яке утворилось від колючо ріжучої дії плаского клинкового знаряддя - типу ножа, що має порівняно гостре лезо і П - подібний в перетині обух з добре виразними ребрами. У краях пошкодження та в нижньому кінці пошкодження відобразилися, ознаки дії леза, в верхньому кінці знайдені сліди впливу обуха. Виявлені в пошкодженні ознаки за своєю інформативністю придатні для групової ідентифікації знаряддя. Приватні ознаки в пошкодженні не відобразилися. Проведеним експериментально - порівняльним дослідженням встановлено, що колото-різане пошкодження, виявлене на представленій сорочці, що належить ОСОБА_6 , було заподіяне клинком ножа, представленим на експертизу, або іншим клинком з аналогічними конструктивними особливостями, ступенем гостроти леза, кінця (вістря), властивостями обуха (т. 1 а.п.127-130).

7 червня 2024 року, в період часу з 21 години 17 хвилин до 21 години 56 хвилин, слідчим Роменського РВП ГУНП в Сумській області, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_27 , спеціаліста ОСОБА_28 , в присутності понятих, з застосуванням технічних засобів фіксації – цифрової камери Sony (запис на карту micro CD) проведено слідчий експеримент, метою якого вказано перевірку і уточнення відомостей – показань ОСОБА_5 . За наслідками слідчого експеримент складено протокол та фототаблицю, додано флешнакопичувач. В протоколі вказано, що всі учасники слідчої дії зібралися за адресою вказаною підозрюваним ОСОБА_5 , а саме в дворі загального користування по вул. Героїв Роменщини 248… При перегляді відеозапису в судовому засіданні встановлено що слідча повідомляє учасника про проведення слідчої дії, встановлює осіб, роз`яснює права і таке інше. Слідча пропонує ОСОБА_5 розповісти та обставини за яких було вчинено злочин і продемонструвати . Жук пояснює що було 7 червня, зранку, він проходив в аптеку і показав як біля лавки стояли люди. Розповів що став вітатися з людьми за руку. Там були присутні ОСОБА_29 і ОСОБА_14 , який проживає в цьому будинку. В цей час до нього підбіг ОСОБА_7 , вхопив його за руку і потіг туди. Далі ОСОБА_5 пройшов на місце де пояснив що туди вони прийшли із ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_18 показав де саме стояв ОСОБА_30 зайняв місце і ОСОБА_18 продемонстрував як ОСОБА_20 наніс йому удар правою рукою в ліву нижню частину обличчя. На питання слідчого ОСОБА_25 пояснив що удар був кулаком і він впав. На пропозицію слідчого показати як він впав, ОСОБА_18 відповів що не пам`ятає, але показав місце де саме він лежав. Також пояснив що вдарився головою об бетон. Далі ОСОБА_5 , пояснив що він не зрозумів, як ОСОБА_20 опинився на ньому. На пропозицію слідчого продемонструвати як саме ОСОБА_20 був зверху на ньому. Статист ліг на вказане місце і ОСОБА_18 присів над ним, пояснив, що ОСОБА_7 сидів на ньому і наносив йому удари. На пропозицію слідчого показати куди саме він наносив удари, ОСОБА_18 показав в область тулуба, далі сказав що ОСОБА_7 наносив удари скрізь. Далі ОСОБА_18 розповів що почав кликати на допомогу. Він хотів скинути ОСОБА_31 з себе, але в нього не вистачало сили. Далі ОСОБА_18 пояснив, що він попросив ОСОБА_32 допомогти йому. Пояснив що ОСОБА_11 стягнув ОСОБА_7 і він просить Крошку допомоги підвестися. ОСОБА_21 його підняв і в цей час він почув як ОСОБА_7 питає, а чим він його вколов, і що в руках. А ОСОБА_21 каже немає в нього нічого в руках. Він пішов додому і вже на сходинках побачив що капає кров. Він глянув на руку і побачив в лівій руці ніж. Далі ОСОБА_25 пояснює що у нього не було наміру бити ножем ОСОБА_33 , пояснює що той можливо сам наліз, говорить що тут і його вина і ОСОБА_7 , тому що той на нього напав, а він захищався. На питання слідчої звідки в нього взявся ніж, ОСОБА_5 пояснив, що ніж у нього постійно в барсетці, тому що він ріже продукти і їсть, бо йому голодним ходити не можна у зв`язку з захворюванням. Як у нього в руці опинився ніж він не пам`ятає. Він не доставав ніж з метою його бити, він сварку не починав і на зі борова не нападав. Йому важко пояснити як це трапилося, він навіть не пам`ятає як він порізав палець. Ніж відкривається як звичайний розкладний ніж. Після цього слідчий задає запитання і пояснює як наносив удар ОСОБА_5 після чого запитує чи так було, на що ОСОБА_25 погоджується що так було. Про поранення він не знав. Він піднявся додому не розумів що трапилося. Він замкнувся у квартирі тому що боявся зо той прийде до нього продовжувати. А коли він побачив що в двері звонить поліція і лише від них він дізнався що таке трапилося. Слідчий знову пропонує ОСОБА_5 продемонструвати на статистові як саме ОСОБА_20 наносив йому удари і ОСОБА_25 продемонстрував. На питання слідчого де той розкладний ніж ОСОБА_5 пояснив що ніж у нього вдома і він його готовий видати поліції. На питання слідчого про одяг, в якому він був одягнений, ОСОБА_25 повідомив що він видасть одяг. На питання чи дозволяє ОСОБА_5 пройти в його квартиру, ОСОБА_5 повідомив що дає згоду щоб поліція пройшла у квартиру. Далі проходять в будинок і на сходах ОСОБА_25 показує каплі його крові на сходах. Далі проходять в квартиру. Жук пояснює що він вимив ножа і поклав на полицю в кладовій і ніж впав за ковер. Після цього ОСОБА_5 дістає ножа і демонструє як він може відкрити ніж однією рукою. Далі слідча повідомляє що ніж буде вилучений. Далі слідча запитує про одяг і ОСОБА_25 приносить одяг і демонструє. Працівники поліції оглядають ніж встановлюючи його характеристики і поміщають ніж в паперовий пакунок. НА питання слідчї чи можна відкрити ножа однією рукою, ОСОБА_5 повідомляє що він тільки що показував як це зробити і при цьому пояснює що він не знає як розкрився ніж. Далі розкладають одяг і оглядають його. Далі одяг пакують в паперової пакунки. Після цього понятим пропонують підписати заклеєні пакунки з вилученими речами. Після цього слідча запитує чи є питання у захисника, повідомляє що буде завершуватися слідчий експеримент, роз`яснює що буде складено протокол слідчої дії. Запитує чи є зауваження або питання в захисника і понятих, і повідомляє про закінчення слідчого експерименту (а.п. 143-150).

У висновку експерта № 388 додаткової судово-медичної експертизи, проведеної протягом часу з 19 по 22 липня 2024 року, ОСОБА_6 , вказано: Із оригіналу медичної карти стаціонарного хворого № 5335/144/760 кип «Роменська ЦРЛ» РМР відомо, що у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено: В ділянці правого підребер`я рана розмірами 5х0,3 см. з рівними Р E 168 краями, гострими кінцями, раневий канал іде справа наліво, довжиною до 10 см. з помірною кровотечею. В ділянці правого стегна по зовнішній поверхні в верхній третині рана 2,5х0,3 см, глибиною до 3,0 см., помірно кровоточить. Діагноз заключний клінічний: Проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням великого чепця. Внутрішньочеревна кровотеча. Різана рана правого стегна. Алкогольне сп`яніння. Тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , могли утворитися за обставин, продемонстрованих підозрюваним ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 07.06.2024 ( т. 1 а.п. 156-157).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_34 дав суду свідчення, що у нього з ОСОБА_25 і ОСОБА_35 стосунки нормальні. Це було кілька років тому. Було тепло. Вони сиділи на лавці, в дворі на вул. Горького, біля свого будинку. Був він, ОСОБА_36 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ще були хлопці. Прийшов ОСОБА_15 привітався і вони пішли з ОСОБА_37 , про щось говорили, а потім щось завелися. Вони їх розмирили. ОСОБА_21 пішов, а ОСОБА_38 був у крові. Хлопці пішли за гаражі і що там відбувалося він не бачив, а тоді пішли за гараж і побачив що хлопці боролися, бачив кров у ОСОБА_39 . Вони лежали на траві, один був зверху, ОСОБА_7 був зверху, лежав на ОСОБА_40 . ОСОБА_21 лежав на спині. Потім вони встали і ОСОБА_21 пішов, а ОСОБА_7 був у крові, в нього з боку живота бігла кров. Здається з лівого боку. Коли вони пішли він їх не розмиряв. Чому виник конфлікт між ними йому не відомо. Коли ОСОБА_14 підійшов конфлікту не було, і вони пішли за гараж. Він за ними не пішов, вони пішли неподалік за гараж. Він бачив що вони качалися за гаражами вже коли пішов за гаражі. Хлопців розтягував ОСОБА_41 . Вони спритне не вживали і після того не пили теж. Коли вони пішли за гараж він їх не бачив. Кров у ОСОБА_7 він побачив в той момент як підвелися з землі ОСОБА_7 і ОСОБА_18 . Хто викликав швидку він не знає. ОСОБА_7 нічого з цього приводу не говорив не пояснював звідки в нього кров.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_42 дав суду свідчення, що ОСОБА_13 він знає, він лише вітається з ОСОБА_43 , стосунків немає ніяких. Із ОСОБА_7 стосунки гарні, дружні. Точну дату тих подій він сказати не може, пройшов час. Коли ОСОБА_18 зробив шкоду, він йшов до гаража, який розташований поряд будинку. Він побачив як за гаражем ОСОБА_18 із кимось вовтузиться, він побачив що то з ОСОБА_7 . Він їх розмирив і ОСОБА_7 пішов, а ОСОБА_18 попросив руку щоб підвестися і він йому допоміг і той теж пішов. Коли він їх побачив вони лежали, зверху був ОСОБА_7 , він лежав на ОСОБА_19 . Жук лежав на спині. Він підійшов і каже що ви звелися, ви в одному домі живете. Він взяв ОСОБА_7 за руку і той підвівся, а коли допоміг встати ОСОБА_19 той чкурнув у під`їзд. В ріках у них він не бачив нічого. Тілесних ушкоджень не бачив ні в кого. Крові не бачив і ніхто не скаржився. Хлопці розійшлися і він пішов у гараж до себе. Коли він їх побачив то вони вовтузилися, але що саме робили не пам`ятає, що вони говорили він не чув, це відбувалося швидко. Він там бачив лише ОСОБА_7 і ОСОБА_13 , інших осіб він там не бачив. Реву він там на місці не бачив.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.

Доводи ОСОБА_5 щодо того, що він не пам`ятає щоб він наносив удари потерпілому і він цього зробити не міг, суд до уваги не бере, оскільки саме після конфлікту з ОСОБА_5 у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у виді ран, а у ОСОБА_5 , після цього конфлікта була порізана рука і він тримав в руці ножа. Та обставина що на ножі не виявлено слідів крові потерпілого пояснюється тим, що ОСОБА_5 після події, коли прийшов додому помив ножа, про що він повідомив в ході слідчого експерименту. Те що ОСОБА_5 пояснює, що він не пам`ятає як він наносив удари потерпілому, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки його дії - те що він взяв в руки розкладний ніж або до конфлікту, або під час конфлікту (напевно не встановлено), свідчать про намір вчинити дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень. Отже саме ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_44 удар, в наслідок якого у потерпілого виникло тяжке тілесне ушкодження. Також, свідомість та умисність дій обвинуваченого підтверджує і та обставина, що ніж розкладний, розкладається рукою, без автоматичних засобів, а відповідно ОСОБА_5 не міг розкрити даний ніж випадково, а розкрив його умисно, саме втілюючи свій намір на спричинення тілесних ушкоджень.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_5 захищався від ОСОБА_6 могли б мати місце за умови, що обвинувачений пояснив суду що захищався від неправомірного нападу і коли та як саме він вчинив такі дії, і, за наявності відповідних пояснень, з урахуванням всіх обставин справи, суд міг би дійти відповідного висновку. Проте покази ОСОБА_5 позбавляють суд підстав вважати що в даному випадку в діях ОСОБА_5 наявна необхідна оборона або перевищення меж необхідної оборони.

При цьому суд виходить як з показів, які дав обвинувачений в судовому засіданні так і з даних, які він повідомив в ході проведення з його участю слідчого експерименту, в ході якого він взагалі не повідомляв про свій хворобливий стан і неможливість нанесення ударів та самозахист, а лише повідомляв що не пам`ятає всіх обставин справи.

Вирішуючи питання кваліфікації дій обвинуваченого, суд погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання – стан здоров`я (інвалідність 2 групи) і те що ОСОБА_5 є учасником бойових дій.

Обставини, які вказані в обвинувальному акті такими, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину в ході судового розгляду підтвердження не знайшли, оскільки обвинувачений вину не визнав і жодного каяття потерпілому не висловив.

За таких обставин, дотримуючись засад об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, обставин, за яких вони відбулися, їх наслідки та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 і запобігання скоєння останнім нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах строку визначеного санкцією ч.1 ст. 121 КК України.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, а також дані про особу ОСОБА_5 який позитивно характеризується за місцем проживання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, а тому призначаючи покарання, доцільно застосувати ст. 75 КК України, і звільнити йог від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Арешт накладений на майно – скасувати.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять (5) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три (3) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та місця роботи; виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Скасувати арешт накладений на наступне майно: кепку, сірого кольору; носки, сірого кольору; сорочку в клітину синього кольору; труси синього кольору; шорти у клітину синього та червоного кольорів; кросівки, сірого кольору; складний ніж з маркуванням № 81; спортивні штани, сірого кольору; футболку сірого кольору.

Речові докази: кепку, носки, рубашку, труси, шорти, кросівки, які передані на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області – повернути ОСОБА_6 ; складний ніж з маркуванням №81, змив з бетонного порогу речовини бурого кольору, зразки грунту з нашаруванням речовини бурого кольору, які передані на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області – знищити; футболку сірого кольору, спортивні штани, передані на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області – повернути ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1