Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №577/5884/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5884/26

Провадження № 3/577/1724/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки,

громадянки України, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючої,

РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ухиляється від виконання батьківських обов`язків, так як неповнолітня донька ОСОБА_2 30.09.2026 о 19:03 год. була доставлена до Конотопської ЦРЛ з розладом поведінки та алкогольною інтоксикацією після вживання алкогольних напоїв, що могло привести до тяжких наслідків, тому ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2 ст.150 СК України та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, провину визнає, у скоєному розкаюється (а.с.9).

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 003192 від 02.10.2026 (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.10.2026, яка у присутності законного представника ОСОБА_1 пояснила, що 30.09.2026 після уроків о 13:00 год. пішла з подругою до міського пляжу «Кандибино», де випила 2 баночки «Рево», які придбав знайомий. Після цього сп`яніла, друзі відвели до зупинки громадського транспорту та викликали швидку; розкаюється та обіцяє більше такого не робити (а.с.3)

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до відповідальності, свою провину визнала, та вживає заходів для виховання доньки, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні неповнолітню доньку, вину свою визнала, адміністративне правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184 , ст. ст. 283- 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій