Вирок від 21 жовтня 2026 р. у справі №513/349/26 — Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/349/26

Провадження № 1-кп/513/123/26

Саратський районний суд Одеської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані кримінальні провадження № 12026162240000190 від 10 лютого 2026 року, № 12026162240000314 від 17 березня 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пшеничне, Саратського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу будучи призваним за мобілізацією на посаді помічника кулеметника, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , разом з особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, 08 грудня 2025 року приблизно о 19 годині маючи кримінально-протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, зайшли через металеву хвіртку на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття одного з вікон вказаного домоволодіння проникли до приміщення вищезазначеного будинку, звідки умисно, таємно викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме: телевізор марки «Samsung» моделі UA32M5000AK, чорного кольору, плоский, діагоналлю 32 дюйми, вартістю 5300,00 гривень (п`ять тисяч триста гривень); кавомашину «Siemens», маркування Тур ES8KD, вартістю 7900.00 гривень (сім тисяч дев`ятсот гривень); одна пару кросівок замшевих «Puma», вартістю 1200,00 гривень (одна тисяча двісті гривень); одна пару кросівок «Nika ZOOM», вартістю 1890,00 гривень (одна тисяча вісімсот дев`яносто гривень); ковдру синього кольору, текстильну, розмірами 160 х 200 см, вартістю 212 гривень (двісті дванадцять гривень), мікрохвильову піч марки «LG» моделі MS-20226, вартістю 625,00 гривень (шістсот двадцять п`ять гривень), електричний чайник марки «Vimar» моделі VK-2011, вартістю 624 гривні (шістсот двадцять чотири гривні); електродухову піч марки «Mirta» моделі «MO-0036R/B», вартістю 1490,00 гривень (одна тисяча чотириста дев`яносто гривень), після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Далі, ОСОБА_4 , разом з особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, продовжуючи реалізацію свого кримінально - протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 02 годині 00 хвилин 09 грудня 2025 року, повернувшись через металеву хвіртку на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де через раніше розбите вікно домоволодіння проникли до приміщення вищезазначеного будинку, звідки умисно, таємно викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме: двері міжкімнатні дерев`яні зі скляними вставками, обладнані металевою ручкою та замковим механізмом, вартістю 3700.00 гривень (три тисячі сімсот гривень).

Після чого ОСОБА_4 разом з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 22941.00 гривня (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок одна гривня).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 04 лютого 2026 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, маючи кримінально-протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із особою, досудове розслідування стосовно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні №12026162240000170, зайшли через металеву хвіртку на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь приготовленого предмету - металевої стамески, шляхом віджиму металопластикових дверей проник до вищезазначеного будинку, а особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, залишився на території домоволодіння.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 перебуваючи у будинку діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення викрав, належне ОСОБА_6 майно, а саме берці піщаного (бежевого) кольору вартістю 1610,93 грн. (одна тисяча шістсот десять гривень дев`яносто три копійки), берці зеленого (оливкового) кольору, вартістю 1493,10 грн. (одна тисяча чотириста дев`яносто три гривні десять копійки) печатні плати та проводку з мідним покриттям.

В свою чергу, особа матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи на території домоволодіння за вищевказаною адресою діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення викрав, належне ОСОБА_6 майно, а саме печатні плати та проводку з мідним покриттям.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, таємно викрали берці піщаного (бежевого) кольору та берці зеленого (оливкового) кольору, печатні плати та проводку з мідним покриттям загальною вагою 9,6 кг. на загальну суму 4032 грн.

Після чого ОСОБА_4 разом із особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 7136,03 грн. (сім тисяч сто тридцять шість гривень три копійки).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, суду показав, що він повністю визнає усі фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах, щодо обставин вчинення ним кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, у вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати. Також розповів, що він приїхав з відпустки, запив разом із двоюрідним братом, все відбувалась так як викладено у обвинувальному акті. Щиро розкаюється, більше такого не вчинить, бажає повернутись на військову службу та відшкодувати завдані збитки, також у потерпілої ОСОБА_5 просив вибачення, щодо потерпілого ОСОБА_6 , то все відшкодує, цивільний позов визнає у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, із застосуванням статті 75 КК України строком на три роки, поклавши обов`язки визначені ст.76 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи від останньої наявна заява про проведення судового засідання без її участі у зв`язку із задовільним станом здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_6 , повідомлений про дату, час та місце судового засідання в установленому законом порядку – до суду не прибув. 19 травня 2026 року надав суду заяву у якій просив про проведення судового засідання без його участі та винести покарання в межах чинного законодавства України, цивільний позов підтримав повністю.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколами огляду місця події від 05 лютого 2026 року та 11 лютого 2026 року, із фототаблицями, де предметом огляду є домоволодіння АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_6 , а також домоволодіння по АДРЕСА_1 належне ОСОБА_7 , де було виявлено за місцем проживання ОСОБА_4 : дві пари військових берців (піщаного кольору розміру 43 та зеленого кольору розміру 42), а також електронні плати від різної техніки у кількості 43 одиниці, різних форм та конструкцій;

- заявою ОСОБА_4 від 11 лютого 2026 року, відповідно до якої ОСОБА_4 добровільно видає електронні плати та дві пари чоловічого взуття, викрадене 04 лютого 2026 року з будинку ОСОБА_6 ;

- висновком експерта №407/26 від 11 березня 2026 року відповідно до якого берці піщаного (бежевого) кольору, комбінованого типу виготовлення з текстильними вентиляційними вставками та шнурівкою. Підошва з вираженим протектором розміру 43 – 1 пара, черевики літні, арт. KPU (ibr)4435 (we)-2, рік виготовлення 2023, бувші у використанні, у придатному для подальшого використання стані – 1610,93 грн., берці зеленого (оливкового) кольору, високого типу, з утепленою внутрішньою частиною та шнурівкою, підошва темного кольору з рельєфним протектором, розміру 42 – 1 пара, черевики високі зимові, арт.N(ol)K4351(wf)CI-2, рік виготовлення 2023, бувші у використанні, у придатному для подальшого використання стані – 1493,10 грн;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12 лютого 2026 року, де свідок ОСОБА_8 вказала на особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом огляду місця події від 09 грудня 2025 року домоволодіння по АДРЕСА_4 , із фототаблицею;

- заявою, особи, матеріали відносно якої виділено в інше кримінальне провадження, про те, що останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження викрадені ним речі, а саме духову піч Mirta, яке було викрадене за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заявою ОСОБА_9 від 10 грудня 2025 року, якою видано майно придбане у особи, матеріали відносно якої виділено в інше кримінальне провадження, за 1500 грн, а саме: двері міжкімнатні дерев`яні, кавоварку «Сіменс», дві пари жіночого взуття «Пума» та «Найк», ковдру синього кольору;

- протоколом огляду предметів від 10 грудня 2025 року, разом із таблицею іллюстрацій;

- заявою ОСОБА_4 від 10 грудня 2025 року, відповідно до якої він повертає працівникам поліції мікрохвильову піч, електро чайник, які 08 грудня 2025 року були викрадені ним за адресою: с.Сарата, по вулиці №30.

- висновком експерта №3134/25 від 15 грудня 2025 року ринкова вартість досліджуваних об`єктів (з урахуванням зносу), станом на 08.12.2025 - 09.12.2025 становила: 1. двері міжкімнатні дерев`яні, зі скляними вставками, обладнані металевою ручкою та замковим механізмом, розмірами 80 х 200 см - 3700 грн. (три тисячі сімсот гривень); 2. телевізор марки «Samsung» моделі UE32M5000АК, чорного кольору, плоский, діагоналлю 32 дюйми - 5300 грн. (п`ять тисяч триста гривень). 3. кавомашина «Siemens», маркування Тур ES8KD, темного кольору, технічно справна; 4. кросівки «Рuma», замшеві, одна пара, бежевого кольору, 40 розміру - 7900 грн. (сім тисяч дев`ятсот гривень); 5. кросівки «Nike ZOOM», чорного-білого забарвлення, 39 розміру - 1200 грн. (одна тисяча двісті гривень); 6. ковдра синього кольору, текстильна, розмірами 160 х 200 см - 212 грн. (двісті дванадцять гривень); 7. мікрохвильова піч марки «LG» моделі VS-20226, білого кольору - 625 грн. (шістсот двадцять п`ять гривень); 8. електричний чайник марки «Vimar» моделі VK-2011, металево-білого кольору - 624 грн. (шістсот двадцять чотири гривні); 9. електродухова піч марки «Mirta» моделі «МО-0036R/В» у первинній заводській упаковці - 1490 грн. (одна тисяча чотириста дев`яносто гривень).

Також судом досліджені процесуальні документи на підтвердження правомірності проведення дій під час досудового розслідування, надані стороною обвинувачення.

У судовому засіданні 22 жовтня 2026 року прокурором заявлена відмова від допиту свідків, за згодою учасників справи, відмова від допиту свідків прийнята судом.

Наведені докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, взаємоузгоджуються між собою, у зв`язку з чим відповідно до положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України, є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності, та суд доходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, доведена в судовому засіданні повністю, а саме за подією 08, 09 грудня 2025 року та 04 лютого 2026 року за ч.4 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло, вчинена в умовах воєнного стану, за подією 08, 09 грудня 2025 року, за подією 04 лютого 2026 року, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до висновків досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, встановлено середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). Враховуючи зазначене, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, пропонуємо, окрім обов`язків, визначених п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, додатково покласти на нього обов`язок, передбачений ч.3 п.2, п.4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України - вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинення злочинів, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Так, до обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України не встановлені.

Виходячи з наведеного вище та враховуючи обставини судового провадження, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не перебуває на обліку в лікаря-психіатра та нарколога, раніше не судимій, посередньо характеризується за місцем проживання, а також приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих покарання обставин та те, що обтяжуючі обставини не встановлені, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції закону за яким він притягується до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.185 КК України, та вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, визначені п. п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69, ст. 69-1 КК України до обвинуваченого суд не вбачає.

Саме таке покарання буде доцільне для профілактики вчинення обвинуваченим нових злочинів, буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення, зазначене випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року. Також такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винних. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Відповідно до ст.ст.368, 374 КПК України, суд, ухвалюючи остаточне рішення за обвинувальним актом у виді призначення покарання, вирішує питання, зокрема, щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

07 вересня 2026 року ОСОБА_4 Саратським районним судом Одеської області було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 листопада 2026 року, та строк дії якого на сьогодні не закінчився.

Приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про доцільність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та можливість його звільнення від відбування покарання із встановленням іспитового строку, застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає скасуванню та останній підлягає звільненню негайно в залі суду.

Разом із цим, до набрання вироком законної сили, з метою належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд уважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Із урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 слід зарахувати у строк покарання термін його утримання під вартою з моменту фактичного взяття під варту (затримання), тобто з 31 березня 2026 року по день ухвалення даного вироку – 22 жовтня 2026 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В рамках даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме потерпілий просить суд стягнути з обвинуваченого на його користь невідшкодовану матеріальну (майнову) шкоду, яка була завдана внаслідок злочину. Невідшкодована матеріальна (майнова) шкода становить 7136 (сім тисяч сто тридцять шість) гривень 03 копійок.

Судом встановлено, що шкода завдана потерпілому ОСОБА_6 була заподіяна діями обвинуваченого ОСОБА_4 та цивільний позов заявлено до нього як до особи, що заподіяла її.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 цивільний позов визнав в повному обсязі та беззаперечно, враховуючи те, що визнання цивільного позову обвинуваченим не суперечить вимогам закону (ст. ст. 16, ч. 1 ст. 1166, ст. 1190, ч. 2 ст. 1192 ЦК України), керуючись ч. 4 ст.174 ЦПК України, суд доходить висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Питання про процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експертів для проведення експертиз, суд вирішує керуючись ч. 2 ст. 124 та ст. 126 КПК України, зокрема з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати у загальному розмірі 400 (чотириста) гривень 00 копійок.

Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю на три роки, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 22 жовтня 2026 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_4 зарахувати у строк покарання термін його утримання під вартою з моменту фактичного взяття під варту (затримання), тобто з 31 березня 2026 року по день ухвалення даного вироку – 22 жовтня 2026 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (проходження служби).

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно у залі суду.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави 400 (чотириста) гривень 00 копійок процесуальних витрат за проведення у кримінальному провадженні судових експертиз.

Задовольнити цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 7136,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 7136 (сім тисяч сто тридцять шість) гривень 03 (нуль три) копійки.

Речові докази: двері міжкімнатні дерев`яні, зі скляними вставками, обладнані металевою ручкою та замковим механізмом, розмірами орієнтовно 80 х 200 см, у використаному, задовільному стані; телевізор марки «Samsung» моделі UE32M5000AK, чорного кольору, плоский, діагоналлю 32 дюйми, без видимих механічних пошкоджень; кавомашина «Siemens», маркування Тур ES8KD, темного кольору, технічно справна; кросівки «Рumа», бежевого кольору, 40 розміру, у використаному стані; кросівки «Nike», чорного-білого забарвлення, 39 розміру, у використаному стані; ковдра синього кольору, текстильна, розмірами 160 х 200 см; мікрохвильова піч марки «LG» моделі VS-20226, білого кольору, технічно справна, із наявними слідами експлуатації; електричний чайник марки «Vimar» моделі VК-2011, металево-білого кольору, справний, з ознаками використання; електродухова піч марки «Mirta» моделі «МО-0036R/B», у первинній заводській упаковці, коробка розпакована, сама піч у майже новому стані, комплекту наявності, - повернути власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2025 року.

Речові докази: дві пари військових берців, а саме: берці піщаного кольору, розміру 43 – 1 пара, берці зеленого кольору, розміром 42 – 1 пара, повернути власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2026 року.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1