Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №509/6596/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/6596/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року с-ще. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., при секретарі судового засідання Пірожок В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Овідіополь Одеського району Одеської області, матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення б/н, складений 18 вересня 2026 року начальником групи запобігання і профілактики злочинів та правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-15 КУпАП за недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Як зазначено у протоколі, полковник ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, діючи протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, допустив недбале ставлення до військової служби, неналежно віднісся до покладених на нього обов`язків, а саме 29.07.2026 року, перебуваючи в ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , надав недостовірну інформацію на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 у відповіді на запит за № 1320/3910, в рамках проведення службового розслідування за скаргою громадянки ОСОБА_3 в інтересах своєї доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зазначивши що військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_7 18.07.2026 о 20:35 не перебували за адресою: АДРЕСА_3 , що не відповідає дійсності, чим вчинив недбале ставлення до військової служби, в умовах особливого періоду під час дії воєнного стану, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі зазначено, що 20.07.2026 громадянка ОСОБА_3 звернулася із скаргою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_8 ), в якій зазначила, що 18.07.2026, близько 20:35, за адресою: АДРЕСА_3 , невідомі особи у військовій формі, ймовірно військовослужбовці ТЦК та СП, застосували до її неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , сльозогінний газ, в результаті чого остання зазнала хімічних опіків.

ОСОБА_3 звернулася із аналогічною скаргою до ІНФОРМАЦІЯ_9 (далі ІНФОРМАЦІЯ_10 ). Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.07.2026 № 535, за вказаним фактом призначено службове розслідування.

Крім того, вказані події були виявлені посадовими особами Військової служби правопорядку, під час моніторингу телеграм каналів, зокрема виявлена публікація за посиланням: https//t.me/ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . На фрагменті відеозапису громадянка кидає каміння в автомобіль мікроавтобус білого кольору (імовірно Хюндай Н-1 державний номерний знак на відео не відображено), що проїжджає повз неї, у відповідь з автомобіля невідома особа застосувала газовий балончик, струмінь газу потрапив на дівчину з собакою, що була поряд з жінкою, автомобіль швидко втік з місця події.

27.07.2026 за Вих. № 2874/9135 начальником ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 з метою перевірки обставин вчинення правопорушення та встановлення військовослужбовців, які вчинили вказані дії.

15.08.2026 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_11 надійшов витяг з наказу про результати службового розслідування та матеріали вказаного службового розслідування № 586 від 12.08.2026 в якому зазначено, що підтвердити або спростувати причетність посадових осіб районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Одеської області до події, зафіксованої на зазначеному відеозаписі та використанням транспортних засобів, вказаних у скарзі громадянки ОСОБА_3 , не вбачається можливим.

Так, в матеріалах службового розслідування містяться відповіді начальників районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, на вимогу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.07.2026 за № 943/23894, відповідно до яких, при перевірці відеозаписів з боді-камер груп оповіщення, протиправних дій не виявлено; з відеозапису осіб задіяних у транспортний засіб, у зв`язку з низькою якістю відеозапису. Також неможливо достовірно ідентифікувати час, дату та конкретні обставини події вищезгаданому інциденті неможливо.

Зокрема в матеріалах міститься відповідь начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 полковника ОСОБА_1 від 29.07.2026 за вих. № 1320/3910, у якій останній зазначив, що "станом на 18.07.2026 року о 20:35 годині жодна група оповіщення чи окремі військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_5 та підпорядкованих відділах за адресою: АДРЕСА_3 не перебували, завдань не виконували та маршрутів патрулювання через вказаний район не мали. Проведена перевірка архівних записів із бодікамер, які видавалися особовому складу груп оповіщення на чергування 18.07.2026 року. За результатами аналізу відеозаписів, фактів присутності військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_5 та підпорядкованих відділах за вказаною адресою, а також застосування газових балончиків не зафіксовано".

Пізніше, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_11 встановлено що до зазначеної події причетні військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується поясненнями кулеметника 2 взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_7 солдата ОСОБА_5 та стрільця гранатометника 2 взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_7 солдата ОСОБА_6 , які зазначили, що вони проїжджали 18.07.2026 близько 20.30. на автомобілі Хюндай Н-1, в районі ресторану «ЯР» та невідома жінка кинула в бік автомобіля камінь. Останні заперечили факт використання ними, будь-ким з груп оповіщення сльозогінного газу.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені наступні документи: заява ОСОБА_3 , матеріали службового розслідування відповідно до скарги від громадянки ОСОБА_3 в інтересах доньки ОСОБА_4 , Витяг із Наказу про призначення судового розслідування № 535 від 28.07.2026 року, Акт службового розслідування, запит начальника ІНФОРМАЦІЯ_13 від 27.07.2026 року та відповідь Начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_1 на вказаний запит, Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12026164480000366, запит ІНФОРМАЦІЯ_1 , Витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 № 586 від 12.08.2026 року, Довідки за результатами аналізу фіксацій руху транспортного засобу з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 за період 01.06.2026-25.08.2026 р., витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 «Про організацію роботи груп оповіщення військовозобов`язаних» від 17.07.2026 року № 405, пояснення ОСОБА_5 10.09.2026 року, пояснення ОСОБА_7 10.09.2026 року, Витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 від 15.09.2026 року № 672 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення – «догана», службова характеристика ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник повторно не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Будь-які письмові пояснення надані не були.

Захисником ОСОБА_1 – Война А.А. було подане клопотання (повторне) про відкладення розгляду справи, проте, враховуючи, що захисником не було наведено поважних причин неможливості явитися у судове засідання, з урахуванням повторної неявки, вказане клопотання було залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, обов`язковою не визнана.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього письмові документи, оцінивши кожний доказ окремо та всі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку:

З матеріалів провадження, які долучені до справи, вбачається, що Тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 полковником ОСОБА_8 27.07.2026 року було направлено запит Начальникам районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, у якому зазначено, що відповідно до скарги від громадянки ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_15 , яка 18.07.2026 о 20:35 годині перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 за участі військовослужбовців територіального центру комплектування та соціальної підтримки стався інцидент, під час якого, газовим балончиком забризкали її неповнолітню доньку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , у зв`язку із чим містяться вимоги: 1. Організувати роботу у підпорядкованих відділах ТЦК га СП, у термін до 15:00 30.07.2026 року надати до ІНФОРМАЦІЯ_5 (через відділ психологічної підтримки персоналу) наступну інформацію: 2. Перевірити записи з боді-камер станом на 18.07.2026, на наявність протиправних дій груп оповіщення підпорядкованого особового складу ТЦК. 3. У разі ідентифікації військовослужбовців, надати повні відомості, а саме звання, ПІБ, займана посада, витяг з наказу на призначення груп оповіщення станом на 18.07.2026.

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_1 було надіслано відповідь, відповідно якої на запит від 27.07.2026 року №943/23894 за фактом звернення громадянки ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_15 стосовно інциденту який стався 08.07.2026 року о 20:35 за адресою: АДРЕСА_3 , за участі військовослужбовців ТЦК та СП повідомлено: станом на 18.07.2026 року о 20:35 годині жодна група оповіщення чи окремі військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_5 та підпорядкованих відділах за адресою: АДРЕСА_3 не перебували, завдань не виконували та маршрутів патрулювання через вказаний район не мали. Проведена перевірка архівних записів із бодікамер, які видавалися особовому складу груп оповіщення на чергування 18.07.2026 року. За результатами аналізу відеозаписів, фактів присутності військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_5 та підпорядкованих відділах за вказаною адресою, а також застосування газових балончиків не зафіксовано.

Натомість під час перевірки представниками ІНФОРМАЦІЯ_16 було встановлено причетність військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_3 до вказаної події, отримані пояснення від кулеметника 2 взводу охорони солдата ОСОБА_5 , стрільця гранатометника 2 взводу охорони солдата ОСОБА_6 , в яких військовослужбовці зізнаються, що проїжджали повз вулиці Науковій, в бік машини Hyundai H-1, на якій рухалась група оповіщення, та невідома жінка кинула камінь.

Суд приймає до уваги пояснення кулеметника 2-го взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 від 10.09.2026 року, який зазначив, що проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_17 на посаді кулеметника 2-го взводу охорони, та фактично займається оповіщенням військовозобов`язаних. 18.07.2026 року він спільно з молодшим лейтенантом ОСОБА_11 , мол. лейтенантом ОСОБА_12 , мол. сержантом ОСОБА_13 та солдатом ОСОБА_14 на автомобілі Хюндай Н-1 білого кольору, здійснював заходи оповіщення в м. Одеса, та приблизно о 20.30 вони проїжджали в р-ні ресторану «Яр», попереду була друга група оповіщення в складі ст. солдата ОСОБА_15 , солдата ОСОБА_16 та солдата ОСОБА_17 . Вони пересувались на автомобілі Мерседес Віто сірого кольору. Приблизно о 20.30, коли вони проїжджали біля ресторану "Яр" по вул. Науковій невідома жінка кинула в бік автомобіля, камінь. ОСОБА_5 пояснив, що пред`явлене відео він раніше ніколи не бачив, у нього ніхто з керівників про цю подію не питав, він в свою чергу про цей випадок не доповідав.

Відповідні обставини також підтверджуються і поясненнями солдата ОСОБА_18 , який зазначив, що з 08.02.2026 проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_17 на посаді стрільця-гранатометника 2-го взводу охорони, фактично займається оповіщенням військовозобов`язаних. 18.07.2026 року він спільно з ст. солдатом ОСОБА_18 та солдатом ОСОБА_17 , на автомобілі Мерседес Віто сірого кольору здійснював заходи оповіщення в м. Одеса. Приблизно о 20.30 вони проїжджали в р-ні ресторану «Яр», позаду була друга група оповіщення в складі молодшого лейтенанта ОСОБА_11 , мол, лейтенанта ОСОБА_12 , мол. сержанта ОСОБА_13 , солдата Конського СО та солдата ОСОБА_14 на автомобілі Хюндай Н-1 білого кольору. Приблизно о 20.30, коли вони проїжджали біля ресторану "Яр" по вул. Науковій невідома жінка кинула в бік автомобіля Хюндай", який їхав попереду, камінь. Будь які спеціальні засоби (газові балончики, тощо) не застосовувались. Пред`явлені відео раніше бачив. У нього ніхто з керівників про що подію не питав, він в свою чергу про цей випадок не доповідав.

З зазначеного суд приходить до висновку, що полковник ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, допустив недбале ставлення до військової служби, неналежно віднісся до покладених на нього обов`язків, та 29.07.2026 року надав недостовірну інформацію на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 у відповіді на запит за № 1320/3910, в рамках проведення службового розслідування за скаргою громадянки ОСОБА_3 в інтересах своєї доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зазначивши що військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_7 18.07.2026 о 20:35 не перебували за адресою: АДРЕСА_3 , хоча що не відповідає дійсності.

Причини надання недостовірної інформації на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 у відповіді на запит за № 1320/3910 полковник ОСОБА_1 не пояснив, а з пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_18 взагалі слідує, що запитувана інформація керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_5 не з`ясовувалась.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оборону України" №1932-XII від 06.12.1991 та ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" № 3543-ХІІ від 21.10.1993 особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

3 24.02.2022 року по теперішній час на всій території України діє воєнний стан.

Таким чином, начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_1 були порушені вимоги: ст. 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначає обов`язок військовослужбовця доповідати своєму начальнику про всі події, що стосуються виконання службових обов`язків, безпосередньому зауваження на його адресу, а також про факти дискримінації чи насильства; ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями; ст. ст. 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України командир (начальник) с єдиноначальником і особисто відповідає перед державою за бойову та мобілізаційну готовність довіреної йому військової частини, корабля (підрозділу) за забезпечення охорони державної таємниці, за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан, збереження життя і зміцнення здоров`я особового складу; за внутрішній порядок, стан збереження озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, пального і матеріальних засобів; за всебічне забезпечення військової частини, корабля (підрозділу); за додержання принципів соціальної справедливості.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, що вчинено в умовах особливого періоду.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлені.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, за відсутності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Спічак В.О.