Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №503/1833/25 — Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1833/25

Провадження № 8/503/1/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Калашнікової Т.О.,

за участю секретаря Поліковської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Кодимського районного суду Одеської області від 25 грудня 2025 року у справі № 503/1833/25 за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення Кодимського районного суду Одеської області від 25 грудня 2025 року у справі № 503/1833/25 за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, за нововиявленими обставинами. Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 25 грудня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі: встановлено судом факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінницею ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк у 6 (шість) місяців, з моменту набрання законної сили рішенням суду, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак позивач зазаначає, що під час виконання рішення суду виникли нововиявлені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були відомі суду під час її розгляду. Як зазначено у заяві, після набрання рішенням суду законної сили заявнику стало відомо, що відомості щодо дати смерті спакодавця, зазначені у свідоцтві про смерть, не відповідають аналогічним відомостям актового запису про смерть. Крім того, не співпадає номер свідоцтва про смерть із відомостями вказаними у актовому записі про смерть спадкодавця.

У зв`язку з наведеним, заявник просить переглянути рішення Кодимського районого суду Одеської області від 25 грудня 2025 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення з урахуванням вищевказаних обставин.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак надала до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі.

Представник Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи повідомлявся судом належним чинном.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 25 грудня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі: встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінницею ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк у 6 (шість) місяців, з моменту набрання законної сили рішенням суду, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак як вбачається із листа державного нотаріуса Кодимської державної нотаріальної контори Налдіної М.М. № 344/02-14 від 06.07.2026 року, під час оформлення спадкових прав встановлено, що у витязі ДРАЦС та у свідоцтві про смерть, виданого Петрівською сільською радою Кодимського району Одеської області 04 квітня 2009 року міститься розбіжність у даті смерті, актовому записі та номері свідоцтва про смерть ОСОБА_2 . Разом з тим, як вбачається із відповіді Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області № 1563/22.16-22 від 02.09.2026 року за підписом начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Віти Тарнавської та копії актового запису про смерть №08 від 03 квітня 2009 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Петрівка Кодимського району Одеської області, причина смерті- крововилив в мозок. а не ІНФОРМАЦІЯ_4 , як вказано у свідоцтві про смерть ОСОБА_2 .

Крім того, із вищевказаної копії актового запису про смерть №08 від 03 квітня 2009 року ОСОБА_2 , номер свідоцтва про смерть зазначено НОМЕР_1 , а не такий, як вказаний у свідоцтві про смерть, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пп.3-5, 7 своєї Постанови "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30 березня 2012 року, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи на думку колегії суддів не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

Оскільки обставина, щодо дійсної дати смерті та відповідно її реєстрації, а також вірного номера свідоцтва про смерть не була встановлена судом та не була відома позивачу, котра звертається із заявою про перегляд рішення за нововиявленою обставиною, тому на думку суду така обставина має істотне значення для розгляду справи і виконання рішення суду та є істотною для справи обставиною та підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з п.2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Згідно приписів ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає частковому задоволенню, а тому суд, надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, вважає за необхідне, керуючись п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України, змінити рішення Кодимського районного суду Одеської області від 25 грудня 2025 року, з врахуванням виявлених дійсних відомостей щодо дати та державної реєстрації смерті спадкодавця ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 12, 13, 18, 76 - 81, 141, 258, 259, 264 - 265, 268, 273, 279, 352, 354, 355, 423, 424, 429 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Кодимського районного суду Одеської області від 25 грудня 2025 року у справі № 503/1833/25 за нововиявленими обставинами,- задовольнити частково.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 25 грудня 2025 року у справі № 503/1833/25 за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,- змінити, за нововиявленими обставинами, в частині дати смерті та її державної реєстрації, включаючи відомості про номер свідоцтва про смерть спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до копії актового запису про смерть №08 від 03 квітня 2009 року, складеного Виконавчим комітетом Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської, в якому в графі 13 вказано свідоцтво про смерть за № НОМЕР_2 (серії НОМЕР_3 ) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині рішення Кодимського районного суду Одеської області від 25 грудня 2025 року у справі № 503/1833/25 за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, - залишити без змін.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 429 ЦПК України, судове рішення ухвалене за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.О.Калашнікова