Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №711/9442/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/821/1885/26Головуючий по першій інстанції

Справа № 711/9442/25 Категорія: 304090000Казидуб О.Г.

Доповідач в апеляційній інстанції

Сіренко Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

особа, яка подає апеляційну скаргу - представник ОСОБА_1 - адвокат Підодвірний Тарас Іванович,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Підодвірного Тараса Івановича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2026 року (у складі судді Казидуб О.Г.) в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду із вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 100747816, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 10000 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надало кошти в користування на відповідних умовах, проте, відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на день звернення з даним позовом до суду заборгованість за кредитом складає 40056,48 грн, з яких: 9217 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 29929,48 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 1000 грн - прострочена заборгованість за комісією.

30.09.2021 згідно умов Договору відступлення права вимоги № 09Т, ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 100747816 від 28 травня 2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс» , а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача.

На підставі викладеного вище, позивач просив суд задовольнити позов та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 40056,48 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.06.2025 позов ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 39056,48 грн та судовий збір в розмірі 2361,84 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, проте відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, отримані кошти та кошти за користування кредитом не повернув, а тому заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за сумою відсотків є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відмовляючи у стягненні з відповідача комісії в розмірі 1000 грн, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України комісія не підлягає стягненню з відповідача, а підлягає списанню позивачем.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, представником відповідача - адвокатом Підодвірним Т.І. через підсистему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування зазначає, що оскаржуване рішення суду є таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Так, скаржник звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні: оферта на укладення кредитного договору, акцепт оферти на укладення кредитного договору, відсутня інформація щодо того, чи проходила особа яка нібито укладала кредитний договір ідентифікацію, як це передбачено чинним законодавством, відсутні докази проведення такої ідентифікації, відсутня відповідь особи яка нібито проходила ідентифікацію про прийняття пропозиції (акцепт), відсутнє підтвердження вчинення електронного правочину, яке повинен був отримати позичальник, при укладанні договору.

Також зазначає, що судом першої інстанції не розглянуто клопотання сторони відповідача про витребування доказів, а саме оригіналу кредитного договору.

Разом з тим, скаржник вважає, що нараховані кредитодавцем відсотки є завищеними та несправедливими, не відповідають принципам справедливості, добросовісності та розумності. Окрім того, позивачем заявлено до стягнення відсотки, які нараховані понад встановлення строк кредитування.

20.07.2026 на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач зазначає, що у відповідності до умов кредитного договору, зокрема п. 6.2 Договору про споживчий кредит № 100747816 від 28.05.2021 його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні Договору про споживчий кредит № 100747816 від 28.05.2021.

Таким чином, Відповідачу було направлено від ТОВ «МІЛОАН» електронним повідомленням (SMS) на номер телефону НОМЕР_1 , який особисто вказаний Відповідачем у Договорі про споживчий кредит № 100747816 від 28.05.2021, одноразовий ідентифікатор V58586, при введенні якого Відповідач підтверджує прийняття умов договору, який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства.

Також звертає увагу на те, що до позовної заяви було долучено оригінал кредитного договору у форматі PDF-файлу, при відкритті якого відображається інформація про електронний підпис.

Разом з тим, позивач зазначає, що матеріали справи містять належні докази перерахування кредитних коштів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Згідно з п. 1 ч. 6 цієї статті для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 липня 2026 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що 28 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 100747816.

Відповідно до п. 1.1. Договору, кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п. 1.3. Договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. Договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.

Відповідно до п. 1.2. Договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 10000 грн.

Відповідно до п. 1.3. Договору, кредит надається строком на 30 днів з 28.05.2021 (строк кредитування).

Відповідно до п. 1.4. Договору, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 27.06.2021.

Пунктами 2.3.1.1., 2.3.1.2. визначено умови пролонгації строку кредитування на пільгових та стандартних умовах.

Відповідно до п. 6.1. Договору, цей кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно?телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Відповідно до п. 6.2. Договору, розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього Кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене Позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру Позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для Позичальника визначено у Правилах). Після укладення цей Кредитний договір надається Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству.

Відповідно до п. 6.4. Договору, укладення Товариством Кредитного договору з позичальником у електронній формі є еквівалентним отриманню Товариством ідентичного за змістом Кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, в зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.

30.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір відступлення прав вимоги № № 09Т. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 100747816 від 28.05.2021.

До позову додано кредитний договір, анкету-заяву на кредит № 100747816, графік платежів за договором про споживчий кредит, паспорт споживчого кредиту, відомість про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором, копію платіжного доручення на суму 10000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції було досліджено кредитний договір та встановлено, що такий договір про споживчий кредит № 100747816 від 28 травня 2021 року підписаний електронним підписом відповідача, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора V58586.

В апеляційній скарзі сторона відповідача заперечує факт підписання кредитного договору.

Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно?цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14.06.2022 у справі № 757/40395/20-ц, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що на відміну від підпису за допомогою КЕП чи УЕП, такий вид підпису як одноразовий ідентифікатор створюється виключно для підтвердження волевиявлення сторін під час укладення одного конкретного електронного правочину. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором прирівнюється до власноручного підпису лише в межах конкретної інформаційно?телекомунікаційної системи товариства та за умови, що сторони попередньо прийняли правила (умови оферти) використання такої системи.

За змістом ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» підтвердженням прийняття умов (правил системи, пропозиції) та укладення договору можуть бути лог?файли (системні дані), в яких зафіксована чітка послідовність дій особи.

В матеріалах даної справи міститься анкета-заява на кредит № 100747816 від 28.05.2021, в якій зазначено суму кредиту, строк кредитування, загальні умови, а також персональні дані позичальника (ідентифікаційний номер, паспортні дані, адреса реєстрації, місце роботи, номер мобільного телефону).

Разом з тим, зазначений документ відображає процес оформлення та розгляду вказаної заяви, де зафіксовано точний час кожної дії позичальника.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що кредитний договір було укладено у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію».

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання сторони відповідача про витребування оригіналу кредитного договору є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, 27.10.2025 в Придніпровському районному суді м. Черкаси зареєстровано клопотання про витребування доказів представника ОСОБА_1 - адвоката Підодвірного Т.І., в якому просив витребувати у позивача оригінал реєстру боржників до договору № 09Т від 30.09.2021.

Іншого клопотання про витребування доказів, зокрема щодо витребування оригіналу кредитного договору, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд першої інстанції не міг розглянути клопотання про витребування оригіналу кредитного договору, оскільки таке клопотання стороною відповідача не заявлялося.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що беззаперечним доказом укладення вказаного кредитного договору та прийняття всіх його умов є факт отримання кредитних коштів відповідачем.

За змістом ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Так, на виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.01.2026 АТ КБ «Приватбанк» надано виписку по рахунку, який належить ОСОБА_1 , з якої вбачається, що 28.05.2021 на картковий рахунок здійснено переказ коштів в розмірі 10000 грн.

Також АТ КБ «Приватбанк» повідомлено, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 , номер телефону: НОМЕР_1 .

Також відповідно до довідки № 2869/08-04 від 08.04.2026, видана керівником департаментом підтримки масових платежів, платіжних систем та готівкового обігу ГО АТ КБ «Приватбанк» Чаплінською М.В., з якої вбачається, що з рахунку Товариства НОМЕР_3 , валюта UAH, відкритого в АТ «КБ «ПриватБанк» через систему платежів LiqpayST були проведені наступні фінансові операції по переказу коштів, на підставі договору № 4971 від 11 березня 2020 року: одержувач - ОСОБА_1 , ідентифікатор операції - 1660431386; дата проведення операції - 28.05.2021; номер картки одержувача коштів - НОМЕР_4; сума операції - 10000 грн; номер договору - 100747816.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем не спростовано той факт, що зазначена картка, або номер телефону (який відповідно до листа АТ КБ «Приватбанк» є його фінансовим номером та який вказано в анкеті-заяві на кредит) не належать ОСОБА_1 .

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що вказаний позивачем розмір заборгованості підтверджується наданою відомістю про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 100747816.

Верховний Суд у постанові від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15 зазначив, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник -? повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач частково здійснював погашення заборгованості за укладеним кредитним договором, проте, під час розгляду даної справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не довів належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених кредитним договором, а також не спростував розмір заборгованості.

Відтак, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача несплачене тіло кредиту та відсотки за користування кредитними коштами в загальному розмірі 39056,48 грн.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, постановленого з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Підодвірного Тараса Івановича залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2026 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Судді Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова

О.М. Новіков