Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №706/1144/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/508/26 Справа № 706/1144/25 Категорія: ст. 122-2, 124, 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Школьна А. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Докашенка Д.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2025 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накладено на нього відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, що 16.06.2025 о 19 год 52 хв по вулиці І. Богуна в м. Христинівка Уманського району Черкаської області ОСОБА_1 керував мотоциклом Bajaj BM15 Boxer ВМ125Х н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено актом хіміко-токсилогічних досліджень, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також він 16.06.2025 о 19 год 52 хв по вулиці І. Богуна в м. Христинівці Уманського району Черкаської області, керував мотоциклом Bajaj BM15 Boxer 125 Х, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зупинки поліцейськими, а саме поданням сигналу проблискових маячків, звукового сигналу на спец автомобілі, не зупинився та продовжував рух далі, що призвело до ДТП, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 – 2 КУпАП.

Також він 16.06.2025 о 19 год 55 хв по вулиці І. Богуна в м. Христинівка Уманського району Черкаської області, керував мотоциклом Bajaj BM15 Boxer 125 Х, д.н.з. НОМЕР_1 , на заокругленій проїзній частині вліво не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини вправо, де втратив керування над ТЗ, після чого повернув на проїзну частину та впав, у результаті чого отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Справи щодо трьох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122 – 2, ст. 124 КУпАП постановою судді від 18.08.2025 об`єднані в одне провадження з присвоєнням ЄУН 706/1144/25.

Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накладено на нього відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Христинівського районного суд Черкаської області від 18.08.2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Христинівського районного суд Черкаської області від 18.08.2025 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Вважає, дану постанову незаконною, через порушення норм матеріального, процесуального права та не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказує, що пропуск строку апеляційного оскарження відбувся з поважної причини, що не залежали від волі апелянта, оскільки розгляд справи хоч і відбувся за участі особи, яка притягується до адміністратив відповідальності та копія постанови (повний текст) в строки, передбаченні ст. 285 КУпАП не вручена ОСОБА_1 у зв`язку з чим при пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Вказує, що об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеня передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі не зібрано, а усі сумніви щодо доведеннності вини особи тлумачяться на його користь.

Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції були допущені істотні порушення норм матеріального та процесуального права.

Відсутнє направлення на медичний огляд водія транспортного засобу, а також висновок щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи і іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відсутні належні докази, що встановлюють порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести особа, яка подає апеляційну скаргу, і яка заявила таке клопотання.

При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а потерпілому - на його прохання.

Однак, статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засідання суду першої інстанції 18.08.2025 року ОСОБА_1 був присутній та свою вину у вчиненні правопорушень визнав, пояснивши, що після отриманої травми в результаті дорожньо – транспортної пригоди, подій 16.06.2025 він не пам`ятає. Просив суд про поблажливість до нього та не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки він є військовослужбовцем, а посвідчення водія йому потрібне для виконання службових обов`язків.

Разом з тим, постанова, що оскаржується, винесена 18 серпня 2025 року, тобто останнім днем її оскарження, є 28 серпня 2025 року.

При цьому, апелянт був обізнаним щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак не вживав заходів і не скористався правом подати апеляційну скаргу в строк, встановлений приписами ст. 294 КУпАП.

Вивчаючи матеріали справи, встановлено, що апеляційна скарга захисника Докашенка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 була подана 17.06.2026 року.

Крім того, не було зазначено жодних причин, у зв`язку із якими, ОСОБА_1 було пропущено строк на апеляційне оскарження прийнятого рішення.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, апелянт мав реальну можливість у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянт будучи обізнаним про наявність відносно ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції, який зволікав з подачею апеляційної скарги невиправдано тривалий строк, при цьому, не вказавши жодної поважної причини пропуску строку, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику в інтересах ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Христинівського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2025 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок