Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №711/7000/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/687/26 Справа № 711/7000/26 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю захисника Петруніної В.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_1 та представника Чакалова Р.К., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_2 , на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2026 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військослужбовець, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 01 липня 2026 року о 14 год. 10 хв. в м. Черкаси по просп. Хіміків, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу автомобілю «TESLA MODEL Y» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в зустрічному напрямку та скоїв ДТП, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2026 року, ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу в якій просить:

1.Апеляційну скаргу задовольнити.

2.Скасувати Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2026 року та винести нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає дану Постанову суду першої інстанції передчасною, оскільки не враховані та не досліджені всі обставини справи, та не враховано всі обставини справи.

Судом абсолютно не було досліджено питання дотримання потерпілим швидкісних обмежень у населеному пункті - хоча це прямо впливає на можливість для ОСОБА_2 правильно оцінити дорожню обстановку та вчасно зреагувати на її зміну.

Захист просив суд призначити у справі експертизу з метою всебічного розгляду справи, однак судом було відмовлено у задоволенні такого клопотання.

Вказує, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а відтак провадження у справі суд І-ї інстанції мав закрити.

Крім того, з відеозапису вбачається, як водій керуючи автомобілем ТЕСЛА д..з. НОМЕР_3 з очевидним перевищенням швидкості руху в населеному пункті починає виконувати обгін автомобіля НІСАН д.н.з. НОМЕР_4 . Очевидність перевищення швидкості полягає у тому, що автомобіль ТЕСЛА д.н.з. НОМЕР_5 з`являючись у об`єктиві камери вже перебуває на зустрічній смузі для руху, тобто швидкість була настільки великою, що водій навіть не зменшував її аби безпечно для інших учасників дорожнього руху виконати обгін. Аналогічні обставини і підтверджує відеозапис наданий самим водієм автомобіля Тесла.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення захисника Петруніної В.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1 та його представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення, правильно оцінивши докази, а ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП при наступних обставинах:

Так, 01 липня 2026 року о 14 год. 10 хв. в м. Черкаси по просп. Хіміків, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу автомобілю «TESLA MODEL Y» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в зустрічному напрямку та скоїв ДТП, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 707886 від 01.07.2026, де зазначено, що 01 липня 2026 року о 14 год. 10 хв. в м. Черкаси по просп. Хіміків, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу автомобілю «TESLA MODEL Y» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в зустрічному напрямку та скоїв ДТП, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. (а.с.1);

- даними схеми ДТП від 01.07.2026 року, яка сталась о 14 год. 10 хв. в м. Черкаси по просп. Хіміків, та з якої вбачається, як схематично були розташовані автомобілі після ДТП.(а.с.2);

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 01.07.2026 року, де зазначено, що 01.07.2026 року близько 14.10 він рухався в м. Черкаси по просп.. Хіміків та мав намір здійснити маневр на адресу просп.. Хіміків 53, при цьому він бачив у зустрічній смузі руху автомобіль, який на його думку знаходився на достатній відстані, щоб ОСОБА_2 міг зробити маневр ліворуч, але під час здійснення такого маневру, сталося зіткнення автомобілів «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , та «TESLA MODEL Y» д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитами.(а.с.3);

- даними письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 01.07.2026 року, де зазначено, що 01.07.2026 року, близько 14:10 год., він рухався на автомобілі «TESLA MODEL Y» д.н.з. НОМЕР_2 . На просп.. Хіміків, 59, водій автомобіля «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , виконував поворот ліворуч та не надав йому перевагу в русі, не пропустив його, в наслідок чого сталося зіткнення автомобілів. При цьому, аби уникнути зіткнення ОСОБА_1 направив свій автомобіль праворуч на узбіччя. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.(а.с.4).

- даними фотокопій транспортних засобів з місця подій після ДТП.(а.с.19-28);

- даними відеодоказу з місця ДТП від 01.07.2026 року, з якого вбачаються обставини ДТП.(а.с.34);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Розглядаючи справу щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку наявним у справі доказам та навів обґрунтовані мотивів прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 124 КупАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 707886 від 01.07.2026, даними схеми ДТП від 01.07.2026 року, яка сталась о 14 год. 10 хв. в м. Черкаси по просп. Хіміків, та з якої вбачається, як схематично були розташовані автомобілі після ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 01.07.2026 року, даними письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 01.07.2026 року, даними фотокопій транспортних засобів з місця подій після ДТП, даними відеодоказу з місця ДТП від 01.07.2026 року, з якого вбачаються обставини ДТП.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

З відеозапису наявного в матеріалах справи з підсистеми «Безпечне місто» встановлено що 01.07.2026 року о 14 год. 07 хв. водій автомобіля «OPEL ASTRA», здійснюючи виїзд на проїзну частину дороги, розпочав маневр та виїхав на траєкторію руху автомобіля «TESLA MODEL Y», який у цей момент рухався по проїзній частині. На момент початку та здійснення маневру автомобіль «TESLA MODEL Y», знаходився у полі зору водія автомобіля «OPEL ASTRA», а тому останній мав об`єктивну можливість оцінити дорожню обстановку та наближення транспортного засобу, що рухався по дорозі, і переконатися у безпечності свого маневру. Незважаючи на наявність автомобіля «TESLA MODEL Y», на проїзній частині та його наближення, водій автомобіля «OPEL ASTRA», продовжив виїзд, унаслідок чого автомобілі опинилися на одній траєкторії руху та відбулося їх зіткнення. Після зіткнення автомобіль «OPEL ASTRA», зупинився поперечно до напрямку руху автомобіля «TESLA MODEL Y», при цьому зафіксовано пошкодження його передньої лівої частини. Таким чином, з відеозапису вбачається, що водій автомобіля «OPEL ASTRA», перед початком та під час здійснення маневру, не переконався у безпечності виїзду та не надав переваги в русі автомобілю «TESLA MODEL Y», який рухався проїзною частиною, унаслідок чого створив перешкоду для його руху та допустив зіткнення транспортних засобів.

Крім того, у матеріалах справи наявний відеозапис із відеореєстратора автомобіля «TESLA MODEL Y», д. н. з. НОМЕР_6 , аналогічного змісту, на якому зафіксовано ті самі події та обставини, що передували зіткненню транспортних засобів та безпосередньо момент їх зіткнення.

Апеляційним розглядом встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 ІСУпАП.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Зі змісту вказаної норми ПДР України випливає, що в діях водія «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п. 10.4, ПДР України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог КУпАП справа розглядається в межах складеного адміністративного протоколу, тому суд апеляційної інстанції не входить в обговорення питання притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП ( ОСОБА_1 ) та наявності його вини, тому доводи апелянта про наявність вини іншого учасника ДТП, є необґрунтованими.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні ДТП, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_2 «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог ПДР України та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

З урахуванням наявних у справі доказів, у їх сукупності та фактичних обставинах справи, які не заперечуються сторонами, у суду апеляційної інстанції достатньо підстав зробити висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про необхідність призначення у справі комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, мотивуючи його необхідністю встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди та визначення дій кожного з її учасників, є необґрунтованими

Так, відповідно до положень КУпАП, експертиза призначається у випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання. Разом з тим, судом встановлено, що матеріали справи містять достатній обсяг доказів для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема відеозаписи, пояснення учасників ДТП та інші наявні у справі матеріали, які у своїй сукупності дають можливість оцінити дорожню обстановку, послідовність дій учасників та обставини зіткнення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції та вважає, що необхідність у проведенні комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи відсутня, оскільки наявні у матеріалах справи докази є достатніми для встановлення обставин, що мають значення для її правильного вирішення, а отримання додаткових спеціальних знань не є необхідним.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2026 року, якою ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2026 року, якою ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок