Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №524/7515/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/7515/26 Номер провадження 22-ц/814/4019/26Головуючий у 1-й інстанції Алексашина Н. С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 рокум. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача)Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гонтар Валерія Миколайовича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання здійснити перерахунок нарахувань за послуги постачання теплової енергії та гарячої води,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання здійснити перерахунок нарахувань за послуги постачання теплової енергії та гарячої води.

Позивач просить зобов`язати Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» здійснити перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , за періоди 2022-2025 р.р. до рівня цін за послуги, що застосовувались станом на 24.02.2022 року, тобто, за тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №1867 від 30 грудня 2021 року. Також, просить стягнути з відповідача надлишково сплачені кошти.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 червня 2026 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання здійснити перерахунок нарахувань за послуги постачання теплової енергії та гарячої води було відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 та подали апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчуку від 10 червня 2026 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що вказана ухвала суду є незаконною, ухвалена без належного дослідження усіх обставин справи з порушенням норм процесуального права.

Крім того зазначає, що суд першої інстанції визнав лише дві однакові умови тотожності позову з трьох – це предмет позову та сторони, однак не вдався до з`ясування та дослідження підстав обох позовів. Акцентує увагу суду, що підстави позову у даній справі, та у справі №524/14464/24 є різними.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження районний суд виходив з того, що існує вже судове рішення, яке набрало законної сили, у справі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав за період з листопада 2022 року до 22.09.2025 року.

Колегія суддів вважає такий висновок районного суду вірним з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 345/284/16-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 640/7778/18.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.09.2025 року (суддя Рибалка Ю.В.) відмовлено у задоволенні аналогічного позову ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості наданих послуг за постачання теплової енергії та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 за період з листопада 2022 року до дати ухвалення судом рішення у справі, за тарифом, що діяв станом на 24.02.2022 року. Рішення суду набрало законної сили 23.10.2025 року.

Таким чином, між тими самими сторонами щодо того самого предмета спору та з тих самих підстав, який стосувався перерахунку заборгованості за надані послуги за період з листопада 2022 року до 22.09.2025 року (тобто, до дня ухвалення рішення суду) вже наявне судове рішення, що набрало законної сили. При цьому, у березні 2025 року Комунальне підприємство «Полтаватеплоенерго» припинило надання послуг з постачання теплової енергії та гарячої води мешканцям міста Кременчука

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни ухвали суду. За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу районного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гонтар Валерія Миколайовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 червня 2026 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 21 жовтня 2026 року.

Головуючий суддя : ________________ _________ Г.Л. Карпушин

Судді: ____________________ С.Б. Бутенко _________________ О.І. Обідіна