Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №545/748/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/748/26 Номер провадження 22-ц/814/3417/26Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 рокум. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів Обідіної О.І., Пікуль В.П., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Карнаух Світлани Василівни на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 травня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2026 році Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 78729,88 грн.

В обґрунтування позову вказувало, що банком було запущено новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Вказувало, що 16.02.2022 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 16.02.2022 року. Своїм підписом повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилася з тим, що підписана нею анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила своїм підписом, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови.

Зазначало, що на підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору утворилась заборгованість у розмірі 78729,88 грн., яка підлягає стягненню з останньої.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 05 травня 2026 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості – задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» в сумі 57288 (п`ятдесят сім тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 71 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, судовий збір у розмірі 2421 (дві тисячі чотириста двадцять одна) грн. 45 коп.

Додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 07 липня 2026 року відмовлено Акціонерному товариству «Універсал Банк» у стягненні заборгованості з відповідача на суму 21411,17 грн.

На рішення суду представник ОСОБА_1 - адвокат Карнаух Світлана Василівна подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення районного суду в частині стягнення тіла кредиту у розмірі 34535 грн. залишити в силі, а в іншій частині вимог відмовити.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що відповідач є військовослужбовцем та має статус учасник бойових дій, а тому на неї розповсюджуються правила ч.15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме про не нарахування відсотків та пені на суму кредитних коштів.

Відзив до суду не надходив.

Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Районним судом встановлено, що 16.02.2022 року ОСОБА_1 звернулася в банк з метою отримання банківських послуг та підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Також встановлено, що ОСОБА_1 прийняла пропозицію банку та погодилася з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови. Зазначені обставини підтверджується підписом відповідача.

На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Як вбачається із матеріалів справи, банк виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит у вигляді кредитного ліміту, на поточний рахунок № НОМЕР_2 .

Із розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» вбачається, що заборгованість складає 78729,88 грн.

Районним судом також встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення УБД з 31.08.2023 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги районний суд виходив з того, що наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості в межах суми 57888,71 грн, оскільки відповідач, як військовослужбовець звільняється від сплати процентів та пені в особливий період. Тому сплачені відсотки відповідачем у розмірі 21441,17 грн слід зарахувати на погашення тіла кредиту.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками районного суду з огляду на наступне.

Вірно встановивши обставини по справі та визначившись з характером спірних правовідносин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність позивачем як факту укладання договору, так і отримання позичальником ОСОБА_2 грошових коштів на погоджених нею умовах фінансового кредиту шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом та не виконання останньою свого обов`язку по своєчасному поверненню кредитних коштів.

Районний суд також дійшов вірного висновку про те, що відповідно до частини 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» встановлено, що військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

Разом з тим, зараховуючи сплачені відсотки за користування кредитними коштами до тіла кредиту у розмірі 21441,17 грн. районний суд допустив помилку.

У постановах Верховного суду від 26.05.2021 у справі № 204/2972/20, від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18, від 28.10.2020 у справі № 760/7792/14-ц зроблений правовий висновок про те, що виписка з рахунку особи, яка відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору.

Так, із виписки про рух коштів вбачається, що позивачем було списано відсотки за користування кредитними коштами на загальну суму 22447,24 грн.( а.с.122-131).

Оскільки відповідач звільнена від сплати відсотків за користування кредитними коштами, розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача становить 56282,64 грн. (78729,88 грн.-22447,24).

Враховуючи викладене, рішення районного суду та додаткове рішення слід змінити.

На підставі частин 1 і 13 статті 141 ЦПК України зміні підлягає розподіл судових витрат.

Стягнуту з ОСОБА_1 на користь товариства суму судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, необхідно зменшити до 2379,19 грн.

Документально підтверджені витрати відповідача по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги потрібно стягнути з АТ «Універсал Банк» пропорційно до задоволених вимог у сумі 1035,48 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд-,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карнаух Світлани Василівни,-задовольнити частково.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 травня 2026 року та додаткове рішення Полтавського районного суду від 07 липня 2026 року - змінити, зменшивши суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank», яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» з 57288,71 грн. до 56282,64 грн., а суму в якій відмовлено збільшити з 21441,17 грн. до 22447,24 грн.

Змінити порядок розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства « Універсал Банк» судовий збір у розмірі 2379,19 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства « Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1035,48 грн

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 21.10.2026 року

Головуючий суддя : _______________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ____________________ О.І. Обідіна ___________________В.П. Пікуль