Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №761/38173/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/38173/26

Провадження № 3/761/6768/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва 21 вересня 2026 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 ст. 124, ст.122-4 КУпАП, що постановою судді від 21.10.2026 року об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 765936 від 08.09.2026 р., 30.07.2026 р. о 13 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Прорізна, 14 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWОO д/н НОМЕР_1 не дотримався бокового інтервалу до припаркованого праворуч по напрямку руху автомобіля AUDI д/н НОМЕР_2 , здійснив на нього наїзд. Внаслідок ДТП транспортні засоби учасників були пошкоджені.

Своїми діями водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом DAEWO д/н НОМЕР_1 порушив пункт 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №765946 08.09.2026 р., 30.07.2026 р. о 13 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Прорізна, 14 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWO д/н НОМЕР_1 був учасником ДТП з автомобілем AUDI д/н НОМЕР_2 , місце ДТП залишив.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.122-4 КУпАП.

14.10.2026р. та 19.10.2026р. до суду надійшли пояснення та додаткові пояснення Мороз І.В , яка є адвокатом ОСОБА_1. по справі, які просить долучити до матеріалів справи та винести постанову про закриття у зв`язку із відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та Мороз І.В. кожен окремо просили закрити провадження по адміністративній справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 122-4 КУпАП Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

З урахуванням пояснень та наданих суду доказів учасників ДТП, судом встановлено, що дані викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 765936 від 08.09.2026 р. не знайшли свого підтвердження, а саме того, що водій DAEWОO д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом допустив будь-яке порушення ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до додаткових пояснень наданих адвокатом Мороз І.В. обвинувачення повністю ґрунтується на суперечливих показаннях потерпілого ОСОБА_3 та оптичному диску з відеозаписом невідомого походження. Долучений поліцією диск не містить відомостей про джерело його походження, а у протоколі про адміністративного правопорушення відсутні дані про процес вилучення чи огляд даного відеозапису.

Офіційним листом-відповіддю Гімназії №48 м. Києва від 08.10.2026 р. за № 01-17/52 повідомляється, що 31.07.2026 до гімназії звернулася приватна особа. При цьому працівником КО «Муніципальна охорона» дані відвідувача до журналу реєстрації не вносилися. Зазначеній сторонній особі було лише демонстровано відеозапис.

05.08.2026 до гімназії надійшов електронний лист Департаменту патрульної поліції НПУ № 36846-2026 про збереження відео. Однак уповноважені представники поліції до гімназії для процесуального вилучення. Огляду чи отримання відеоматеріалу не прибули.

Офіційною відповіддю НАДС від 05.10.2026 №8159/10-26 повідомляється, що працівники поліції щодо вилучення чи огляду відеозаписів не звертались. Також відповіддю УПП у м. Києві ДПП від 01.10.2026 № 52614-2026 повідомлено, що архів відеозаписів із камер за вказаною адресою на сервері відсутній, у зв`язку з чим надати відеоматеріали неможливо.

А також дослідження матеріалів справи, з урахуванням пояснень та наданих суду доказів щодо залишення місця пригоди, судом встановлено, що дані викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 765946 від 08.09.2026 р. керуючи транспортним засобом допустив будь-яке порушення ПДР України, що призвело до залишення місця пригоди, свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до додаткових пояснень наданих адвокатом Мороз І.В. ОСОБА_1 учасником будь-якої ДТП від 30.07.2026 не був, жодних зіткнень чи пошкоджень з іншими автомобілями не здійснював та про існування будь якого конфлікту обізнаний не був, а отже не міг свідомо залишити місце події. Даних щодо умислу ОСОБА_1 на залишення місця пригоди, до якого він був причетним, матеріали справи не містять, і в судовому засіданні таких не встановлено.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду (постанова КАС ВС від 15.11.2018 у справі 524/5536/17), відеозапис, порядок отримання якого не встановлено процесуальним шляхом, є недопустимим доказом та підлягає виключенню з доказової бази.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, тому провадження за ст.ст.124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, ст.122-4, ст. 247, 251, 268, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Матвєєва Ю.О.

21 жовтня 2026 року