Вирок від 21 жовтня 2026 р. у справі №485/1953/26 — Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/1953/26

Провадження №1-кп/485/203/26

ВИРОК

іменем України

22 жовтня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 12026150000000578 від 10 серпня 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, військовозобов"язаного, особа з інвалідністю 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26 грудня 2019 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 29 серпня 2023 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 09 серпня 2026 року близько 19:55 год., як водій, в порушення вимог п.2.1 "а" ПДР України "керування транспортним засобом особою за відсутності посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії", керуючи технічно справним автомобілем "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в середині якого перебувало сім пасажирів, рухався польовою ґрунтовою дорогою зі сторони с. Червона Долина у напрямку с. Покровське, Баштанського району, Миколаївської області, зі швидкістю приблизно 100 км/год. Так, рухаючись у зазначених умовах в обраному напрямку, на відстані 2350 м до с. Покровське, водій ОСОБА_3 діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння та легковажно розраховуючи на їх відведення, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 "б", 12.1 ПДР України, а саме: будучи зобов"язаним знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, озуміючи, що його дії не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров"ю громадян, керуючи вищевказаним транспортним засобом, під час рузу проявив неуважність, невірно оцінив дорожню обстановку та не врахував її змін, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, яка б дозволяла йому постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого через власну недбалість та необережність, під час руху в обраному напрямку, втратив контроль над рухом керованого ним транспортного засобу та допустив його виїзд за межі проїжджої частини у поле з подальшим перекиданням на дах. Внаслідок вказаної ДТП пасажир даного транспортного засобу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала ряд тілесних ушкоджень, у тому числі у вигляді розриву селезінки, внутрішньочеревної гематоми (гематоми великого чепця, заочеревинного простору зліва, кишечника), які за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Також, внаслідок вказаної ДТП пасажир вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійних переломів тіл 5, 6, 7, 10 грудних хребців, переломів остистих відростків 8, 9 грудних хребців, які за ознакою тривалого розладу здоров"я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Крім того, внаслідок вказаної ДТП пасажир вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала ряд тілесних ушкоджень, у тому числі у вигляді компресійного перелому тіл 10, 11, 12 грудних хребців та 1-го поперекового хребця, які за ознакою тривалого розладу здоров"я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 вимог пункту 12.1 ПДР України, які знаходяться в прямому, причинному зв"язку з наслідками, що настали.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті визнав повністю та показав, що дійсно керував автомобілем, на польовій дорозі не впорався з керуванням в наслідок чого автомобіль перекинувся та потерпілі отримали тілесні ушкодження. У вчиненому щиро кається.

Окрім визнання винуватості обвинуваченим його вина у вчинені кримінального правопорушення підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами:

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 серпня 2026 року зі схемою та фото таблицею (т. 1 а.п. 107-124);

- даними висновку експерта від 15 вересня 2026 року № СЕ-19/115-26/12138-ІТ, відповідно до якого на момент ДТП ходова частина , рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились в працездатному стані. Невідповідностей вимогам ПДР України та ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, якіб могли виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах автомобіля не виявлено (т. 1 а.п. 134-140);

- даними висновку експерта від 15 вересня 2026 року № СЕ-19/115-26/12139-ІТ, відповідно до якого автомобіль "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер НОМЕР_1 імовірно не контактував з іншим транспортним засобом (т. 1 а.п. 142-147);

- даними висновку експерта № 114 від 19 вересня 2026 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді компресійних переломів тіл 5, 6, 7, 10 грудних хребців, переломів остистих відростків 8, 9 грудних хребців, які за ознакою тривалого розладу здоров"я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (т. 1 а.п. 188-189);

- даними висновку експерта № 110 від 21 вересня 2026 року відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіл 10, 11, 12 грудних хребців та 1-го поперекового хребця, які за ознакою тривалого розладу здоров"я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (т. 1 а.п. 216-217);

- даними висновку експерта № 109 від 21 вересня 2026 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки, внутрішньочеревної гематоми (гематоми великого чепця, заочеревинного простору зліва, кишечника), які за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень (т. 2 а.п. 48-50);

- даними висновку експерта від 18 вересня 2026 року № СЕ-19/115-26/13623-ІТ, відповідно до якого у дорожній ситуації водій автомобіля "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху. В дорожній ситуації обставини якої розглядаються водій автомобіля мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди. У вказаній дорожній ситуації дії водія з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди (т. 2 а.п. 87-91).

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, як - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження, а потерпілій ОСОБА_5 заподіяло тяжкі тілесні ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він має вік 25 років, за місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий, є учасником бойових дій, є особою з інвалідністю ІІІ групи внаслідок війни.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких необережних злочинів, обставини та мотиви його вчинення.

Суд бере до уваги позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, позицію потерпілих, які просили суворо не карати обвинуваченого, відсутність у потерпілих претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених. Ураховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, а також дані про особу обвинуваченого, висновок Баштанського районного сектору № 1 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про середній рівень ймовірності вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та можливість його виправлення та запобігання вказаному ризику без ізоляції від суспільства, суд приходить висновку, що для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім буде покарання не пов"язане з ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду та контролю, а тому призначає ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Суд переконаний, що саме такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

На підставі ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого судові витрати за проведення судової інженерно-транспртної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортного засобу" вартістю 3850,88 грн, судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження" вартістю 3850,88 грн, судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод" вартістю 3850,88 грн, а всього у загальному розмірі 11552,64 грн.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що транспортний засіб - автомобіль марки "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_10 , не підлягає спеціальній конфіскації, цивільний позов заявлений не був, підстави для звернення стягнення на це майно чи його конфіскації відсутні. З огляду на це, арешт, накладений на зазначений автомобіль ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 серпня 2026 року у справі № 490/7230/26, підлягає скасуванню, а майно - поверненню його власникові.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді нічного домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили. Запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2026 року у справі № 490/7230/26, продовжувався ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2026 року та діє до 04 грудня 2026 року.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки за п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 11552,64 грн (одинадцять тисяч п"ятсот п"ятдесят дві грн 64 к.) витрат на залучення експерта.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 серпня 2026 року, на транспортний засіб - автомобіль марки "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20:00 години вечора до 08:00 години ранку наступного дня, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (прибувати за всіма викликами прокурора та суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, місця роботи; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон - залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

автомобіль марки "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - після набрання вироку законної сили повернути власнику ОСОБА_10 ;

змив з важеля КПП, змив РБК з рулевого керма (верхня частина), змив РБК з водійських дверцят, змив РБК з рулевого керма, пучок волосся з внутрішньої обшивки салону під водійським сидінням, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області - після набрання вироку законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1