Вирок від 21 жовтня 2026 р. у справі №484/2765/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2765/26

Провадження № 1-кп/484/349/26

Кримінальне провадження № 12025153110000127

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2026 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання – ОСОБА_2

за участю прокурора – ОСОБА_3

обвинуваченого – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Іванівка Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, має середню освіту, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимий, на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді стрільця 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 (31.07.2025 дану військову частину ліквідовано), ВОС-100915А, у військовому званні «солдата»,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 390-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 24.01.2025 у цивільній справі № 484/489/25 ухвалено рішення про встановлення обмежувального припису строком на шість місяців, згідно з яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборонено перебувати у місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою колишньою дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонено наближатись на відстань меншу ніж 50 м до місця проживання (перебування) постраждалої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонено вести телефонні розмови з постраждалою особою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Однак, ОСОБА_4 , нехтуючи обов?язковими приписами та обмеженнями суду, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпеченню виконання рішення суду, всупереч вимогам ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно якої видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання 15.06.2025 близько 18:30 год. прийшов до місця проживання дружини ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , всупереч рішенню суду зайшов до житлового будинку за вищевказаною адресою, де знаходилася потерпіла ОСОБА_4 та контактував з нею, а також відмовлявся на вимогу ОСОБА_4 покидати територію її перебування.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 390-1 КК України, а саме – умисне невиконання обмежувального припису особою, щодо якої такі заходи застосовані судом.

Допитаний в судовому засіданні підсудний повністю визнав себе винним у вчиненні зазначеного кримінального проступку і надав показання, які узгоджуються із викладеним у обвинувальному акті, в скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, просила покарати обвинуваченого не суворо.

Вина обвинуваченого, крім його особистих пояснень підтверджується наданим суду рішенням суду про видачу обмежувального припису.

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною вину підсудного, його дії вірно кваліфіковані за ст. 390-1 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, особу підсудного, який щиро розкаявся у вчиненому, не судимий.

Обставина, яка пом`якшує покарання підсудного - щире каяття. Обставина, яка обтяжує покарання підсудного – вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у виді обмеження волі але приймаючи до уваги вищевикладені пом`якшуючі покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, які суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд приходить до висновку про можливість перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства та вважає за можливе звільнити його від реального відбування призначеного покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 390-1 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: