Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №488/5768/26 — Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/5768/26

Провадження № 3/488/619/26

П О С Т А Н О В А

20.10.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 173-8 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 219476 від 10.10.2026 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-8 КупАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. 254-256 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 173-8 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неповідомлення особою, стосовно якої винесено терміновий заборонний припис, згідно з яким вона повинна залишити місце спільного проживання (перебування) з постраждалою особою, у встановлений законом строк уповноваженого підрозділу органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування.

Диспозицією ч. 2 ст. 173-8 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, у даному випадку не правильно викладено суть правопорушення у зіставленні з наявними ознаками порушення, що інкримінується ОСОБА_1 , оскільки відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, передбачена ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 219476 від 10.10.2026 року складений за ч. 1 ст. 173-8 КУпАП.

За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-8 КУпАП, прийняти в справі законне та об`єктивне рішення.

Водночас ст. 221 КУпАП визначено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 і 3 ст. 173-8 КУпАП. При цьому органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-8 КУпАП.

Наведені порушення є істотними і не може бути усунуті в судовому засіданні, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи по суті та прийняття рішення суддею.

Відтак, адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-8 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко