Рішення від 18 жовтня 2026 р. у справі №478/1334/26 — Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1334/26 Провадження № 2-о/478/62/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року. с-ще Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х. В.,

за участю секретаря Kрюкової О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с-ще Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, Казанківська селищна рада Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтня 2026 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просила встановити факт належності її померлій матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , Свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_1 від 24.12.2025 , актовий запис № 221, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 5 липня 2000 року, виданого Казанківською державною нотаріальною конторою Миколаївської області за реєстровим № 1437.

Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявниці ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Заявниця є спадкоємицею першої черги за законом і звернулася до приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж М. В. для. оформлення спадщини.

Постановою приватного нотаріуса від 18.09.2026 року № 303/02-31 ОСОБА_1 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що у правовстановлюючому документі на будинок , а саме в Свідоцтві про право на спадщину за законом від 05.07.2000 року прізвище власниці помилково вказано як « ОСОБА_3 », тоді як у Свідоцтві про смерть Серії НОМЕР_2 від 24.12.2025 , актовий запис № 221, її прізвище зазначено як « ОСОБА_2 ». Оскільки через помилку в одну літеру встановити належність майна спадкодавиці в нотаріальному порядку неможливо, заявниця змушена звернутися до суду.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа приватний нотаріус Корж М. В. у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду невідомі , заперечень щодо задоволення заяви ОСОБА_1 не надала .

Заінтересована особа Казанківська селищна рада Баштанського району Миколаївської області у судове засідання явку свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, причини неявки суду невідомі , заперечень щодо задоволення заяви ОСОБА_1 не надали.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та всебічно оцінивши докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Зокрема, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з даними у свідоцтві про народження або в паспорті громадянина України.

Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 від 24.12.2025 , актовий запис № 221 І- НОМЕР_3 , виданим 24 грудня 2025 року Казанківською селищною радою, спадкодавицею є ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі Казанка.

За життя їй належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 липня 2000 року , реєстровий № 1437.

Постановою приватного нотаріуса від 18.09.2026 року № 303/02-31 заявниці ОСОБА_1 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що у правовстановлюючому документі на будинок , а саме в Свідоцтві про право на спадщину за законом від 05.07.2000 року прізвище власниці помилково вказано як « ОСОБА_3 », тоді як у Свідоцтві про смерть Серії НОМЕР_2 від 24.12.2025 , актовий запис № 221, її прізвище зазначено як « ОСОБА_2 ».

Через граматичну описку її прізвище в Свідоцтві про право на спадщину за законом від 05 липня 2000 року , реєстровий № 1437 записано як « ОСОБА_4 ».

Належність документа саме померлій ОСОБА_2 підтверджується копією її паспорта, свідоцтвом про народження заявниці, де матір`ю вказано ОСОБА_2 , а також фактом реєстрації померлої.

Встановлення цього факту необхідно заявниці для реалізації спадкових прав. Будь-якого спору про право на зазначене майно між заявницею, нотаріусом та Казанківською селищною радою судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,- задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документа, а саме Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Казанківською державною нотаріальною конторою Миколаївської області 05 липня 2000 року за реєстровим № 1437 та зареєстрованого Казанківським бюро технічної інвентаризації Миколаївської області 29 січня 2001 року в реєстровій книзі № 6 за реєстровим № 1050, виданого на ім`я ОСОБА_3 .

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за заявницею ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складання безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 19.10.2026.

Суддя Х.В. Іщенко