Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №911/3915/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2026 р. Справа№ 911/3915/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Пантелієнка В.О.

Шапрана В.В.

за участі секретаря Вага В.В.

та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк"

на постанову Господарського суду Київської області від 28.04.2026 (повний текст підписано 04.06.2026)

у справі №911/3915/25 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

УСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Київської області від 28 квітня 2026 року суд ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання АТ "Укрсиббанк" від 20.04.2026 №7/40 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Боржник) та припинив повноваження арбітражного керуючого Петросяна А.С. як керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

Визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 .

Ввести процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

Призначити керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича.

Оприлюднити у встановленому КУзПБ порядку повідомлення про визнання боржника - фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом і відкриття процедури погашення боргів, текст якого додається.

Зобов`язати керуючого реалізацією майна Банкрута: 1) здійснити процедуру погашення боргів Боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно Боржника при проведенні процедури погашення боргів Боржника станом на день подання звіту.

Затвердити звіт арбітражного керуючого Петросяна А.С. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 з 13.01.2026 по 14.04.2026 у розмірі 51244,04 грн основної грошової винагороди та 5000,00 грн витрат арбітражного керуючого.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду, Акціонерне товариство "Укрсиббанк" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, суд неналежно оцінив доводи і докази кредитора щодо запропонованого плану реструктуризації, не врахував висновки Верховного Суду щодо критеріїв добросовісності боржника, не навів належного мотивування відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження, неповно дослідив обставини щодо майнового стану Боржника, не оцінив питання щодо строків подання доповнених (виправлених) декларацій по членам сім`ї Боржника, тому передчасно визнав Боржника банкрутом та відкрив процедуру погашення боргів і призначив керуючого реалізацією майна.

Представник Боржника подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану постанову без змін, оскільки Боржником дійсно були допущені помилки і неточності у декларації внаслідок об`єктивних обставин, однак він у встановлені строки усунув ці недоліки та подав виплавлені декларації; незгода кредитора з планом реструктуризації не свідчить про недобросовісність Боржника.

Арбітражний керуючий Петросян А.С. подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану постанову без змін, оскільки ним були вчинені дії щодо перевірки декларації Боржника про майновий стан, складено звіти за результатами перевірок, а виявлення окремих розбіжностей у деклараціях не свідчить про недобросовісність Боржника; проєкт плану реструктуризації був погоджений Боржником, однак АТ "Укрсиббанк", як єдиний кредитор у справі, його не схвалив, що стало підставою переходу до наступної процедури; посилання на недостатність запропонованого розміру погашення не спростовує встановленого майнового стану Боржника та не підтверджує наявності підстав для закриття провадження; відсутність у матеріалах справи доказів походження коштів у розмірі 45 420,00 грн на авансування винагороди арбітражного керуючого саме по собі не свідчить про приховування Боржником доходів чи майна, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку Боржника надавати такі докази; оскаржувана постанова в повній мірі відповідає встановленій процедурі неплатоспроможності щодо вирішення питання про подальший рух справи після завершення тримісячного строку реструктуризації; доводи апелянта не підтверджують наявності передбачених КУзПБ підстав для закриття провадження у справі.

Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У судове засідання з`явились: представник Боржника Подальський А.А. та керуючим реалізацією майна Боржника - арбітражний керуючий Петросян А.С.

Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників справи.

Представник Боржника та арбітражний керуючий у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзивах.

Заслухавши присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про неплатоспроможність боржника - фізичної особи у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість в розмірі 16 032 048,98 грн перед ПАТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Шольц-Транс".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2026 відкрито провадження у справі № 911/3915/25 про неплатоспроможність Боржника; введено процедуру реструктуризації боргів Боржника; керуючим реструктуризацією Боржника призначено арбітражного керуючого Петросяна А.С.; призначено на 24.02.2026 проведення попереднього засідання у справі.

14.01.2026 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення №78159 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

10.02.2026 до суду надійшов лист Держмитслужби від 10.02.2026 № 19/19-02-04/14/737 (вх. № 711/26) про надання інформації.

16.02.2026 до суду надійшла заява АТ "Укрсиббанк" від 16.02.2026 № 34 (вх. № 8992) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 19239503,40 грн.

17.02.2026 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією Боржника від 16.02.2026 № 02-27/20 (вх. № 831/26) про результат перевірки декларацій про майновий стан Боржника, з доданими доказами.

17.02.2026 до суду надійшов лист Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ від 17.02.2026 № 19.5.2/11888-26-Вих (вх. № 843/26) про надання інформації.

18.02.2026 до суду надійшов лист Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ від 18.02.2026 № 19.5.1/12224-26-Вих (вх. № 857/26) про надання інформації.

18.02.2026 до суду надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією Боржника від 18.02.2026 № 02-27/22 (вх. № 2875/26) про результат розгляду вимог АТ "Укрсиббанк".

20.02.2026 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією Боржника від 18.02.2026 № 02/27-23 (вх. № 912/26) про результати розгляду грошових вимог кредиторів до Боржника.

23.02.2026 до суду надійшли письмові пояснення Боржника від 23.02.2026 б/№ (вх. № 925/26) за результатами перевірки декларацій ОСОБА_1 , з доданими виправленими деклараціями про майновий стан.

Ухвалою суду від 23.02.2026 вказану вище кредиторську заяву АТ "Укрсиббанк" прийнято і призначено до розгляду в попередньому засіданні; зобов`язано керуючого реструктуризацією Боржника надати повідомлення про результат розгляду вимог АТ "Укрсиббанк".

24.02.2026 до суду надійшло клопотання АТ "Укрсиббанк" від 23.02.2026 б/№ (вх. № 3142/26) про визнання кредиторських вимог поданими вчасно.

24.02.2026 до суду надійшли письмові заперечення АТ "Укрсиббанк" від 24.02.2026 № 39 (вх. № 3160/26) проти повідомлення керуючого реструктуризацією про результат розгляду вимог.

24.02.2026 до суду надійшла заява АТ "Укрсиббанк" від 24.02.2026 №40 (вх. № 9081) про уточнення грошових вимог до Боржника.

У судовому засіданні 24.02.2026 постановлено протокольну ухвалу про відкладення попереднього засідання на 03.03.2026.

26.02.2026 до суду надійшла заява АТ "Укрсиббанк" від 26.02.2026 № 41 (вх. № 9123) про уточнення грошових вимог до Боржника.

26.02.2026 до суду надійшла заява АТ "Укрсиббанк" від 26.02.2026 № 41 (вх. № 3326/26) про уточнення грошових вимог до Боржника.

26.02.2026 до суду надійшли письмові пояснення керуючого реструктуризацією Боржника від 26.02.2026 № 02-27/24 (вх. № 3340/26) по суті заявлених вимог АТ "Укрсиббанк".

26.02.2026 до суду надійшли письмові пояснення представника Боржника від 26.02.2026 б/№ (вх. № 3342/26) по суті заявлених вимог АТ "Укрсиббанк" та результатів розгляду вимог керуючим реструктуризацією.

26.02.2026 до суду надійшли письмові заперечення представника Боржника від 26.02.2026 б/№ (вх. № 3362/26) проти клопотання АТ "Укрсиббанк" про визнання кредиторських вимог поданими вчасно.

27.02.2026 до суду надійшов уточнюючий звіт від 26.02.2026 № 02-27/25 (вх. № 3372/26) про результат перевірки декларацій Боржника про майновий стан.

03.03.2026 до суду надійшов лист ГУ ДПС у Київській області від 20.02.2026 № 3150/5/10-36-12-03-07 (вх. № 1090/26) про надання інформації.

03.03.2026 до суду надійшов уточнюючий звіт від 03.03.2026 № 02-27/26 (вх. № 3585/26) про результат перевірки декларацій Боржника про майновий стан.

Ухвалою попереднього засідання від 03.03.2026 визнано грошові вимоги АТ "Укрсиббанк" у сумах: 5324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 18066559,35 грн - 2 черга; 1172944,05 грн - 3 черга; підсумкове засідання призначено на 14.04.2026.

05.03.2026 до суду надійшли письмові пояснення Боржника від 05.03.2026 б/№ (вх. № 1138/26) на уточнюючі звіти керуючого реструктуризацією, з доданими доказами.

06.03.2026 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Боржника від 04.03.2026 № 02-27/27 (вх. № 1153/26) про залучення до справи реєстру вимог кредиторів.

12.03.2026 до суду надійшли письмові пояснення клопотання керуючого реструктуризацією Боржника від 12.03.2026 № 02-27/32 (вх. № 1295/26) щодо неможливості виконання п. 8 резолютивної частини ухвали суду (щодо строку надання плану реструктуризації боргів Боржника).

12.03.2026 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією Боржника від 12.03.2026 № 02-27/31 (вх. № 1296/26) про результат інвентаризації майна Боржника, з доданими доказами.

31.03.2026 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Боржника від 30.03.2026 № 02-27/39 (вх. № 1598/26) про залучення доказів до справи.

01.04.2026 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Боржника від 01.04.2026 № 02-27/41 (вх. № 1638/26) про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумком процедури реструктуризації боргів Боржника.

01.04.2026 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Боржника від 01.04.2026 № 02-27/40 (вх. № 1639/26) про визнання Боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів Боржника, з доданими доказами.

07.04.2026 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Петросяна А.С. від 01.04.2026 № 02-27/42 (вх. № 1735/26) про згоду на участь у даній справі в якості керуючого реалізацією майна Боржника.

07.04.2026 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Боржника від 06.04.2026 № 02-27/43 (вх. № 1739/26) про залучення додаткового доказу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.04.2026 повідомлено учасників у справі про те, що 14.04.2026 судове засідання не відбудеться; визначено дату підсумкового засідання - 21.04.2026.

20.04.2026 до суду надійшло клопотання АТ "Укрсиббанк" від 20.04.2026 № 7/40 (вх. № 6712/26) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника.

У судовому засіданні 21.04.2026 постановлено протокольну ухвалу про відкладення підсумкового засідання на 28.04.2026.

24.04.2026 до суду в підсистемі "Електронний суд" надійшли письмові пояснення Боржника від 24.04.2026 б/№ (вх. № 7052/26) - заперечення проти клопотання АТ "Укрсиббанк" про закриття провадження у справі.

Оскаржуваною постановою Господарського суду Київської області від 28.04.2026 вирішено, у тому числі, відмовити у задоволенні клопотання АТ "Укрсиббанк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та припинити повноваження арбітражного керуючого Петросяна А.С. як керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 , визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 , ввести процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 , призначити керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Петросяна А.С. тощо.

Постанова мотивована тим, що судом не було встановлено наявності обставин недобросовісної поведінки Боржника, а також не було встановлено наявності інших підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність, тому наявні підстави для визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів Боржника.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Із введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) запроваджено новий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, фізичної особи-підприємця та не тотожний за метою і механізмом реалізації до інституту банкрутства юридичних осіб.

Метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави.

Призначенням цих норм визначено забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

У преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі стало питання щодо наявності/відсутності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 1 частини 7 статті 123 КУзПБ, а також щодо переходу до процедури погашення боргів Боржника.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Таким чином, КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що є не обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

З огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

Таким чином, скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому КУзПБ передбачає спеціальні вимоги щодо добросовісності боржника - фізичної особи, як запоруку досягнення компромісу між сторонами щодо погашення боргів, яке має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

З метою отримання бажаного результату (відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів) КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, які є підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ) та обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), а у разі необхідності - додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУзПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, з метою уникнення недобросовісного використання боржником судової процедури неплатоспроможності, КУзПБ передбачає процесуальні запобіжники, серед яких, зокрема, закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).

Зазначені норми КУзПБ закріплюють принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме така фізична особа-боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Також суд звертає увагу, що своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів (див. висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20).

Пунктом 11 частини 3 статті 116 КУзПБ унормовано, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, серед іншого, додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

Відповідно до частини 5 статті 116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували року подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Боржник також подає декларацію про майновий стан за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду. До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Вимога про надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлена, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів. Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи. Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника. При цьому, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації.

Аналіз пункту 11 частини 3 статті 116, пункту 1 частини 7 статті 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

- боржник подає суду декларацію;

- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

Нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправленої декларації та подання уточненого звіту, а зазначена в декларації інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи. Водночас, законодавцем прямо встановлено, що керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, доводить результати перевірки до відома боржника, що є підставою для виправлення декларації у строк встановлений законом (така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.06.2022 у справі № 903/264/21).

Пунктом 1 частини 7 статті 123 КУзПБ встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Отже, зі змісту пункту 1 частини 7 статті 123 КУзПБ вбачається, що якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути виявлені за наслідком перевірки керуючим реструктуризації недоліки щодо повноти та достовірності інформації, зазначеної у поданих ним (боржником) деклараціях, наступають визначені цією нормою наслідки у вигляді закриття провадження у справі.

Конструкція пункту 1 частини 7 статті 123 КУзПБ містить безумовний наслідок за дії боржника на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.

При цьому, розширене коло ініціаторів застосування частини 7 статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував на тому, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною 7 статті 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні (правовою позиціями, викладені Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постановах від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 та від 26.05.2022 у справі № 903/806/20).

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_2 у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність надано об`єктивну та достатню інформацію щодо передумов звернення до суду з відповідною заявою, зокрема:

- отримання Боржником у 2007 році грошових коштів у валюті - долар США в кредит від АКІБ "Укрсиббанк" у зв`язку з наявністю ділових відносин з іншою фізичною особою - ОСОБА_3 ;

- укладення договорів поруки з зобов`язаннями фізичної особи - ОСОБА_3 (Договір поруки від 05.02.2008 № 162740, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань ОСОБА_3 за договором споживчого кредиту № 11294045000, відповідно до якого ОСОБА_3 надано кредит в сумі 200000 доларів США; Договір поруки від 26.02.2008 № 183029, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань ОСОБА_3 за договором споживчого кредиту № 11305479000, відповідно до якого ОСОБА_3 надано кредит в сумі 110000 доларів США);

- глобальна фінансово-економічна криза 2008-2009 років, яка призвела до виникнення перших боргів;

- судові спори щодо заборгованості Боржника перед кредитором - банком, пандемія коронавірусної хвороби 2020 року;

- повномасштабне вторгнення країни-агресора на територію України.

Згідно заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2010 у справі № 2-7888/10 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованість в сумі 280515,51доларів США, що станом на 21.10.2010 еквівалентно 2219326,52 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Зазначене судове рішення перебуває на примусовому виконанні в Переяславському ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ); виконавче провадження № 58740984; загальна заборгованість становить 8032231,85 грн.

Згідно заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2011 у справі № 2-4233/11 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованість в сумі 173277,16доларів США, що станом на 16.11.2011 еквівалентно 1383358,21 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 850,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 60,00 грн.

Зазначене судове рішення перебуває на примусовому виконанні в Переяславському ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ); виконавче провадження № 61428606; загальна заборгованість становить 1521763,03 грн.

Боржник до 2024 року працював в АТ "Оператор розподільної системи "Київоблгаз", і виконання судових рішень про стягнення заборгованості здійснювалось шляхом відповідних відрахувань із заробітної плати Боржника (згідно листа Переяславського ВДВС у Бориспільському районі Київської області від 03.12.2025 № 84355 загалом було стягнуто заборгованість в розмірі 240059,30 грн).

Проте, 22.05.2024 Боржник звільнився з місця роботи та наразі єдиним джерелом доходів Боржника є пенсія по інвалідності в розмірі орієнтовно 13тис.грн на місяць.

Стосовно майнового стану Боржник повідомив, що крім зазначеної пенсії Боржник у 2025 році отримав дохід в розмірі 108300,00 грн у вигляді навчання, яке було оплачене Благодійною організацією "Благодійний фонд "Повір у себе".

Боржник зазначив про відсутність на праві власності транспортних засобів, іншого високоліквідного рухомого майна, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги кредиторів.

Боржник повідомив, що йому належить на праві власності земельна ділянка, кадастровий номер 3223386500:02:005:0030, площею 0,9999 га, за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с/рада Світанківська; цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, за рахунок якої можливо частково задовольнити вимоги кредиторів.

В ході розгляду справи керуючим реструктуризацією Боржника надано звіт про результат перевірки декларацій про майновий стан Боржника, а також подальші уточнюючі звіти, зокрема зазначено про наявність недоліків декларацій, а саме:

- в деклараціях за 2022-2023 роки не відображено відомостей щодо зареєстрованого за батьком Боржника житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що був дарований ОСОБА_4 на підставі Договору дарування № 17 від 11.01.2023;

- в деклараціях за 2022-2025 роки відображено відомості про те, що сину Боржника ОСОБА_5 належить транспортний засіб ВАЗ 21011, 1977 р.в., набутий ним 22.05.2019, проте такі дані не підтверджуються відомостями сервісного центу МВС;

- в деклараціях за 2022-2025 роки не відображено відомості щодо зареєстрованого за Боржником транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 2148, 2000 р.в., днз НОМЕР_1 ;

- в декларації за січень-листопад 2025 року зазначено, що сину Боржника ОСОБА_5 на праві власності належить транспортний засіб Audi A4 2002 р.в., який набутий ним 10.01.2020; проте згідно відповіді сервісного центу МВС вказаний транспортний засіб був відчужений сином Боржника ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 21.09.2025;

- в деклараціях за 2022-2025 роки не відображено відомості щодо наявності у Боржника корпоративних прав в СФГ "Крисько";

- в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність серед переліку банківських рахунків не зазначено про наявність рахунків в АТ "Ощадбанк" і АТ "Універсал Банк";

- в деклараціях Боржника наявні розбіжності в поданих відомостях про доходи Боржника та батька Боржника;

- в деклараціях Боржника за 2022-2025 роки не зазначено відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером 3223387200:06:011:0091, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с/рада Стовп`язька.

Стосовно вказаних обставин Боржником, в межах встановленого нормами КУзПБ семиденного строку, надано відповідні пояснення та у встановленому порядку подано виправлені декларації.

Зокрема, Боржник надав наступні пояснення:

- щодо будинку, який належав батьку, за адресою: АДРЕСА_1 - Боржник повідомив, що він обізнаний про відчуження вказаного нерухомого майна, проте він був переконаний, що відповідний правочин був значно раніше, в період, який не охоплюється трьома роками до дати звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; вказана помилка була допущена ненавмисно, без наміру приховати майно, а допущені розбіжності не впливають на оцінку майнового стану Боржника, оскільки за рахунок вказаного будинку неможливо задовольнити вимоги кредиторів;

- щодо транспортного засобу ВАЗ 21011, 1977 р.в., який належить сину Боржника ОСОБА_5 , Боржник повідомив, що йому достеменно відомо про наявність у сина вказаного транспортного засобу, що підтверджується відомостями електронного кабінету водія (скріншот додатку Дія), отже Боржник керувався намірами добросовісно зазначити все майно; причини відсутності такої інформації в сервісному центрі МВС Боржнику невідомі;

- щодо транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 2148, 2000 р.в., днз НОМЕР_1 , Боржник повідомив, що вказаний транспортний засіб був відчужений ним 15 років тому шляхом передачі фактичного володіння транспортним засобом на території АР Крим без проведення перереєстрації в ДАІ; у Боржника відсутні відомості щодо переправлення даного транспортного засобу на підконтрольну територію України після анексії АР Крим у 2014 році; в матеріалах виконавчого провадження про стягнення заборгованості з Боржника за запит державного виконавця до МВС України щодо наявних транспортних засобів Боржника виконавцем було одержано відповідь "в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби", у зв`язку з чим Боржник був впевнений у тому, що новий власник транспортного засобу здійснив його переоформлення; таким чином невідображення даного транспортного засобу в деклараціях пов`язане з відсутністю у Боржника документального підтвердження наявності майна, а не з бажанням приховати майно;

- щодо транспортного засобу Audi A4 2002 р.в., який належав сину Боржника ОСОБА_5 , зазначення даного майна в декларації пов`язане з відсутністю чіткого розуміння критеріїв декларування майна та суб`єктивним тлумаченням Боржником правил декларування; впевненістю Боржника у необхідності декларування даного транспортного засобу, оскільки більшу частину зазначеного в декларації за 2025 рік періоду даний транспортний засіб перебував у власності сина Боржника;

- щодо не зазначення корпоративних прав в СФГ "Крисько" Боржник повідомив про допущення помилки, оскільки дане товариство тривалий час не здійснює господарську діяльність, не отримує прибутку; після призначення Боржника в листопаді 2010 року на посаду державної служби Боржник звернувся до державного реєстратора із заявою про вихід з даного товариства, отже Боржник мав впевненість у відсутності даних корпоративних прав починаючи з 2010 року;

- щодо банківських рахунків в АТ "Ощадбанк" та АТ "Універсал Банк" Боржник зазначив, що при підготовці заяви про неплатоспроможність Боржник звернувся до АТ "Ощадбанк" із запитом стосовно рахунків, на який представником банку було надано чотири виписки, отже Боржник був впевнений у тому, що це всі рахунки, які наявні в банківській установі; при цьому, згідно виписок з рахунків в АТ "Ощадбанк", які не були вказані в заяві про відкриття провадження у справі, баланс є від`ємним, отже такі рахунки жодним чином не могли вплинути на задоволення вимог кредиторів; стосовно рахунку в АТ "Універсал Банк" Боржник зазначив, що тривалий час не користується вказаним рахунком, у зв`язку з чим помилково не вказав його наявність; при цьому, залишок коштів на рахунку становить 187,00 грн, отже ненавмисне не зазначення даного рахунку не мало наміру приховати від кредиторів суттєвий актив;

- щодо відомостей про доходи Боржника в декларації за 2022 рік Боржник зазначив дохід від заробітної плати в розмірі 853274,40 грн, тоді як за даними ДРФО 852774,39 грн (різниця 500,01 грн); інші доходи в декларації зазначені 7692,83 грн, тоді як за даними ДРФО 8192,83 грн (різниця 500,00 грн); Боржник пояснив, що дані розбіжності є мінімальними та виникли внаслідок арифметичних похибок під час перенесення інформації з різних розділів відомостей з ДРФО до форми декларації; вказані суми практично компенсують одна одну, а загальний обсяг задекларованих коштів залишається близьким до фактичного;

- щодо зазначеної в декларації Боржника за 2023 рік інформації про інший дохід - в декларації Боржником вказано суму 6438,71 грн, тоді як за даними ГУ ДПС у Київській області - 6439,71 грн - помилка в розмірі 1 грн виникла внаслідок технічних заокруглень;

- щодо зазначеної в декларації Боржника за 2024 рік інформації про дохід у вигляді пенсії - Боржник зазначив, що ним правильно вказано суму 145936,50 грн; зазначена керуючим реструктуризацією розбіжність в сумі пенсії (158332,50 грн) є помилковою під час перевірки декларації, оскільки арбітражним керуючим двічі враховано пенсію за травень 2024 року, яка дублюється в двох різних довідках ГУ ПФУ у Київській області;

- щодо розбіжності в декларації Боржника за 2025 рік в частині доходу у вигляді пенсії Боржник пояснив, що вказана ним сума в розмірі 149190,00 грн охоплює період з січня по листопад 2025 року, тоді як в доданій довідці ГУ ПФУ у Київській області вказано суму 121546,00 грн, яка стосується періоду з січня по вересень 2025 року;

- щодо суми інших доходів за 2025 рік Боржник (а саме різниця в 13734,00 грн) Боржник зазначив, що дана сума була задекларована БО "БФ "Повір у себе" як прибуток Боржника за липень 2025 року; водночас Боржник не отримував вказаних коштів, фактично це є коштами, які були сплачені благодійною організацією за навчання Боржника, що підтверджується довідкою № 26 від 04.11.2025, де відображено, що весь прибуток було задекларовано як "додаткове благо на навчання";

- щодо інформації про доходи батька Боржника надано пояснення, що батько Боржника отримує мінімальну пенсію за віком (зі слів батька); неможливість отримання офіційної інформації з органів ПФУ щодо пенсії батька пов`язана зі складнощами пересування батька та окремим проживанням в іншому місті, у зв`язку з чим розмір доходу батька Боржника у вигляді пенсії вказаний виходячи з офіційних даних щодо розміру мінімальної пенсії за віком у відповідні періоди;

- щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3223387200:06:011:0091, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с/рада Стовп`язька, Боржник повідомив, що вказана земельна ділянка була відчужена ним на користь ОСОБА_7 за договором дарування від 01.10.2010 року, копію якого додано до справи; отже відповідні розбіжності пов`язані з тим, що нова власниця з 2010 року не здійснила державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку.

Таким чином, як вірно встановив суд першої інстанції, протягом провадження у справі Боржником було усунуто недоліки первісно поданих декларацій про майновий стан (які викликали сумніви у кредитора) у встановленому КУзПБ порядку; надано об`єктивні пояснення щодо причин відповідних недоліків, що свідчить про добросовісність поведінки Боржника та його співпрацю з іншими учасниками у справі про неплатоспроможність та судом, його відкритість, що полягає у сумлінному виконанні обов`язків Боржника, не приховуванні обставин, через які він потрапив у стан неплатоспроможності, а також інформації щодо теперішнього фінансового стану та наявних у нього і членів сім`ї активів.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не встановлено, чи виправлені декларації направлялись боржником суду та чи дотримано семиденний строк, суперечать описовій частині оскаржуваної постанови, в якій детально відображено дати надходження до суду відповідного звіту арбітражного керуючого та дати надходження від боржника пояснень щодо звітів та виправлених декларацій, при цьому вказані пояснення і виправлені декларації були подані боржником з дотриманням семиденного строку.

Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що матеріали справи в їх сукупності свідчать про належне виконання ОСОБА_1 обов`язків, покладених Кодексом України з процедур банкрутства на боржника; обставин, які б підтверджували прояв Боржником недобросовісності по відношенню до кредиторів, судом не встановлено.

Відповідно до статті 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 1 статті 1 КУзПБ визначено, що боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідно до частини 2 статті 6 КУзПБ, щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Статтею 1 КУзПБ встановлено, що погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

В ході здійснення процедури реструктуризації боргів Боржниці судом першої інстанції було визнано вимоги єдиного кредитора - АТ "Укрсиббанк" на загальну суму 19244828,20 грн, у т.ч.: 5324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 18066559,35 грн - 2 черга; 1172944,05 грн - 3 черга.

У той же час, судом першої інстанції при розгляді справи також було встановлено, що ОСОБА_1 є добросовісним Боржником в розумінні КУзПБ.

Матеріалами справи підтверджується, що в ході процедури реструктуризації боргів Боржника керуючим реструктуризацією разом з Боржником складено та запропоновано на зборах кредиторів проект Плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Запропонований Боржником проект Плану реструктуризації ґрунтувався на реалізації єдиного майна Боржника (земельної ділянки, оціночна вартість якої становить 113800,00 грн) та скеруванні отриманих від реалізації коштів на погашення вимог кредитора; крім того погашення заборгованості перед кредитором шляхом відрахування частини коштів від пенсії по інвалідності; загалом передбачено погашення вимог в розмірі 239124,80 грн протягом 5 років.

Керуючим реструктуризацією Боржника на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2026 було скликано на 17.03.2026 проведення зборів кредиторів з порядком денним:

1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результат перевірки декларацій Боржника;

2) розгляд проекту Плану реструктуризації боргів Боржника;

3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів Боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів Боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;

4) визначення іншого місця проведення зборів кредиторів Боржника;

5) розгляд звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у зв`язку з виконанням повноважень керуючого реструктуризацією Боржника.

Згідно протоколу зборів кредиторів від 17.03.2026, на зборах кредиторів в засіданні взяв участь представник кредитора АТ "Укрсиббанк" з правом вирішального голосу, а також керуючий реструктуризацією Боржника та представник Боржника з правом дорадчого голосу.

В ході зборів кредиторів керуючий реструктуризацією Боржника доповів Звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан Боржника, а також інформацію про результат інвентаризації активів Боржника; звітував про нарахування основної винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у даній справі про неплатоспроможність та про витрати арбітражного керуючого.

Представником кредитора АТ "Укрсиббанк" було надано відповідні зауваження щодо декларацій про майновий стан Боржника, а також звіту арбітражного керуючого і вирішено відкласти на 27.03.2026 розгляд даних питань з метою усунення недоліків.

В подальшому керуючим реструктуризацією Боржника було організовано проведення 27.03.2026 зборів кредиторів Боржника, що підтверджується протоколом від 27.03.2026.

В ході зборів кредиторів 27.03.2026 представник кредитора АТ "Укрсиббанк" зазначив, що за результатами опрацювання уточнюючих звітів про результат перевірки декларацій про майновий стан Боржника, кредитор вважає, що хоч вказані звіти та пояснення Боржника є змістовними, проте не є достатніми; не розкрита інформація щодо декларацій Боржника, а саме щодо майнового стану всіх членів сім`ї Боржника, про усі отримані доходи членів сім`ї, не в повній мірі зазначено про майно та активи членів сім`ї Боржника.

У зв`язку з цим зборами кредиторів прийнято рішення не схвалювати звіт керуючого реструктуризацією Боржника про результат перевірки декларацій ОСОБА_1 , з урахуванням уточнюючого звіту; звернутись до Господарського суду Київської області з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , уповноважити АТ "Укрсиббанк" на подачу даного клопотання; крім того кредитор утримався від голосування з питання схвалення звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у зв`язку з виконанням повноважень керуючого реструктуризацією Боржника.

Враховуючи зазначене, керуючий реструктуризацією Боржника звернувся до суду з клопотанням про визнання Боржника ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів Боржника, на підставі частини 11 статті 126, частини 1 статті 130 КУзПБ, оскільки зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення Плану реструктуризації боргів Боржника.

Крім того, кредитор АТ "Укрсиббанк" звернувся до Господарського суду Київської області з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника.

В обґрунтування клопотання АТ "Укрсиббанк" послався на наступні обставини та підстави:

- зазначення недостовірних (неповних) відомостей про майновий стан Боржника та членів його сім`ї;

- намагання винести на розгляд зборів кредиторів формальний не відповідаючий вимогам КУзПБ план реструктуризації боргів, який не відповідає вимогам п.п. 1, 4, 5, 7 ч. 2, п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 124 КУзПБ;

- переслідування Боржником наміру спонукати кредиторів відхилити запропонований план реструктуризації та створити формальні підстави для переходу до процедури погашення боргів, де отримати можливість повного списання заборгованості;

- намагання Боржника імітувати виконання ним завдань та цілей процедури реструктуризації боргів, виключно з метою повністю списати борги та встановити дуже значні терміни погашення менше 1% визнаних судом вимог кредиторів.

Зокрема, кредитор АТ "Укрсиббанк" зазначив, що у звіті про результат перевірки декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, не в повній мірі зазначено майно, яке перебуває у власності в т.ч. батьків боржника, а також не зазначено відомості про майно яким члени сім`ї боржника володіють спільно з іншими особами.

Кредитор стверджував, що Боржником не зазначено в деклараціях повної інформації щодо майнового стану членів сім`ї, а саме батька та дітей, також, Боржником не надано належних та допустимих доказів того, що ним вчинені всі дії для отримання необхідної інформації: зроблено запити до членів родини, відповідних держаних реєстрів, архівів тощо.

Вказане на думку кредитора створює обґрунтовані сумніви щодо достовірності декларування боржника, а також його добросовісності, оскільки "особа не може існувати при цьому, утримуючи дітей, колишню дружину (аліменти на дитину), сплачуючи за їх лікування та навчання, а також, якщо вірити декларуванню, боржник як мінімум не мав би фінансової можливості навіть ініціювати процедуру неплатоспроможності, не кажучи вже про оплату послуг свого представника". При цьому суми оплати послуг арбітражного керуючого та представника у справі не задекларовані.

Окремо кредитор зауважив, що була встановлена недостовірність поданих Боржником декларацій щодо транспортного засобу - Mercedes-Benz Vito.

Крім того кредитор зазначав, що згідно з наданим планом реструктуризації борг складає - 19244828,20 грн, платіж: 2000 грн/місяць протягом 5 років. Фактично погашення відбувається у сумі - 120000,00 грн, тобто менше 1% від боргу. Це з позиції кредитора свідчить про невідповідність плану ч.ч. 1 та 2 ст.124 КУзПБ, останній не спрямований на відновлення платоспроможності і має формальний характер.

У зв`язку з зазначеним кредитор вважав, що Боржник не демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів, не бажає здійснити вчасне погашення заборгованості, що свідчить про вчинення дій на шкоду кредиторам для позбавлення останніх їх правомірних очікувань на задоволення своїх вимог в межах цієї процедури, а надані умови плану реструктуризації написані виключно з метою спонукання кредиторів, або відхилити запропоновані умови і створити формальні підстави для переходу до наступної процедури, або п`ять років погашати суму у розмірі менше 1% від існуючого боргу фактично не несучи при цьому цивільно-правової відповідальності. Поведінка боржника безперечно не відповідає добросовісності, розумності.

В клопотанні АТ "Укрсибанк" посилається на судову практику Верховного Суду у справах № 910/6639/20 (постанова від 22.09.2021), № 903/806/20 (постанова від 25.05.2022), № 925/473/20 (постанова від 25.08.2021) та № 910/8306/20 (постанова від 16.12.2021) і вважає наявними підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Заперечуючи проти вказаної позиції АТ "Укрсиббанк" Боржник в письмових поясненнях навів обставини щодо допущених недоліків декларацій про майновий стан, їх підстави та усунення у встановленому КУзПБ порядку.

Стосовно запропонованих в Плані реструктуризації умов погашення заборгованості Боржник зазначив, що проект плану реструктуризації боргів Боржника - фізичної особи ОСОБА_1 станом на 19.03.2026 передбачав, що Боржник готовий частково погасити заборгованість перед кредиторами протягом 5 років в загальному розмірі 239124,80 грн (орієнтовно, може коригуватись в залежності від тривалості процедури та отриманих грошових коштів від продажу майна).

Проект плану також містив положення про реалізацію в процедурі реструктуризації боргів єдиного майна Боржника (земельної ділянки, вартістю 113800,00 грн), черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації. Загальна сума, яка боржником пропонувалась для погашення кредиторської заборгованості розрахована на виконання положень ст. 124 КУзПБ, оскільки, вона є реальною, враховуючи реальні доходи боржника та ринкову вартість єдиного активу, а саме: 13822,00 грн - пенсія по інвалідності та 113800,00 грн - вартість земельної ділянки боржника, що в цілому робило план реструктуризації економічно виконуваним, згідно вимог законодавства. Розроблений проєкт плану реструктуризації, який схвалений боржником містить усі необхідні вимоги, що передбачені ст. 124 КУзПБ.

Поряд із цим, доказів того, що Боржник має інші джерела доходу, майно за рахунок якого може погасити існуючу заборгованість перед єдиним кредитором у справі - АТ "Укрсиббанк", матеріали справи не містять та не надані кредитором.

Таким чином Боржник зауважив, що наявними у справі доказами спростовуються твердження єдиного кредитора про те, що Боржник недобросовісно використовує судову процедуру неплатоспроможності. Відсутність згоди кредитора на затвердження плану реструктуризації не може бути безумовною підставою для визнання дій Боржника недобросовісними.

Згідно ст. 124 КУзПБ, план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3)інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4)інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6)вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1)реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).

Згідно ч. 7 ст. 123 КУзПБ, суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Дослідивши звіти арбітражного керуючого, пояснення Боржника та виправлені декларації, доводи кредитора, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду про необґрунтованість тверджень кредитора АТ "Укрсиббанк" щодо недобросовісності Боржника ОСОБА_1 .

Так, матеріалами справи підтверджується, що Боржником в повній мірі надано інформацію про обставини, які спричинили неплатоспроможність Боржника; надано повну та достовірну інформацію про свій майновий стан та майновий стан членів сім`ї; недоліки при оформленні декларацій були допущені з об`єктивних підстав, які було детально роз`яснено Боржником; відповідні недоліки були усунуті Боржником у встановленому КУзПБ порядку.

Щодо запропонованих Боржником у Плані умов реструктуризації боргів вбачається, що такі умови, а саме погашення заборгованості протягом 5 років в загальному розмірі 239124,80 грн (орієнтовно) за рахунок єдиного активу Боржника - земельної ділянки вартістю 113800,00 грн, а також щомісячних відрахувань з пенсії по інвалідності (загальний розмір якої становить 13822,00 грн) коштів в сумі 2000,00 грн, в цілому робило план реструктуризації економічно виконуваним, згідно вимог законодавства. Розроблений проєкт плану реструктуризації, який схвалений Боржником містить усі необхідні вимоги, що передбачені статтею 124 КУзПБ.

Вказані умови є справедливими і спрямовані на максимально можливе задоволення вимог кредитора, виходячи з майнового стану та фінансових можливостей Боржника.

Матеріали справи не містять доказів того, що кредитор АТ "Укрсиббанк" відмовляючи у схваленні Плану реструктуризації боргів, запропонував Боржнику альтернативні умови реструктуризації, які, зокрема, були б виконуваними Боржником, враховуючи його майновий стан.

При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, Боржник не може бути примушений до погодження плану реструктуризації боргів у запропонованій кредиторами редакції, зокрема щодо визначення окремим кредитором умов погашення його грошових вимог.

Близька за змістом правова позиція щодо неможливості примушування боржника погоджувати план реструктуризації на умовах кредиторів, які є завідомо невиконуваними боржником в силу об`єктивних обставин, викладена в п. 82 постанови Верховного Суду від 19.09.2024 у справі № 918/398/23.

Таким чином суд, доводи кредитора АТ "Укрсиббанк" щодо недобросовісності Боржника, є необґрунтованими, оскільки вказані доводи і твердження спростовуються наявними у справі доказами.

Щодо висновків Верховного Суду в постановах, на які посилався кредитор, то, як вірно зазначив суд першої інстанції, вказані висновки були сформовані за інших фактичних обставин справ, які не є релевантиними обставинам даної справи, в якій судом не було встановлено обставин недобросовісності Боржника або нереальності запропонованих умов реструктуризації боргів.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до юридично правильного висновку щодо відсутності підстав для закриття провадження у справі за ч. 7 ст. 123 КУзПБ та, відповідно, відмови у задоволенні клопотання АТ "Укрсиббанк" про закриття провадження у справі.

Згідно матеріалів справи, за результатом вжитих керуючим реструктуризацією заходів, спрямованих на пошук та виявлення майна Боржника (надсилання відповідних запитів та отримання відповідей державних реєстраційних та контролюючих органів; пошук відомостей в державних реєстрах), а також за результатами інвентаризації майна Боржника, керуючим реструктуризацією до складу ліквідного майна ОСОБА_1 , яке можливо включити до ліквідаційної маси та спрямувати на погашення вимог кредиторів, віднесено земельну ділянку, кадастровий номер 3223386500:02:005:0030, площею 0,9999 га, за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с/рада Світанківська; цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (оціночною вартістю 113800,00 грн).

Отже, загальний розмір активів Боржника становить 113800,00 грн, у той же час загальний розмір визнаних грошових вимог кредиторів до Боржника становить 19244828,20 грн.

Таким чином, розмір пасиву Боржника значно перевищує розмір активу, фінансовий стан Боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів Боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Відтак, враховуючи те, що зборами кредиторів прийнято рішення не схвалювати План реструктуризації боргів Боржника на запропонованих умовах, які є виконуваними відповідно до майнового стану Боржника, а будь-які інші умови не можуть бути запропоновані Боржником, отже погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів Боржника.

Статтею 130 КУзПБ встановлено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника офіційно оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України протягом трьох днів з дня прийняття відповідної постанови суду.

Не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючий реалізацією майна спільно з боржником проводить інвентаризацію майна боржника та визначає його вартість.

Згідно частини 11 статті126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі про неплатоспроможність відкрите 13.01.2026, а станом на дату судового засідання 28.04.2026 процедура реструктуризації боргів Боржника тривала більш ніж три місяці.

Також у ході розгляду справи судом першої інстанції не було встановлено наявності обставин недобросовісної поведінки Боржника, а також не було встановлено наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність, передбачених ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

Враховуючи те, що зборами кредиторів станом прийнято рішення не схвалювати План реструктуризації боргів Боржника; зважаючи на розмір пасиву Боржника (19244828,20 грн), який значно перевищує орієнтовний розмір ліквідних активів Боржника (113800,00 грн) та враховуючи, що майновий стан Боржника не дає можливості запропонувати кредитору більш зручних умов реструктуризації боргів (більш повного погашення заборгованості), аніж ті, які були запропоновані, суд першої інстанції дійшов до юридично правильного висновку про наявність підстав, визначених ст. 130 КУзПБ, для визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів Боржника.

Отже, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування постанови господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк" залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Київської області від 28 квітня 2026 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повна постанова складена 22.10.2026.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді В.О. Пантелієнко

В.В. Шапран