Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №558/348/26 — Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/348/26

номер провадження 3/558/152/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 рокуселище Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку патрульної поліції управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2026 року до Демидівського районного суду Рівненської області від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП НПУ надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679155 від 29.05.2026 року стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У дослідженному судом протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679155 від 29.05.2026 року виявлено обставини, які не відповідають фактичним обставинам справи, встановленими судом.

Так, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про те, що 29.05.2026 року о 23 годині 03 хвилини в селі Вербень по вулиці Польова, будинок № 1, Дубенського району, Рівненської області водій ОСОБА_1 керував трактором колісним ДТЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Однак, під час судового розгляду вказаних адміністративних матеріалів захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Ковалевичем С.П. до суду було подано довідку № 154 від 10.09.2026 року, видану посадовими особами Демидівської селищної ради Рівненської області, в якій вказується про те, що у населеному пункті село Вербень Дубенського району Рівненської області відсутня вулиця із назвою "Польова" будинок № 1.

З метою перевірки вказаної вище інформації 06.10.2026 року судом було скеровано запит до Демидівської селищної ради Рівненської області щодо наявності вулиці Польова, будинок № 1 у селі Вербень Дубенського району Рівненської області. Як вбачається із інформації № 03-11/1976 від 20.10.2026 року Демидівської селищної ради Рівненської області у селі Вербень дійсно відсутня вулиця під назвою "Польова" будинок № 1.

Отже, із даних адміністративних матеріалів неможливо достовірно встановити місце вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім інших місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із ч. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення від 23.12.2005 року № 14, суд визнає правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Європейський суд з прав людини у справах «Малофеева проти рocії» (рішення від 30.05.2013 року заява № 36673 / 04) та «Карелін проти рocії» (заява № 926 /08, рішення від 20.09.2016 року), серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що при викладених осбставинах, по даній справі про адміністративне правопорушення не може бути винесено остаточного рішення і її необхідно повернути до батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку патрульної поліції управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Національної поліції України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 251, 256, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679155 від 29.05.2026 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та додані до нього матеріали повернути до батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Національної поліції України для їх належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Дмитро МЕЛЬНИК