Вирок від 20 жовтня 2026 р. у справі №552/8123/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/8123/26

Провадження № 1-кп/552/1229/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава кримінальне провадження № 22026051000000530 від 30 червня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2026 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу будинку № 77 по вул. Соборності у м. Полтаві, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, попрохав у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефон марки «Redmi» Note 8Т, синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 4/64Gb, під приводом здійснити телефонний дзвінок, після чого, усвідомлюючи, що останній спостерігає за його діями, почав тікати, тримаючи телефон у руці, ігноруючи при цьому вимоги потерпілого зупинитись та повернути належне йому майно.

Відбігши на безпечну відстань від місця вчинення злочину, ОСОБА_4 розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1540 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, суду пояснив, що він дійсно 29.06.2026 близько 18 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку №77 по вул. Соборності у м. Полтава, відкрито забрав у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Redmi» Note 8Т, синього кольору, після чого втік з місця вчинення кримінального правопорушення розпорядившись мобільним телефоном на власній розсуд.

Суд приймаючи до уваги повне визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.186 КК України, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються. Вважає за можливим обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 .

Таким чином, суд вважає, що органами досудового слідства противоправні дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.186 КК України, кваліфіковані вірно оскільки, він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання відповідно до положень ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення, ступінь його суспільної небезпечності, думку сторони обвинувачення та захисту про призначення покарання, особу винного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, за характеристикою органу пробації характеризується задовільно, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра. В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, думки потерпілого ОСОБА_5 , який надав суду письмову заяву в якій зазначив, що не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру, просив призначити обвинуваченому найменш суворе покарання, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому згідно ст. 69 КК України більш м`який вид основного покарання, не зазначений в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, у виді пробаційного нагляду. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-26/12960-ТВ від 20 липня 2026 року в розмірі 1925,44 грн.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Redmi» Note 8Т, синього кольору, ІМЕН: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити в його розпорядженні;

- кросівки чорного кольору «ВаaS»; сумка барсетка чорного кольору; кофта чорна «Adidas» з капюшоном та білими полосами на рукавах, кишенею спереду; написом Панамrа коричнева «Nike» з білою полосою; шорти чорні з білим написом на лівій нозі спереду, які вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ № NPU 5593187, які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Донецькій області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_4 ;

- ніж розкладний зі шнурком камуфляжного кольору, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Донецькій області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 369,370,373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України та призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді п`яти років пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-26/12960-ТВ від 20 липня 2026 року в розмірі 1925 (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 44 копійки.

Арешт майна, накладений ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 03 липня 2026 року у справі № 552/5762/26 – скасувати.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Redmi» Note 8Т, синього кольору, ІМЕН: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який переданий під охоронну розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити в його розпорядженні;

- кросівки чорного кольору «ВаaS»; сумка барсетка чорного кольору; кофта чорна «Adidas» з капюшоном та білими полосами на рукавах, кишенею спереду; написом Панамrа коричнева «Nike» з білою полосою; шорти чорні з білим написом на лівій нозі спереду, які вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ № NPU 5593187, які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Донецькій області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_4 ;

- ніж розкладний зі шнурком камуфляжного кольору, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Донецькій області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1