Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №552/9892/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/9892/26

Провадження № 3/552/2011/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2026 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Сидоренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 782834, 27.09.2026 року, о 21-29 год., в м. Полтава, по вул. Героїв ОУН, 57 А, водій ОСОБА_1 , керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, зафіксовано на нагрудну боді камеру 906298, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.10.2026 року до суду надійшло письмове заперечення від ОСОБА_1 в якому він просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Так, у вказаному клопотанні зазначено, що 27.09.2026 року рухаючись по дорозі вимушений зупинитися, так як посеред дороги стояв транспортний засіб працівників поліції з увімкненими фарами дальнього світла, що повністю засліплювала видимість, чим створював загрозу ДТП. На місці зупинки працівники поліції не запропонували йому провести огляд за допомогою технічного пристрою на стан алкогольного сп`яніння, також не було оформлено письмове направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить адміністративну справу відносно нього закрити за відсутності складу адмінправопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 782834 від 27.09.2026 року, відповідно до якого 27.09.2026 року, о 21 год. 29 хв., в м. м. Полтава, по вул.. Героїв ОУН, 57 А, водій ОСОБА_1 , керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, зафіксовано на нагрудну боді камеру 906298, чим порушив п. 2.5 ПДР України;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів;

- відеозапис на ДВД - диску.

На відеозаписі з долученого до матеріалів справи зафіксовано відео події, яка відбулася 27.09.2026 року о 21-29 год. без звуку, тривалістю 1 хвилину, на якому зафіксовано: автомобіль працівників поліції стоїть посеред проїжджої частини з вимкненими проблисковими маячками та з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. Поряд вищезазначеного автомобіля стоїть ОСОБА_1 та припаркований мопед.

З даного відео не є зрозумілим, чи був співробітниками поліції дотриманий встановлений законодавством порядок проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, чи була отримана у добровільній формі та за власною волею чітка відмова особи щодо пропозиції проходження огляду, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим діяння останнього не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на іншому файлі відеозапису зафіксований факт зупинки та складання протоколу відносно іншої особи, яку було ідентифіковано співробітником поліції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора – водія під час навчання учнів – водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

З огляду на викладене, слід зазначити, що керуванням транспортним засобом є умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Так, під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, долученого відеозапису встановлено, що будь-яких підтверджень того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, дату, час та місці, дійсно керував транспортним засобом, відеозапис не містить. Відеозапис не містить факту того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом мопеду. Відео не містить відомостей про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з чим неможливо об`єктивно встановити факт керування мопедом ОСОБА_1 .

Також, відео не містить факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16-а зазначено, що відсутність відеозапису або протоколу про адміністративне правопорушення не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 №1408/27853 (далі - Інструкція №1395), що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дані у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані допустимими доказами, адже спростовуються дослідженими під час розгляду доказами, що дає підстави витлумачити всі сумніви на користь ОСОБА_1 та відкинути їх.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд робить висновок, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останнього у розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, оскільки суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то вважає недоцільним надавати правову оцінку іншим запереченням ОСОБА_1 щодо порушення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Полтавський апеляційний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави І.О. Сидоренко