Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №526/1278/26 — Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 526/1278/26

Провадження № 3/526/372/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

з участю адвоката Ланчинського В.І.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, ЗСУ, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

згідно протоколу 17.04.2026 ОСОБА_1 о 23 год. 42 хв. у с. Веприк, пров. Кизя, керував т/з - автомобілем Мерседес С180, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка ходжа, нечітка мова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6810 та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився на нагрудну бодікамеру 908106. Від керуванням т/з відсторонений шляхом залишення т/з на місці події, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, чим порушив п.2.5. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що після відбуття добового наряду він приїхав додому без відома командира частини і на запрошення сестри поїхали з дружиною до батьків у с. Бобрик, звідки на запрошення знайомих двома машинами поїхали до м. Зіньків, де відпочивали у кафе з друзями та вживав спиртне, сп`янівши пішов відпочивати на заднє сидіння автомобіля. Проснувся від звуку мигалок автомобіля, злякався, вискочив з машини та побіг вулицею, щоб уникнути контактів з поліцією, оскільки знаходився вдома без відповідного дозволу. Автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2 , яка має посвідчення водія і яка говорила працівникам поліції, що вона була водієм. Про це також вказували і свідки, його як водія взагалі не зупиняли, протокол склали безпідставно.

Адвокат Ланчинський В.І. зазначив, що згідно долученого до матеріалів справи відеозапису з боді камери поліцейського відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем 17.04.2026 близько півночі, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а сам ОСОБА_1 неодноразово заперечував факт свого керування автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 17.04.2026 приїхав її чоловік і вони поїхали в гості до сестри у с. Бобрик, а звідти у м. Зіньків, де чоловік добре випив і ліг спати на заднє сидіння. У с. ОСОБА_4 в`їхала у яму, зупинилася подивитися чи не пошкодила автомобіль і побачила, що ззаду їде поліцейська машина. В той час чоловік проснувся і, нічого не зрозумівши, почав тікати. Поліцейський його догнав, вона повідомляла поліцейському, що вона була за кермом, однак ніхто на її пояснення не реагував та відносно чоловіка склали протокол.

Свідок ОСОБА_5 повідомила суд, що приїхала на вихідні до батьків, де був брат з яким вони поїхали у м. Зіньків двома машинами, за кермом їх автомобіля була ОСОБА_6 . Повертаючись додому побачила, що за їх автомобілем поїхала поліція і їх зупинила. Неодноразово і вона і чоловік говорили поліцейським, що ОСОБА_1 не був за кермом. Автомобілем керувала ОСОБА_6 , однак вони не реагували на ці пояснення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису даних подій вбачається, що поліцейський автомобіль рухається вулицею та зупиняється вже біля припаркованого автомобіля біля якого ходить ОСОБА_2 . На відеозаписі з реєстратора зафіксований момент, коли ОСОБА_1 почав бігти від автомобіля, проте не зафіксовано, що він вийшов з водійського місця і там перебував під час руху. На протязі всього відеозапису ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем, а інші особи говорили, що за кермом була ОСОБА_2 та просили переглянути інші відеозаписи з камер відео спостереження, однак вони не реагують і розпочинають складання адміністративних матеріалів.

Таким чином, ініціатором складання протоколу не надано доказів не лише керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а й факту керування транспортним засобом взагалі.

Так, згідно пункту 1.10. ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Ініціатором складання протоколу до нього не додано належних і допустимих доказів, які б підтверджували цей факт.

Наявний в матеріалах справи відеозапис відображає лише момент втечі ОСОБА_1 від автомобіля, про що він дав детальні пояснення і назвав причину такого поступку та подальшу процедуру з пропозицією огляду на стан сп`яніння та складання протоколу на ОСОБА_1 .

Інших належних і допустимих доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння за кермом транспортного засобу матеріали справи не містять.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів факт керування автомобілем ОСОБА_1 жодними технічними пристроями не зафіксований. Показами свідків та інших доказів, досліджених у судовому засіданні спростовується факт керування ОСОБА_1 належним йому автомобілем, а інших доказів, які б беззаперечно вказували на факт керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння здобути неможливо.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно п.11 вказаної Інструкції… оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Отже, суд приходить до висновку, що наявних у справі доказів недостатньо для того, щоб поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

- закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: Л. В. Максименко