Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №369/20190/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/20190/25

Провадження № 3/369/1908/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.10.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2025 серії ЕПР1 № 492290, 24.10.2025, о 07 год. 15 хв, траса АД М 06, КИЇВ-ЧОП, 28км + 700м, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався вулицею, яка веде до траси КИЇВ-ЧОП. Разом з останнім в автомобілі перебував пасажир. Виїхавши на смугу розгону, продовжував рух із невеликою швидкістю, спостерігаючи за дорожньою обстановкою та оцінюючи можливість безпечного виконання розвороту. Переконавшись у дорожній обстановці, увімкнув лівий покажчик повороту, після чого перестроївся на смугу, призначену для розвороту, та почав знижувати швидкість з метою підготовки до виконання відповідного маневру. Під час зазначених дій відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом, унаслідок якого автомобіль зазнав удару в задню частину. Вважає винним у ДТП саме водія іншого автомобіля.

У судове засідання з`явися адвокат Шимко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та зауважив суду, що зіткнення транспортних засобів відбулося в межах смуги, призначеної для виконання розвороту. За таких обставин відсутні достатні підстави для однозначного висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між маневруванням ОСОБА_1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, не виключається можливість того, що в момент зіткнення автомобіль TOYOTА здійснював в`їзд до зазначеної смуги, тоді як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже перебував у її межах. Таким чином, маневр в`їзду автомобіля TOYOTА до смуги та подальше зіткнення є окремими елементами дорожньої ситуації, які потребують самостійної оцінки з огляду на механізм ДТП та фактичні обставини події. З метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди судом справу було направлено для призначення відповідної експертизи. Висновки щодо механізму зіткнення, дій водіїв та наявності причинно-наслідкового зв`язку між їхніми діями й настанням ДТП мають ґрунтуватися на результатах експертного дослідження та сукупності наявних у справі доказів. За таких умов саме по собі перебування автомобіля ОСОБА_1 в смузі для повороту на момент зіткнення не може автоматично свідчити про порушення ним Правил дорожнього руху або про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення

Вислухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.12.2025 у справі № 369/20190/25 клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи задоволено та призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання цієї постанови 25.08.2026 заступником завідувача ОСОБА_3 направлено висновок експертів від 25.08.2026 № 668/669/26-52 за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи. Згідно з цим висновком, наявність у водія ОСОБА_1 технічної можливості уникнути пригоди, що полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, й відсутність факторів технічного характеру, які могли б перешкоджати йому виконати ці вимоги, а також за умови того, що маневр перестроювання автомобіля MITSUBISHI у смугу руху автомобіля TOYOTA змушував водія ОСОБА_2 (який мав перевагу для руху) змінити напрямок руху або швидкість, свідчать про невідповідність дій водія автомобіля MITSUBISHI ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1

№ 492290 від 24.10.2025 ; схемою місця ДТП від 24.10.2025, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.10.2025, схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.10.2025, чеком з приладу Drager від 24.10.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 24.10.2025, а також висновком комісійної судової автотехнічної експертизи від 25.08.2026 № 668/669/26-52.

Вказані докази є належними, допустимими та в своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 вчинив правопорушення 24.10.2025, то, зважаючи на положення ч. 2 ст. 38 КУпАП, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 24.01.2026.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ