Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №290/1068/26 — Романівський районний суд Житомирської області

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

290/1068/26

3/290/336/26

22 жовтня 2026 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи та оцінка доказів

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 773215 від 16.09.2026, 16.09.2026 близько 14 год 50 хв на автодорозі Ясногород – Монастирок поблизу с. Ясногород, вул. Шевченка, Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21074, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, тест № 742, результат — 3,27 ‰. Цим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі — ПДР).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання SMS-повідомлення на номер телефону, зазначений ним у заявці на отримання судових повісток в електронному вигляді від 16.09.2026. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 773215 від 16.09.2026, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. ОСОБА_1 підписав протокол, зазначив, що зі змістом ознайомлений, копію отримав, а внесені про нього дані є правильними. Зауважень до протоколу не висловив; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.09.2026. В акті зафіксовано ознаки сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота) та результат огляду 3,27 ‰. ОСОБА_1 власноручно засвідчив, що з результатами огляду згоден; роздруківкою результатів тестування газоаналізатора Drager Alcotest 6810 (прилад ARCD-0445, тест № 742, 16.09.2026, 14:55, результат 3,27 ‰, дата останнього калібрування 15.10.2025). Дані роздруківки повністю узгоджуються з протоколом та актом огляду; розпискою від 16.09.2026 про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; розпискою від 16.09.2026 про інформування особи про порядок застосування спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810»; довідкою про належність транспортного засобу, згідно з якою автомобіль ВАЗ-21074 належить ОСОБА_2 ; відеозаписом з нагрудних портативних відеореєстраторів № 858831, № 857928, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом, його зупинку, роз`яснення прав, порядок проведення огляду та його результат.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків або з використанням технічних засобів відеозапису. Огляд ОСОБА_1 проведено із застосуванням відеозапису. Порядок, визначений Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, дотримано. З результатом огляду особа погодилась, тому підстав для направлення її до закладу охорони здоров`я не було.

Докази у справі є належними, допустимими та достовірними, узгоджуються між собою і в сукупності поза розумним сумнівом підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Підстав для закриття провадження, передбачених ст. 247 КУпАП, суд не вбачає.

Кваліфікація та стягнення

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення та його підвищену суспільну небезпеку для учасників дорожнього руху. Суд також враховує особу порушника, ступінь його вини та високий рівень сп`яніння (3,27 ‰). Обставиною, що пом`якшує відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33–35, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 276–280, 283–285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження — не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ст. 307 КУпАП). У разі несплати штрафу в цей строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, і з порушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення (ст. 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було оскаржено. Постанову може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення (ст. 294 КУпАП).

.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ