Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №632/1782/26 — Златопільський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/1782/26

провадження №3/632/472/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківської області протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2026 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автотрасою Р-51 Мерефа–Лозова–Павлоград на 66 км +550 м, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, 02 серпня 2026 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автотрасою Р-51 Мерефа–Лозова–Павлоград на 66 км +550 м, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведений у встановленому порядку на місці дороньо-транспортної пригодт за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, що підтверджується роздруківкою (тестом № 81) від 02 серпня 2026 року, результат огляду становить 3,04 ‰.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою суду від 20 жовтня 2026 року зазначені справи про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження.

У судові засідання, призначені на 26 серпня, 09 та 24 вересня, 07 та 13, 20 жовтня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою його фактичного проживання та на номер мобільного телефону, про що свідчать довідки про доставку судових повісток на 09 та 24 вересня, 07 та 13 жовтня 2026 року, а також шляхом розміщення повідомлення про виклик на сайті суду «Судова влада України». Про поважні причини своєї неявки до суду у судові засідання, призначені на 26 серпня, 09 та 24 вересня, 07 та 13, 20 жовтня 2026 року не повідомляв.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, наголошував, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, у тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року у справі наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений під підпис, суд вважає, що останньому достеменно було відомо про судовий розгляд справи у суді, але ОСОБА_1 не вживав заходів для явки до суду. Отже, така його поведінка, на думку суду, може свідчити про свідоме затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому, суд вважає можливим провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з наведених вище підстав, на підставі наявних у справі доказів.

Потерпілий ОСОБА_2 надав до суду телефонограму, в якій зазначив, що жодних претензій майнового характеру до ОСОБА_1 не має та просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення та зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2026 року зазначені справи про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі – Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 735196 від 02 серпня 2026 року, який складено щодо ОСОБА_1 за порушення підпункту пункту 13.1 розділу 13 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП. Зі змісту якого вбачається, що 02 серпня 2026 року о 11 год. 30 хв. на 66 км + 550 м автотраси Р-51 Мерефа–Лозова–Павлоград водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності руху, не дотримався безпечної дистанції та, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з транспортним засобом Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Також у відповідній графі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 підписав протокол, правом надати письмові пояснення не скористався;

- рапортом, з якого вбачається, що 02 серпня 2026 року о 11 год. 29 хв. надійшло повідомлення на лінію 102 від ОСОБА_2 , який повідомив, що автомобіль Mercedes Benz, який рухався позаду нього, порушив ПДР. Після прибуття на місце події було встановлено, що близько 11 год. 28 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 і водія автомобіля Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . Травмованих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає;

- показаннями допитаного в судовому засіданні інспектора ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , який пояснив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 735196 за статтею 124 КУпАП унаслідок технічної помилки у фабулі протоколу було зазначено неправильний час вчинення адміністративного правопорушення – 11 год. 00 хв., тоді як фактично дорожньо-транспортна пригода сталася близько 11 год. 30 хв., про що зазначено у рапорті від 02 серпня 2026 року, у якому час ДТП визначено як 11 год. 28 хв. зі слів учасників ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , змістом яких встановлено, що 02 серпня 2026 року близько 11 год. 30 хв. він керував автомобілем Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , трасою Р-51 Мерефа–Лозова–Павлоград. Поблизу села Паризьке, ОСОБА_2 помітив, що позаду нього рухається транспортний засіб Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював хаотичний рух. Під`їжджаючи до села Біляївка ОСОБА_2 почав знижувати швидкість, натомість водій автомобіля Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав гальмувати лише після того як відстань між транспортними засобами скоротилася до 2 метрів. Внаслідок зазначених дій водій автомобіля Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 ;

- схемою місця ДТП від 02 серпня 2026 року, у ній зафіксовано механізм вчинення дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення зазначених транспортних засобів та їх місце розташування;

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 735173 від 02 серпня 2026 року, який складено щодо ОСОБА_1 за порушення підпункту «а» пункту 2.9 розділу 2 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП,з якого вбачається, що 02 серпня 2026 року близько 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автотрасою Р-51 Мерефа–Лозова–Павлоград на 66 км +550 м, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду 3,04 ‰. У відповідній графі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Під час проведення огляду поліцейськими було застосовано технічні засоби відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Також у відповідній графі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 погодився із результатами огляду, про що свідчить його підпис, зауважень щодо проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не мав. Правом надати письмові пояснення не скористався;

- даними відеозапису з технічних засобів поліцейського зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу – газоаналізатору Drager - Аlkotester 6820, з якого зокрема вбачається, що 02 серпня 2026 року о 11 год. 41 хв. під час виїзду на місце події за фактом вчинення ДТП за участю транспортного засобу Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, та поставлено вимогу щодо проходження огляду у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці. Поліцейські надали останньому прилад, проінформували про порядок його застосування та роз`яснили, як саме необхідно видихати у газоаналізатор. Надалі на відеозаписі зафіксовано момент проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, зокрема проходження тесту на газоаналізаторі «Drager Alcotest 6820» та результат 3,04 ‰, який висвітився на табло, з яким ОСОБА_1 погодився (о 14 год. 43 хв.). При цьому ОСОБА_1 зазначав, що дійсно вживав алкогольні напої, будь-яких зауважень щодо незаконних дій працівників поліції не висловлював. Після чого на відео зафіксовано процес складання адміністративного матеріалу;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу – газоаналізатору Drager - Аlkotester 6820, з якого вбачається, що результат огляду 3,04 ‰. Водночас у відповідній графі ОСОБА_1 погодився з результатами, зазначеними в акті;

- довідкою інспектора СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія українське НОМЕР_3 , терміном дії з 14 липня 2023 року по 14 липня 2053 року.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд приймає до уваги, що порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП та низці підзаконних нормативно-правових актів.

Так, пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із пунктом 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Водночас, суд приймає до уваги, що порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено як у ст. 266 КУпАП, так у низці нормативно-правових актів.

Згідно із пунктами 1, 4, розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 № 1395 з подальшими змінами, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 склав 3,04 ‰, що перевищує максимально допустимий цифровий показник 0,2 ‰ алкоголю в крові, встановлений у пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Наведені вище докази в їх сукупності підтверджують те, що зазначена процедура поліцейським була дотримана. Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП, та положень вищенаведених нормативно-правових актів.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами ст. 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Оскільки за результатами проведеного огляду встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, це є порушенням вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, п. 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення пункту 13.1 ПДР водієм ОСОБА_1 , а тому суд доходить висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, що покладені в основу постанови, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2026 року 3328 грн.), що складає 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя:О. О. Журавель