Рішення від 19 жовтня 2026 р. у справі №629/7641/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/7641/26

Провадження № 2/629/2993/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання -Лукаренко А.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м.Лозова цивільну справу №629/7641/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник позивача через підсистему “Електронний суд” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №560867-КС-005 від 17.01.2026 року у розмірі 131 210,00 гривень, судових витрат у розмірі 2 662,40 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Позовна заява обґрунтована тим, що 17 січня 2026 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 560867-КС-005 про надання кредиту в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями із застосуванням одноразового ідентифікатора UA-7363. За умовами укладеного Договору позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 39 000,00 грн., плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1 % за кожен день користування, строк кредитування 24 тижні (до 04.07.2026), комісія за видачу кредиту 7 800,00 грн. ТОВ «БІЗПОЗИКА» перерахувало кредитні кошти на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 . Позивач вказує, що відповідач неналежним чином виконувала свої зобов`язання за Договором, здійснивши лише часткову оплату на загальну суму 1 000,00 грн. У зв`язку з цим станом на 06 серпня 2026 року виникла заборгованість у загальному розмірі 131 210,00 грн, яка складається з: прострочена заборгованість за тілом кредиту — 39 000,00 грн; прострочена заборгованість за процентами — 64 910,00 грн; прострочені платежі за комісією — 7 800,00 грн; заборгованість по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України — 19 500,00 грн. Враховуючи вище вказане, позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано час для подання заяв по суті.

Судом було здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Виклик відповідачки здійснювався шляхом розміщення оголошення.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові вказав про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення. Причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин судом відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Письмовими матеріалами справи наявними в системі "Електронний суд" встановлено, що 17.01.2026 року між ТОВ “БІЗНЕС ПОЗИКА” та ОСОБА_1 укладено договір №560867-

КС-005 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 39 000,00 грн., плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1 % за кожен день користування, строк кредитування 24 тижні (до 04.07.2026), комісія за видачу кредиту 7 800,00 грн.

ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 39000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про перерахування коштів ТОВ «ПрофітГід».

ОСОБА_1 на виконання умов договору здійснила часткову оплату на загальну суму 1 000,00 грн., що вбачається з розрахунку заборгованості.

На виконання ухвали суду з АТ КБ “Приватбанк” надійшла інформація у якій вказано, що у банку на ім`я ОСОБА_1 було емітовано картку № НОМЕР_1 . З виписки по вказаній картці наданої банком вбачається, що 17.01.2026 року на рахунок відповідачки було зараховано 39 000,00 грн.

На даний час ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 06.08.2026 року у неї утворилась заборгованість в розмірі 131 210,00 грн, яка складається з: прострочена заборгованість за тілом кредиту — 39 000,00 грн; прострочена заборгованість за процентами — 64 910,00 грн; прострочені платежі за комісією — 7 800,00 грн; заборгованість по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України — 19 500,00 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Встановлено, що ТОВ «Бізнес Позика» має право вимоги до ОСОБА_1 на підставі укладеного кредитного договору №560867-КС-005 від 17.01.2026 року.

Розрахунок заборгованості за кредитним договором наданий суду позивачем, є належним та допустимим доказом стосовно заборгованості відповідача за неповерненим тілом кредиту, нарахованими процентами та комісією.

Щодо суми заборгованості відповідачки по відсотках відповідно ст. 625 ЦК України в розмірі 19 500,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.18 прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Даним пунктом також установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого неодноразово продовжувалась і триває до теперішнього часу.

У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язання, а саме неправомірним користуванням кредитом, кредитодавцем ТОВ «Бізнес Позика» нараховано відсотки відповідно до ст.625 ЦКУ в сумі 19 500,00 грн, що за своєю суттю є процентами, які передбачені ч.2 ст.625 ЦК України.

Оскільки проценти відповідно до ст.625 ЦКУ нараховані в період дії воєнного стану, то ОСОБА_1 звільняється від обов`язку їх сплати на користь ТОВ «Бізнес Позика».

Тому суд вважає обґрунтованими доводи позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №560867-КС-005 в розмірі 111 710,00 грн, що складається з тіла кредиту — 39 000,00 грн; простроченої заборгованість за процентами — 64 910,00 грн. та комісії — 7 800,00 грн;

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «Бізнес Позика» не повернуті, а також вимоги частини другої статті

530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №560867-КС-005 підлягають частковому задоволенню в розмірі 111 710,00 грн.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн, надавши договір про надання правничої допомоги від 15.05.2026 укладений між ТОВ «Бізнес позика» та АО «Правовий баланс» та рахунок-фактуру №05-560867-КС-005 про оплату позивачем 10000 грн.

З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи у даній справі (надання консультації, складення частково тотожних за змістом документів, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження), враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та спірних правовідносин, беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем було сплачено 2662,40 грн. судового збору.

Пред`явлений ним позов задоволений на 85,14 % (111 710/131 210 х 100 %).

З огляду на це суд висновує, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2 266,77 грн (2662,40 х 85,14:100 %).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 19, 76-81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “БІЗНЕС ПОЗИКА” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “БІЗНЕС ПОЗИКА” заборгованість за договором №560867-КС-005 від 17.01.2026 року у розмірі 111 710,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “БІЗНЕС ПОЗИКА” суму сплаченого судового збору у розмірі 2 266,77 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи,якому повне заочне рішення суду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд -якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач може оскаржити рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація про сторони:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “БІЗНЕС ПОЗИКА”, код ЄДРПОУ 41084239, адреса місцезнаходження: б. Лесі Українки, буд.26, офіс 411, м. Київ, 01133.

Відповідачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.О.Каращук