Рішення від 20 жовтня 2026 р. у справі №754/12665/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 754/12665/26

Провадження № 2/750/4416/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Кузнєцової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

25.06.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтований тим, що 10 вересня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики 77566855. За Кредитним договором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало ОСОБА_1 позику на умовах зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування нею. 04.01.2022 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено Договір факторингу № 025-040122, за яким ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «Сіроко Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Сіроко Фінанс» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до такого Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 30 355,45 грн, з яких 9 048,00 грн. сума заборгованості за тілом, 21 307,45 грн. сума заборгованості по процентам за користування. 17.12.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» було укладено Договір факторингу № 17/12/25-01, за яким ТОВ «Сіроко Фінанс» передає ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» приймає належні ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до такого Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 30 355,45 грн, з яких 9 048,00 грн. сума заборгованості за тілом, 21 307,45 грн. сума заборгованості по процентам за користування. Відповідачем не здійснювалась сплата заборгованості за кредитним договором, на підставі викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 30 355,45 грн, з яких 9 048,00 грн. сума заборгованості за тілом, 21 307,45 грн. сума заборгованості по процентам за користування. Також просить суд стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2662,40 грн., та 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, судові витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів у розмірі 381 грн 74 коп.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.07.2026 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю Деснянському районному суду м. Чернігова.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За правилом частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Судом встановлено, що 10 вересня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено електронний Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 77566855, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 9 048,00 грн, строк кредитування 30 днів. Процентна ставка 1,99% (п. 2.1., 2.2.,2.3.).

Указаний договір підписано з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до довідок ТОВ «ФК «Фінекспрес» на виконання платіжних інструкцій ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» «ФК «Фінекспрес» 10.09.2021 року на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 здійснило переказ коштів в сумі 9 048,00 грн.

З наданого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 за Договором позики установлено, що у відповідача перед первісним кредитором виникла заборгованість у сумі 30 355,45 грн.

04.01.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено Договір факторингу № 025-040122, за яким ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «Сіроко Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Сіроко Фінанс» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (а.с. 22-25).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до такого Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 30 355,45 грн., з яких 9 048,00 грн. сума боргу за основною сумою заборгованості, 21 307,45 грн. заборгованість з відсотків.

17.12.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» було укладено Договір факторингу № 17/12/25-01, за яким ТОВ «Сіроко Фінанс» передає ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» приймає належні ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (а.с. 27 на звороті-32).

Відповідно до Реєстру боржників до такого Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 30 355,45 грн., з яких 9 048,00 грн. сума боргу за основною сумою заборгованості, 21 307,45 грн. заборгованість з відсотків (а.с.37 на звороті).

Як вбачається з матеріалів справи, у порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики №77566855 від 10.09.2021 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» складає 30 355,45 грн, з них: 9 048,00 грн - заборгованість за тілом позики, 21 307,45 грн - заборгованість за процентами за користування позикою.

Відповідач не надав жодних доказів, які б підтверджували факт виконання ним зобов`язань за договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів ( змішаний договір ).

Відповідно до статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні визначені Законом України «Про електронну комерцію», який встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За таких обставин зобов`язання за кредитним договором виникають з моменту передачі кредитодавцем позичальнику коштів, згідно умов кредитного договору.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позивач правомірно набув право вимоги до відповідача за договором позики №77566855 від 10.09.2021 згідно укладеного договору факторингу № 025-040122 від 04 січня 2022 року та договору факторингу № 17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року, оскільки відбулось процесуальне правонаступництво у зв`язку зі зміною кредитора.

Крім того, сам договір позики №77566855 від 10.09.2021 був підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора, чим підтверджено укладання такого договору, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за договором позики №77566855 від 10.09.2021 року, оскільки не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями відповідно до його умов.

Отже, на підставі викладеного, суд вважає, що наданими позивачем доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено його право вимоги до відповідача та правомірність нарахування заборгованості за договором позики, доведено, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе кредитні зобов`язання, заборгованість за договором не погашена, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача.

З урахуванням наведених вище вимог закону, досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Сіті Колект» про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9 048,00 грн. є обгрунтованими.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача відсотків у розмірі 21 307,45 грн, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України, встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 визначено, що право кредитодавця нараховувати договірні проценти припиняється після спливу строку кредитування або пред`явлення вимоги згідно з ч. 2 статті 1050 ЦК України. Норма про щомісячну виплату процентів може застосовуватися лише в межах погодженого строку надання позики (за період правомірного користування).

Оскільки строк кредитування за договором становив 30 днів, кредитор мав право нараховувати передбачені договором проценти у межах погодженого строку кредитування.

У зв`язку з наведеним суд приходить висновку, що розмір заборгованості з відсотків підлягає перерахунку, і становить: 5 401,66 грн (9048 грн тіло кредиту*1,99%*30 днів).

Отже, загальна сума, яку необхідно стягнути з відповідача складає 14 449,66 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог (47,60%).

При вирішенні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

В даному випадку, суд приходить до висновку, що наданими до суду доказами фактичний обсяг витрат на правову допомогу у даній цивільній справі представником позивача частково обґрунтовано, і з огляду на незначну складність самої справи, суд вважає, що понесені позивачем витрати є не співмірними із складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг.

У зв`язку з вищезазначеним, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме до 5 000 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.

Позивач також заявив про понесення інших судових витрат, що пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для подання позову – витрат на комплектування та поштову відправку матеріалів відповідачу.

На підтвердження витрат на поштові відправлення у сумі 381,74 грн позивач надав Договір №ДТ-СК-30102025 із ТОВ «ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ», Додаток №3 до Договору, за яким загальна вартість послуг за одиницю листа становить 381,74 грн, АКТ надання послуг № 193 від 25 травня 2026 року про надання послуг друку та по відправці документів, опис вкладення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 , із зазначенням номеру відправлення.

Таким чином, витрати на комплектування та поштову відправку матеріалів відповідачу також підлягають до стягнення із відповідача.

Керуючись ст.ст. 207, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 527, 530, 599, 626,628, 633, 1048, 1049, 1054, 1055, 1056-1, 1077, 1083 ЦК України, ст.ст. 12, 76-78, 137, 141, 142, 259, 263-265, 268, 283, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (код ЄДРПОУ 43950742, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, проспект Соборності, буд. 30-А, приміщення (офіс) 321) заборгованість за договором позики №77566855 від 10 вересня 2021 року у розмірі 14 449,66 грн. ( чотирнадцять тисяч чотириста сорок дев`ять гривень 66 коп.)

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» 1 267, 18 грн (одну тисячу двісті шістдесят сім гривень 18 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя О.О. Кузнєцова