Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №404/10392/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/10392/26

Номер провадження 3/404/1578/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Ачкіназі Є.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2026 о 15 год. 46 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: вул.Леоніда Каденюка, 13, м.Кропивницький, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 17.09.2026 о 21 год. 43 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул.Героїв України, 22, корп.1, м.Кропивницький, керував транспортним засобом «Volkswagen E-Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки раніше як особа, яка керувала транспортним засобом, двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №7655557 від 07.09.2026, 07.09.2026 о 15 год. 46 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул.Леоніда Каденюка, 13, м.Кропивницький, керував транспортним засобом «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року з моменту вчинення 04.11.2025 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП – керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №774615 від 18.09.2026, 17.09.2026 о 21 год. 43 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул.Героїв України, 22, корп.1, м.Кропивницький, керував транспортним засобом «Volkswagen E-Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року з моменту вчинення 04.11.2025 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП – керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.3 ст.130 КУпАП, та не визнав вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, пояснивши, що дійсно керував транспортним засобом 07.09.2026 та 17.09.2026, проте рішення суду про позбавлення його права керування транспортними засобами за цих обставин не набрало законної сили, тому не згоден з кваліфікацією діяння за ознакою повторності.

Захисник Ачкіназі Є.Б. просив закрити провадженні у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки на момент притягнення 04.11.2025 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постанова Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 01.10.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не набрала законної сили, тому факт повторного протягом року вчинення правопорушення відсутній.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених с.124, ч.3 ст.130 КУпАП, обставини та суть вчинення яких викладені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №№765473 від 07.09.2026, серії ЕПР1 №№774560 від 18.09.2026 підтверджується такими доказами:

– схемою місця ДТП від 07.09.2026;

– письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 07.09.2026;

– довідками про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідками про належність транспортного засобу, довідками про отримання посвідчення водія;

– актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

– направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2026;

– відеозаписами;

– копіями постанов Подільського районного суду м.Кропивницького від 12.01.2026 у справі №405/7170/25, Фортечного районного суду м.Кропивницького від 24.02.2026 у справі №404/80/26.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Згідно з п.2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з вимогами п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Аналізуючи вказані докази, які узгоджуються між собою, не містять жодних суперечностей, є належними та допустимими, суд вважає, що підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності вони підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП, оскільки він під час керування транспортним засобом порушив вимоги п.п.2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка раніше двічі протягом року як водій піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як особа, яка керувала транспортним засобом 17.09.2026 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушивши вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.3 ст.130 КУпАП розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.3 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, оскільки під час провадження у справі не встановлено, що ОСОБА_1 був його власником.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Разом з тим, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад цього адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №765557 від 07.09.2026, №774615 від 18.09.2026 долучено такі докази:

– довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно з якими 04.11.2025 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 01.10.2025;

– довідки про належність транспортного засобу, довідки про отримання посвідчення водія;

– відеозаписи.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4).

Як вбачається з диспозиції вказаної норми, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП, тільки у разі, якщо вона, будучи позбавленою права керування транспортними засобами, керувала транспортним засобом, повторно протягом року вчинивши правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

07.09.2026 та 17.09.2026 стосовно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Так, постановою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 01.10.2025 у справі №390/1991/25 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Зазначена постанова суду після апеляційного оскарження набрала законної сили 13.11.2025.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2025 року працівниками поліції постановою ЕНА №6086512 було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за керування ним транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Суд наголошує, що відповідно до положень ч.2 ст.299, ч.2 ст.317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Суд встановив, що станом на дату винесення такої постанови ОСОБА_1 не був позбавленим права керування транспортними засобами з огляду на те, що вищевказана постанова Кропивницького районного суду Кіровоградської області не набрала законної сили.

Зважаючи на об`єктивну відсутність станом на 04.11.2025 підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постановою ЕНА № 6086512 від 04.11.2025 року, суд переконаний, що в діях останнього, які мали місце 07.09.2026 та 17.09.2026, відсутня кваліфікуюча ознака повторності.

На переконання суду саме описання правопорушень у протоколах про адміністративні правопорушення та рапортах поліцейських не може бути беззаперечним доказом його вчинення без наявності будь-яких доказів його вчинення.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не знайшла свого підтвердження оскільки не доведено кваліфікуючу ознаку «повторності», яка є обов`язковою для складу вказаного адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП..

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 126 ч.5, 130 ч.3, п.1 ст.247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ст.124 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 грн. 60 коп.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

м. Кропивницького В.В. Поступайло