Рішення від 15 жовтня 2026 р. у справі №756/4687/26 — Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 756/4687/26

Номер провадження по справі 2/387/869/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши у спрощеному провадженні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

У С Т А Н О В И В :

І. Описова частина

Стислий зміст позовних вимог позивача та позиції відповідача

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 85 188 грн 28 коп., стягнення витрат на проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу в розмірі 800 грн 00 коп. та судового збору в розмірі 3 328 грн 00 копійок.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19 липня 2025 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю трьох транспортних засобів: автомобіля марки VOLVO 245, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ; автомобіля марки AUDI A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ; та автомобіля марки CITROEN C4 PICASSO, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

За твердженням позивача, на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 керував автомобілем VOLVO 245 у стані алкогольного сп`яніння. Унаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, що спричинило матеріальні збитки.

Як зазначає позивач, відповідно до відповіді Національної поліції України та відомостей Єдиної централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України станом на дату дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля VOLVO 245, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не була забезпечена договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водночас цивільно-правова відповідальність власника автомобіля AUDI A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена відповідним договором страхування.

Позивач також зазначив, що відповідно до матеріалів справи ним понесено витрати, пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 85 188 грн 28 коп., а також витрати на проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу в розмірі 800 грн 00 коп. У зв`язку з цим позивач вважає, що має право на відшкодування зазначених сум у порядку регресу від відповідача.

Посилаючись на те, що відповідач добровільно не відшкодував понесені позивачем витрати, Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з цим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 85 188 грн 28 коп. у порядку регресу, 800 грн 00 коп. витрат на проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу та 3 328 грн 00 коп. судового збору.

Представник позивача про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся за адресою, зазначеною в матеріалах справи. Однак поштові відправлення, надіслані на його адресу, повернулися до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, про розгляд справи відповідача повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті суду.

Процесуальні дії суду

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2026 провадження у справі відкрито та визначено справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області ухвалою судді від 16.10.2026 у справі постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач у встановлений судом строк, відзив до суду на позов не подав, про причини неподання суду відзиву не повідомив, зустрічного позову не пред`являв, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами справи.

ІІ. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм оцінку з погляду належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємного зв`язку для вирішення спору, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року у справі № 756/11545/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, частиною п`ятою статті 126 та частиною першою статті 130 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 19 липня 2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VOLVO 245, державний номерний знак НОМЕР_1 , за наявності ознак алкогольного сп`яніння, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення та координації рухів, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (а. с. 12–14).

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань убачається, що Моторне (транспортне) страхове бюро України зареєстроване як юридична особа 14 липня 1994 року (а. с. 8).

Відповідно до відомостей Національної поліції України щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 липня 2025 року, її учасниками були три транспортні засоби.

Першим учасником зазначено автомобіль марки VOLVO 245, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . У матеріалах зафіксовано пошкодження передньої центральної та передньої правої частин автомобіля.

Другим учасником був автомобіль марки AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У матеріалах зазначено пошкодження передньої центральної, задньої центральної та задньої лівої частин автомобіля.

Третім учасником був автомобіль марки CITROEN C4 PICASSO, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . У відомостях щодо цього транспортного засобу також зафіксовано механічні пошкодження.

У матеріалах Національної поліції України ОСОБА_1 зазначено як особу, винну в дорожньо-транспортній пригоді (а. с. 9–11).

З повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, складеного щодо автомобіля AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , убачається, що 19 липня 2025 року за участю зазначеного автомобіля та автомобіля VOLVO 245, державний номерний знак НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль AUDI A6 зазнав пошкоджень передньої та задньої частин. Водієм автомобіля AUDI A6 зазначено ОСОБА_2 , а водієм автомобіля VOLVO 245 — ОСОБА_1 (а. с. 15–16).

Із заяви ОСОБА_2 , адресованої Моторному (транспортному) страховому бюро України, убачається, що він звернувся до МТСБУ з проханням визначити розмір належної йому регламентної виплати на підставі наявних документів та розрахунку МТСБУ у зв`язку з пошкодженням належного йому автомобіля AUDI A6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 17).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля марки AUDI A6 є ОСОБА_2 (а. с. 20).

З полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 224979634 убачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була забезпечена страховиком ПрАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» за договором, строк дії якого визначено з 27 листопада 2024 року до 26 листопада 2025 року. Зазначений договір стосується автомобіля марки AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 . Розмір страхового платежу становив 3 069 грн 00 коп. (а. с. 21).

Водночас із наданих матеріалів убачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля VOLVO 245, державний номерний знак НОМЕР_1 , на дату дорожньо-транспортної пригоди не була забезпечена чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Такі обставини підтверджуються відомостями Національної поліції України та результатом перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, згідно з яким за запитом щодо транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_1 станом на 19 липня 2025 року поліс не знайдено.

Із доручення Моторного (транспортного) страхового бюро України, адресованого ТОВ «Незалежна експертна компанія», убачається, що в межах справи МТСБУ № 127253 доручено виконати роботи, пов`язані з визначенням розміру шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за участю автомобіля AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 (а. с. 22).

Відповідно до акта огляду транспортного засобу, фототаблиці пошкоджень та ремонтної калькуляції, складених у межах справи № 127253, проведено огляд автомобіля AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , та зафіксовано його пошкодження. Зазначені матеріали містять відомості, необхідні для визначення характеру пошкоджень і розрахунку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу (а. с. 23–29).

З акта виконаних робіт, складеного на виконання доручення МТСБУ у справі № 127253, убачається, що ТОВ «Незалежна експертна компанія» виконало замовлені роботи, пов`язані з оглядом транспортного засобу та підготовкою відповідних документів. Вартість виконаних робіт становила 800 грн 00 коп. (а. с. 31).

З рахунку на оплату № 176 від 30 липня 2025 року та платіжної інструкції № 26660 від 21 серпня 2025 року вбачається, що Моторне (транспортне) страхове бюро України оплатило ТОВ «Незалежна експертна компанія» послуги з оцінки пошкодженого транспортного засобу AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , у розмірі 800 грн 00 коп. (а. с. 32–33).

З наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України про здійснення регламентної виплати за рахунок коштів фонду захисту потерпілих та довідки № 1 від 20 серпня 2025 року у справі МТСБУ № 127253 убачається, що за результатами розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди прийнято рішення про здійснення регламентної виплати ОСОБА_2 в розмірі 85 188 грн 28 коп. (а. с. 34).

Факт здійснення зазначеної виплати підтверджується платіжною інструкцією № 28331 від 9 вересня 2025 року, відповідно до якої Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало ОСОБА_2 кошти у розмірі 85 188 грн 28 коп. у межах справи № 127253 (а. с. 35).

Отже, дослідженими письмовими доказами підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля VOLVO 245, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , останньому було завдано майнової шкоди. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля VOLVO 245 на момент пригоди не була забезпечена чинним договором обов`язкового страхування, а МТСБУ здійснило потерпілому регламентну виплату в розмірі 85 188 грн 28 коп. та оплатило послуги з оцінки пошкодженого транспортного засобу в розмірі 800 грн 00 коп.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частинами першою та третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частин першої та другої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

За правилами статей 76, 77, 78, 79, 80, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими судом.

Вирішуючи спір, суд виходить із того, що предметом розгляду є вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування в порядку регресу регламентної виплати, здійсненої потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також витрат, понесених у зв`язку з визначенням розміру завданої шкоди.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Правове регулювання спірних правовідносин здійснюється також Законом України від 21 травня 2024 року № 3720-IX «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який набрав чинності 1 січня 2025 року та підлягає застосуванню до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19 липня 2025 року.

Відповідно до положень цього Закону МТСБУ у визначених законом випадках здійснює регламентні виплати за рахунок фонду захисту потерпілих, зокрема у разі заподіяння шкоди транспортним засобом, щодо якого на дату дорожньо-транспортної пригоди не було укладено чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно з частиною другою статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або до особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Частиною третьою статті 37 зазначеного Закону передбачено, що вимоги, визначені частиною другою цієї статті, встановлюються в розмірі суми регламентної виплати та фактичних витрат, понесених МТСБУ у зв`язку з її здійсненням.

Таким чином, законом передбачено спеціальне право МТСБУ на зворотну вимогу до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом без чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Крім того, відповідно до статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, для задоволення заявлених позовних вимог суду необхідно встановити факт заподіяння шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача, відсутність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо транспортного засобу, яким він керував, факт здійснення МТСБУ регламентної виплати потерпілому та розмір фактично понесених позивачем витрат.

Як установлено судом та підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року у справі № 756/11545/25, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, частиною п`ятою статті 126 та частиною першою статті 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн та позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років.

Зазначеною постановою встановлено обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки VOLVO 245, державний номерний знак НОМЕР_1 , за наявності ознак алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено, лише в питаннях, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, зазначена постанова підлягає врахуванню судом у частині встановлених нею обставин дій відповідача. Водночас питання про розмір шкоди, наявність підстав для регресної вимоги та обсяг відповідальності відповідача вирішуються судом у цій цивільній справі на підставі досліджених доказів.

Згідно з відомостями Національної поліції України дорожньо-транспортна пригода 19 липня 2025 року сталася за участю автомобіля VOLVO 245, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля CITROEN C4 PICASSO, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . У зазначених матеріалах зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів, а ОСОБА_1 зазначено як винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Належність автомобіля AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Із матеріалів справи також убачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля AUDI A6 була забезпечена договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 224979634, укладеним зі страховиком ПрАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс», строк дії якого охоплював дату дорожньо-транспортної пригоди.

Натомість за результатами перевірки чинності договору обов`язкового страхування щодо автомобіля VOLVO 245, державний номерний знак НОМЕР_1 , на дату дорожньо-транспортної пригоди чинного поліса не виявлено. Ці відомості узгоджуються з інформацією Національної поліції України та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає доведеним, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю транспортного засобу, щодо якого на відповідну дату не було чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а відповідач був особою, яка керувала цим транспортним засобом та дії якої стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Матеріалами справи також підтверджується, що ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про визначення розміру належної йому регламентної виплати у зв`язку з пошкодженням автомобіля AUDI A6.

Для встановлення характеру пошкоджень та визначення вартості відновлювального ремонту МТСБУ доручило ТОВ «Незалежна експертна компанія» провести відповідні роботи в межах справи № 127253. Проведення огляду автомобіля, фіксація його пошкоджень та складання відповідних розрахункових документів підтверджуються актом огляду транспортного засобу, фототаблицею та ремонтною калькуляцією, долученими до матеріалів справи.

Згідно з наказом МТСБУ про здійснення регламентної виплати та довідкою № 1 від 20 серпня 2025 року у справі № 127253 позивач прийняв рішення про здійснення ОСОБА_2 регламентної виплати в розмірі 85 188 грн 28 копійок.

Фактичне перерахування зазначеної суми потерпілому підтверджується платіжною інструкцією № 28331 від 9 вересня 2025 року, відповідно до якої МТСБУ перерахувало ОСОБА_2 85 188 грн 28 копійок.

Таким чином, факт здійснення регламентної виплати та її розмір підтверджені письмовими доказами, які узгоджуються між собою та в сукупності підтверджують фактичне понесення позивачем витрат у зазначеному розмірі.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення 800 грн 00 коп. витрат на проведення огляду та оцінки пошкодженого транспортного засобу.

Із доручення МТСБУ, акта виконаних робіт, рахунку на оплату № 176 від 30 липня 2025 року та платіжної інструкції № 26660 від 21 серпня 2025 року вбачається, що ТОВ «Незалежна експертна компанія» виконало роботи у справі № 127253, а МТСБУ оплатило їх вартість у розмірі 800 грн 00 коп.

Зазначені витрати безпосередньо пов`язані з установленням характеру пошкоджень автомобіля AUDI A6 та визначенням розміру шкоди, що підлягала відшкодуванню потерпілому. Вони підтверджені первинними документами про виконання робіт та їх оплату.

З урахуванням положень частини третьої статті 37 Закону України № 3720-IX, яка передбачає право МТСБУ на зворотну вимогу в розмірі регламентної виплати та фактичних витрат, понесених у зв`язку з її здійсненням, суд вважає, що документально підтверджені витрати на проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу можуть бути включені до суми регресної вимоги за умови встановлення їх безпосереднього зв`язку зі здійсненою регламентною виплатою.

У цій справі такий зв`язок підтверджується тим, що огляд і оцінка проводилися за дорученням МТСБУ саме в межах справи № 127253, за результатами розгляду якої було прийнято рішення про регламентну виплату потерпілому.

Отже, загальний розмір фактично понесених позивачем витрат, заявлених до стягнення в порядку регресу, становить 85 988 грн 28 коп., з яких 85 188 грн 28 коп. — регламентна виплата потерпілому, а 800 грн 00 коп. — витрати на проведення огляду та оцінки пошкодженого транспортного засобу.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд бере до уваги, що обставини дорожньо-транспортної пригоди, участь у ній відповідача, відсутність чинного договору обов`язкового страхування щодо автомобіля VOLVO 245, факт пошкодження автомобіля AUDI A6, здійснення регламентної виплати та понесення витрат на оцінку підтверджуються належними письмовими доказами.

Відповідно до статті 81 ЦПК України саме на сторони покладено обов`язок доведення обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Водночас відповідачем не надано доказів, які б спростовували встановлені судом обставини, підтверджували наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо автомобіля VOLVO 245 на дату дорожньо-транспортної пригоди або ставили під сумнів факт здійснення регламентної виплати та документально підтверджених витрат позивача.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що після здійснення регламентної виплати потерпілому в МТСБУ виникло передбачене законом право зворотної вимоги до відповідача як особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого не було чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Оскільки розмір регламентної виплати та витрат на оцінку підтверджений належними доказами, а підстав для звільнення відповідача від обов`язку відшкодувати позивачу зазначені суми судом не встановлено, позовні вимоги про стягнення 85 188 грн 28 коп. регламентної виплати та 800 грн 00 коп. витрат на оцінку підлягають задоволенню.

Таким чином, позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, якщо позов задоволено судовий збір покладається на відповідача.

Отже з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 3328 гривень 00 копійок .

ІІІ Резолютивна частина

Керуючись статтями 22, 979, 990, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192, 1194 ЦК України, статтею 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 12, 13, 19, 76–81, 82, 89, 95, 141, 258–259, 263–265, 268, 274, 280–284, 354–355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу — задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму регламентної виплати в розмірі 85 188 (вісімдесят п`ять тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 28 копійок та витрати на оплату послуг з оцінювання розміру шкоди в сумі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок, а всього — 85 988 (вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 28 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо таку заяву подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку після залишення заяви про його перегляд без задоволення.

Інформацію щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі Єдиного державного реєстру судових рішень за адресою: https://reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач – Моторно (транспортне ) страхове бюро України (02653 місто Київ , Русанівський бульвар,8, IBAN: НОМЕР_5 в АТ "Укрексімбанк" м.Київ Код ЄДРПОУ 21647131);

відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ;

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.