Вирок від 19 жовтня 2026 р. у справі №386/1917/26 — Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1917/26

Провадження № 1-кп/386/68/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №12026121230000139, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.09.2026 за обвинуваченням:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого у ФОП « ОСОБА_2 », одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , 2023 року народження, пільг не маючого, військовозобов`язаного, не депутата, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

ОСОБА_2 вчинив використання завідомо підробленого документа, за таких обставин.

ОСОБА_2 07.09.2026, більш точного часу в ході проведення дізнання не встановлено, маючи на меті використання завідомо підробленого документу, перебуваючи в с-щі Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, у не встановленої досудовим розслідуванням особи, придбав завідомо підроблені офіційні документи, а саме: Висновок лікарсько-консультативної комісії КНП «Голованівський ЦПМСД» Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області за формою первинної облікової документації №080-4/о від 03.09.2026 №194 про потребу його батькові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у постійному сторонньому догляді, а також Акт про встановлення факту здійснення особою догляду (постійного догляду) від 07.09.2026, які містили недостовірні відомості про наявність порушень функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього догляду та про здійснення ОСОБА_2 постійного догляду за своїм батьком за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 08.09.2026 ОСОБА_2 , реалізуючи умисел на використання зазначених завідомо підроблених офіційних документів, діючи умисно, маючі на меті отриманні, наданні військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, звернувся до територіального підрозділу «Центр надання адміністративних послуг» («Центр Дії») Побузької селищної ради Кіровоградської області, який розташований за адресою: вул. Першотравнева, 31, с-ще Побузьке, Голованівський район, Кіровоградська область, із заявою №20260908-1141302 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та надав разом із нею електронні копії підроблених Висновку лікарсько-консультативної комісії за формою первинної облікової документації №080-4/о від 03.09.2026 №194 та Акту про встановлення факту здійснення особою догляду (постійного догляду) від 07.09.2026, використавши їх для підтвердження наявності підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Відповідно до інформації КНП «Голованівський ЦПМСД» Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області від 24.09.2026 №01-33/301, висновок ЛКК про наявність порушення функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього нагляду, ОСОБА_4 у вказаному закладі не видавалися, ОСОБА_4 на медичному обліку в лікарні не перебуває.

Крім того, згідно з листом Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області від 18.09.2026 №04-12/426, комісією Акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду ОСОБА_2 не видавався.

Такі дії ОСОБА_2 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Разом з обвинувальним актом прокурором надано письмову заяву ОСОБА_2 від 13 жовтня 2026 року, складену в присутності захисника ОСОБА_5 , в якій зазначив, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а також беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с. 137-141).

Також до обвинувального акта надано розписки обвинуваченого та захисника від 13.10.2026 про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 142-143).

Згідно частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вищезазначені обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, який затверджено прокурором, не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна письмова заява за участю захисника.

Також судом встановлено, що обвинувачений під час досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України допущено не було, право на захист ОСОБА_2 було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності подачі відповідної письмової заяви ОСОБА_2 у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, яке згідно ст. 12 цього Кодексу, є кримінальним проступком.

ОСОБА_2 29.09.2026 повідомлено про підозру у вчиненні використання завідомо підробленого документа, а саме: у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а.с. 103-108).

13.10.2026 ОСОБА_2 надав до Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області письмову заяву про те, що він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, що відповідає вимогам ст.ст. 302, 381 КПК України та яка направлена до суду разом з обвинувальним актом.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права та наслідки укладення відповідної заяви, передбачені ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 381 та ч. 2 ст. 382 КПК України, характер обвинувачення.

Суд переконався, що подання заяви обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, при цьому заяву обвинуваченим подано в присутності захисника.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого є щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України для обвинуваченого судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого закінченого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків; особу винного ОСОБА_2 , який раніше не судимий, працює, у зв`язку з чим має дохід, одружений, має на утриманні малолітню дитину, пільг не має, позитивно характеризується за місцем проживання, військовозобов`язаний та проходив військову службу по мобілізації з 14.03.2022 по 19.10.2022, звільнений в запас, важкі хвороби не має, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра; наявність обставини, яка пом`якшує покарання, до якої відноситься щире каяття; відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи зазначене, дані про особу обвинуваченого, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України, що служитиме засудженому попередженням і запобіганням вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відповідно до обвинувального акту відсутні.

Підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 372-374, 376, 381-382 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Речові докази по справі, а саме: копії матеріалів, які були подані військовозобов`язаним ОСОБА_2 на 8 арк. до ЦНАП Побузької селищної ради через портал «Дія» для отримання відстрочки від призову під час мобілізації та спеціальний пакет №NPU 5029341 в якому знаходяться два аркуші паперу формату А-4 з копією акту про встановлення факту здійснення особою постійного догляду, виданого по заяві ОСОБА_2 від 11.09.2026, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1