Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №347/2535/26 — Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2535/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №785637 від 01.10.2026 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, за що ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність.

У протоколі викладений опис встановлених обставин такого змісту:

«26.07.2026 року о 16:43 год в м. Коломия, вул. Франка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки JEEP GRAND CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив п. 2.10.а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час паркування свого автомобіля не відчув будь-яких ударів, що би могли свідчити про зіткнення з іншими автомобілями. Паркування здійснював у відведеному для цього місці навпроти входу в магазин «АТБ» в м. Коломия. Після виходу з магазину поїхав з місця автостоянки для вирішення інших особистих справ.

Заслухавши пояснення в судовому засіданні, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку про відсутність події, а в діях ОСОБА_2 – складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, з огляду на таке.

Так, в матеріалах справи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення наявні:

- копія протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 серії ЕПР1 № 785637 (а. с. 1);

- копія електронного рапорту працівника Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 26.07.2026 року (а. с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_3 , в якому вона вказала, що 26.07.2026 року о 20:45 вона виявила пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера справа на автомобілі марки Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить їй. Вказаний т/з був припаркований навпроти магазину «АТБ» в м. Коломия від 09:00 протягом цілого дня (а. с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в якому він вказав, що 26.07.2026 року близько 16:00 год приїхав до магазину «АТБ» в м. Коломия та припаркувався навпроти входу у будівлю. Під час здійснення маневру паркування будь-яких ударів не відчув. ОСОБА_1 перебував у магазині близько години, за цей час ніхто до нього чи його автомобіля не підходив. Вважає свою вину не доведеною (а. с. 5);

- схема наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 26.07.2026 року в м. Коломия, просп. Грушевського, 82, де зафіксовано розташування будівель та автомобіля марки Шевроле, а також пошкодження вказаного автомобіля (а. с. 7);

- письмові рапорти працівників поліції М. Будза та В. Яремуся (а. с. 11-12);

- відеозаписом з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано процес паркування автомобіля навпроти входу в магазин «АТБ». Також на іншому відеозаписі зафіксовано спілкування поліцейського М. Будза з ОСОБА_1 , під час якого працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП; роз`яснив ОСОБА_1 його права та ознайомив його зі складеними протоколами (а. с. 13).

Також до матеріалів справи долучено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.07.2026 року від ОСОБА_3 (а. с. 6), копію протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2026 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а. с. 8), фото посвідчення водія ОСОБА_1 з додатку Дія (а. с. 9) та фото свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з додатку Дія (а. с. 10).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно зі ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди .

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу. Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Навпаки з письмових пояснень водія та його пояснень в судовому засіданні вбачається, що він не знав про факт скоєння ДТП, оскільки не помітив жодних ознак удару з автомобілем марки Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 . За час перебування у магазині, де ОСОБА_1 був близько години, ніхто не підходив до нього чи його автомобіля із зауваженнями чи запитаннями стосовно скоєння ДТП. Після купівлі необхідних речей в магазині «АТБ» ОСОБА_1 виїхав з автостоянки магазину для вирішення інших особистих справ, не маючи наміру приховання факту ДТП або обставин її скоєння, оскільки не знав про дорожньо-транспортну пригоду.

Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 122-4 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа була водієм або іншим учасником дорожнього руху, була причетною до дорожньо-транспортної пригоди та залишила місце цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Жодних інших доказів на підтвердження інкримінованого адміністративного правопорушення в матеріалах справи немає.

Процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень чинного законодавства, покладено на працівника поліції як на суб`єкта владних повноважень.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи, прирівнюється до доведеної невинуватості цієї особи.

За вказаних вище обставин, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є недоведеним.

Отже, коли вина особи не була доведена належними доказами, поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула