Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №308/14651/24 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/14651/24

П О С Т А Н О В А

21.10.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відвід судді Феєра І.С. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційними скаргами адвоката Махнової О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та представника Закарпатської митниці Державної митної служби на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційними скаргами адвоката Махнової О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та представника Закарпатської митниці Державної митної служби на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, яка за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційного суду передана в провадження (для розгляду) судді цього суду Феєру І.С.

21.10.2026 від адвоката Махнової О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Феєра І.С. у даній справі.

В обґрунтування заявленого відводу захисник посилається на те, що 19.10.2026 під час ознайомлення з відомостями, розміщеними в Єдиному державному реєстрі декларацій, адвокатом виявлено обставини, що стосуються професійної діяльності судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зокрема у щорічних деклараціях ОСОБА_4 за 2015 та 2016 роки зазначено його роботу на посаді помічника судді Закарпатського апеляційного суду. Водночас зі щорічних декларацій судді ОСОБА_3 за 2015 та 2016 роки вбачається, що протягом того самого періоду він обіймав посаду судді Закарпатського апеляційного суду. Таким чином, звертає увагу, що зазначені документи підтверджують, що ОСОБА_4 та суддя Феєр І.С. здійснювали професійну діяльність в одному суді в один і той самий період. Посилається, що ОСОБА_1 , стосовно якого здійснюється провадження у даній справі, працює водієм у приватному підприємстві « ОСОБА_5 », а ОСОБА_4 є його безпосереднім керівником, що вбачається з матеріалів цієї справи. Отже, вважає, що ОСОБА_4 , який перебуває у безпосередніх трудових відносинах з особою, щодо якої здійснюється провадження, та суддя Феєр І.С. працювали в одному суді протягом одного й того самого періоду. Вважає, що спільна робота в одному суді передбачає перебування в єдиному професійному середовищі. Така професійна взаємодія створює передумови для формування між особами відносин різного характеру, які можуть виходити за межі суто службових контактів та мати значення для об`єктивного сприйняття неупередженості судді під час розгляду справи, в якій особа, пов`язана з ним спільним професійним середовищем, має безпосередній трудовий зв`язок з особою, щодо якої здійснюється провадження. З огляду на те, що оскаржуваною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 764 889,99 грн, а в межах апеляційного провадження митницею порушено питання про конфіскацію транспортного засобу (трактора NEW HOLLAND T4.95N) та накладення штрафу в розмірі 1 529 779,98 грн, особливого значення набуває забезпечення реальної неупередженості і безсторонності судового розгляду та дотримання всіх процесуальних гарантій справедливого судочинства, за яких відсутні будь-які об`єктивно обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді. Зазначає, що сукупність наведених обставин свідчить про наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді Феєра І.С. під час розгляду зазначеної справи та є підставою для його відводу. На підставі викладеного, керуючись ст.129 Конституції України, ст.6, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.486, 487 Митного кодексу України, п.4 ч.1 ст.75, ст.80, 81 КПК України, - заявляє про відвід судді Закарпатського апеляційного суду Феєру Івану Степановичу у справі № 308/14651/24.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2026 заяву про відвід судді Феєра І.С., передано для розгляду судді Бисага Т.Ю.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відвід, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Питання відводу судді не врегульовано нормами КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до положень ст.ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 №1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України; якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім – тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Суддя є безсторонній, поки зворотнє не буде доведено. До того ж необхідно зазначити, що крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

При вирішенні питання про відвід судді, апеляційний суд, шляхом застосування принципу аналогії закону, керується нормами КПК України, а саме вимогами ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Неупереджений розгляд справ є обов`язком судді, що слідує зі змісту статті 15 Кодексу суддівської етики.

Апеляційний суд приходить до висновку, що з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності і упередженості судді у даній справі та з метою забезпечення особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, права на справедливий суд, подана стороною захисту заява про відвід підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та встановлені обставини, а саме те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працює водієм у приватному підприємстві «Михайло І. Лупак», та ОСОБА_4 є його безпосереднім керівником, який здійснював свою професійну діяльність в одному суді в один і той самий період із суддею Феєр І.С., заява адвоката Махнової О.В. про відвід судді Феєра І.С. підлягає задоволенню, оскільки його участь у розгляді даної справи про адміністративне правопорушення може викликати в стороннього спостерігача об`єктивні сумніви в його неупередженості.

Отже, для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ст. 2, 246, 294 КУпАП, Засадами використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду, якими визначено питання вирішення відводів (самовідводів) у справах про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Махнової О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Закарпатського апеляційного суду Феєра І.С. - задовольнити.

Відвести суддю Закарпатського апеляційного суду Феєра І.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційними скаргами адвоката Махнової О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та представника Закарпатської митниці Державної митної служби на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 січня 2025 року.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага