Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №450/5048/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/5048/26 Провадження № 3/450/2374/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 23.09.2026 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15.09.2026 року о 23 год. 55 хв. на вул. Григорія Сковороди, буд. 45, в с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 , будучи 27.08.2026 року притягнутим працівниками ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року керував автомобілем марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на строк 1 рік постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.05.2026 року у справі № 450/1323/26, чим порушив вимоги пункту 2.1 «А» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання 22.10.2026 року о 09 год. 00 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав.

Адмінправопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про оформлення відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколу серії ЕПР1 № 772740 від 16.09.2026 року, в якому останній відмовився розписуватись, не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді її справи.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.1 «А» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 772740 від 16.09.2026 року та його копіями, копіями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 772728 від 16.09.2026 року, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7890130 від 16.09.2026 року, витягом з системи «Армор» від 16.09.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 27.08.2026 року притягнутий працівниками ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, довідкою старшого інспектора САП ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області В. Чухай від 16.09.2026 року, згідно якої за ОСОБА_1 числиться посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 31.07.2008 року, відповіддю ТСЦ 4649 № 31/28/24-17854-2026 від 17.09.2026 року, згідно якої станом на 16.09.2026 року за ОСОБА_1 не зареєстровано транспортних засобів.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.1 «А» ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який повторно протягом року керував автомобілем, будучи позбавленим права керування таким, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Водночас, враховуючи те, що керований ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 не перебуває у приватній власності останнього, адміністративне стягнення в частині оплатного вилучення такого застосуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.