Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №443/1906/26 — Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1906/26

Провадження №3/443/746/26

ПОСТАНОВА

іменем України

21 жовтня 2026 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого – ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді налагоджувальника колійних машин та механізмів у ПЧ 18, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

20 серпня 2026 о 17:00 год. ОСОБА_1 неналежно забезпечив утримання своїх двох дворових собак чорного та рудого окрасу, середнього та низького зросту, які зайшли на приватну територію за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , та подусили свійську птицю - качки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.3.1.1, 3.1.2 Правил утримання домашніх тварин у населених пунктах Ходорівської міської ради, затверджених рішенням Ходорівської міської ради №344 від 10.12.2019 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, пояснивши, що в матеріалах справи, зокрема на відео не ідентифіковано, що це його собаки. Територія водойми, де собаки подусили птицю не є приватною територією, яка призначена для відгодівлі свійської птиці, оскільки така знаходиться на території ПЧ.

Допитаний як свідок потерпілий – ОСОБА_2 в судовому засіданні дав покази про те, що на його приватній території біля водойми розташований вольєр, де він утримує свійську птицю. 20.08.2026 приїхавши на територію він побачив, як дві собаки чорного і рудого окрасу накинулись на його птицю. Попередньо він звернув увагу, що на протязі останнього місяця у нього пропадає птиця. Собаки побігли на територію ПЧ, яка знаходиться неподалік його території, а він попрямував за ними. На території він побачив подушених качок, а також вказаних собак. Запитавши чиї це собаки, ОСОБА_1 відповів, що це його собаки. Він попросив ОСОБА_1 , щоб той зачиняв собак у вольєрі, оскільки собаки бігають на його територію та подушили його качок. Він написав заяву у поліцію, прийшов працівник поліції, він показав йому відео.

Допитаний як свідок – поліцейський офіцер громади Стрийського РУП ГНП у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні дав покази про те, що до нього звернувся ОСОБА_2 про те, що на його приватній території собаки подушили качок. Після того як ОСОБА_2 написав відповідну заяву, він викликав ОСОБА_1 та показав йому відео, та по опису яких, останній повідомив, що одна собака схожа на його, а друга ні. Ці собаки були на подвір`ї ОСОБА_1 . Він повідомив ОСОБА_1 про те, що на нього буде складено адміністративний протокол, оскільки він порушив правила утримання домашніх тварин, які затвердженні рішенням Ходорівської міської ради Львівської області.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 154 КУпАП адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, а саме утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) (ч.1 ст.154 КУпАП).

З аналізу вказаної норми вбачається, що ч.3 ст.154 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативно-правових актів, що стосуються правил утримання собак та котів та які затверджуються відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.

Рішенням Ходорівської міської ради №344 від 20.12.2019 затверджено Правила утримання домашніх та інших таврин у населених пунктах Ходорівської міської ради.

Згідно п.п.3.1.1, 3.1.2 Правил, утримання домашніх та інших тварин у населених пунктах Ходорівської міської ради ґрунтуються на таких принципах: забезпечення безпеки та здоров`я людей при утриманні і поводженні з тваринами; поводження з тваринами без мети заподіяння шкоди як оточуючим так і самим тваринам.

Згідно положень ст. ст. 1, 9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» собаки відносяться до домашніх тварин. Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

У відповідності до положень ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВБА №218962 від 07.09.2026;

- заявою ОСОБА_2 від 25.08.2026, згідно яких останній просить вжити заходів відносно власника собак – ОСОБА_4 , собаки якого 20.08.2026 о 17.00 год. та в попередні дні зайшли на його приватну територію та подусили качки в кількості 20 штук, чим спричинили йому матеріальну шкоду на суму 10 000 грн.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та його показами даними в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.09.2026, згідно яких останній повідомив, що у нього вдома є двоє собак дворові, чорного окрасу та рижого окрасу. Дані собаки іноді бігають за ним та приходять за ним на роботу, поряд із якою розташована приватна територія Триндяка Руслана, проте вона не огороджена. 20.08.2026 близько 17.00 год. до нього на роботу прийшов ОСОБА_5 та звинуватив його, що його собаки подусили його качку. Він цього не бачив, та коли ОСОБА_5 приніс на подвір`я задушену качку, пояснив, що це зробив його собака та забрав її геть (свійську качку);

- фото-таблицею, на яких зображені дві собаки, чорного та рудого окрасу, а також подушена свійська птиця;

- відеозаписом події, який міститься на одному CD-диску та підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВБА №218962 від 07.09.2026.

В даному випадку суд всебічно, повно, об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, оскільки з досліджених судом доказів та показів свідків встановлено, що останній не забезпечив належне утримання своїх дворових собак, що спричинили заподіяння шкоди майну потерпілого.

При цьому, ОСОБА_1 під час розгляду справи не надав суду жодного доказу на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення, а відтак, суд відхиляє доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так як такі повністю спростовуються наведеними вище доказами, які не викликають жодного сумніву.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі у розмірі 665 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 154, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією двох дворових собак чорного та рудого окрасу, середнього та низького зросту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 665 (шістсот шістдесят п`ять ) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2026 року.

Суддя С.І. Сливка