Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №334/9679/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 20.10.2026

Справа № 334/9679/26

Провадження № 3/334/2227/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП,

встановив:

26.09.2026 о 09.10 годині в м. Запоріжжя, вул. Гребельна (Дніпрогес), 47.8706958, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi Q3, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що зупинився попереду та який за інерцією продовжив неконтрольований рух і здійснив наїзд на перешкоду, а саме тимчасове дорожнє огородження (пластиковий бар`єр). Внаслідок ДТП автомобілі та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмовані відсутні. Чим порушив вимоги п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бабенко Г.О. в судове засідання не з`явилися. Захисник подала письмові пояснення у справі про адміністративне правопорушення, в яких просила розглянути справу без їх участі та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначила, що 26 вересня 2026 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів AUDI Q3 н.з. НОМЕР_4 та HYUNDAI ELANTRA н.з. НОМЕР_3 , внаслідок якої було пошкоджено автомобілі, а також тимчасове дорожнє огородження (пластиковий бар`єр). У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що керуючи автомобілем AUDI Q3 н.з. НОМЕР_4 на греблі «Дніпрогес» скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI ELANTRA н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), оскільки відволікся на ремонтні роботи, що виконуються на греблі «Дніпрогес» та вчасно не загальмував, що спричинило зіткнення з авто, що рухалось попереду, яке в цей момент зупинилось на смузі руху з метою дати дорогу будівельній техніці. Автомобіль HYUNDAI ELANTRA н.з. НОМЕР_3 внаслідок удару посунувся по дорозі і пошкодив перешкоду, а саме тимчасове дорожнє огородження (пластиковий бар`єр). Пошкодження транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA н.з. НОМЕР_3 та дорожнього огородження стали наслідком зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та безпосередньо пов`язані з обставинами її виникнення. За результатами оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП. Згідно пояснень, наданих ОСОБА_1 , він не заперечує цих обставин та визнає свою вину у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки пошкодження дорожнього огородження є наслідком тієї самої події, яка стала підставою для складання протоколу за ст. 124 КУпАП, а не результатом окремого самостійного діяння ОСОБА_1 , то складання додаткового протоколу за ч. 1 ст. 139 КУпАП за обставинами пошкодження дорожнього огородження, які безпосередньо пов`язані з тією самою дорожньо-транспортною пригодою, є штучним подвоєнням відповідальності за одне й те саме правопорушення та прямо суперечить ст. 61 Конституції України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2026 серії ЕПР1 № 781589, в якому зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 26.09.2026 о 09.10 годині;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі;

- фототаблицею місця події.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР України), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши письмові докази, суддя встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та 13.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби Audi Q3, державний номерний знак НОМЕР_2 , Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_3 , та тимчасове дорожнє огородження (пластиковий бар`єр) зазнали пошкоджень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2026 серії ЕПР1 № 781598, 26.09.2026 о 09.10 годині в м. Запоріжжя, вул. Гребельна (Дніпрогес), 47.8706958, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi Q3, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_3 , що зупинився попереду та який за інерцією продовжив неконтрольований рух і здійснив наїзд на перешкоду, а саме тимчасове дорожнє огородження (пластиковий бар`єр). Внаслідок ДТП автомобілі та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КУпАП адміністративна відповідальність настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Стаття 139 КУпАП не передбачає відповідальності за порушення правил дорожнього руху, які поліцейським зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення 26.09.2026 серії ЕПР1 № 781589.

Дії ОСОБА_1 під час вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, повністю співпадають з його діями, за яким його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Таким чином неправомірні дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки ним порушені вимоги ПДР України, що спричинило пошкодження його транспортного засобу та транспортного засобу Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_3 , тимчасове дорожнє огородження (пластиковий бар`єр), а не за ч. 1 ст. 139 КУпАП, яка хоч і передбачає відповідальність за аналогічні пошкодження, але не внаслідок порушень ПДР України.

Відповідно до положень ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевказане, дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, щодо ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 124, 139, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги

Суддя М.В. Фетісов