Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №521/23969/23 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1830/26

Номер справи місцевого суду: 521/23969/23

Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.

Доповідач Артеменко І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду – Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання – Подуст Т.П.,

особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника – Мілюченка А.Г.,

представника Одеської митниці – Ревенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України

ВСТАНОВИВ:

Короткий заміст протоколу про порушення митних правил

04.08.2023 відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №1385/50000/23.

За вказаним протоколом керівником ТОВ «МРІЯ ЛАЙН» ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів у розмірі 1508433 грн, шляхом надання недостовірних відомостей щодо походження товару та протиправного використання пільги за преференцією «410».

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 485 Митного кодексу України.

Короткий зміст судового рішення

Постановою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 30.10.2025 визнано винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ст.485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % несплаченої суми митних платежів, що становить 1 508 433 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги та заперечень на неї

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 30.10.2025, закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова винесена за його відсутністю, про наявність судового рішення йому стало відомо лише у серпні 2026 року - після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, відкритого 07.05.2026.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з неповним з`ясуванням обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначено, що:

- ОСОБА_1 ніколи не був власником ТОВ «МРІЯ ЛАЙН», не працював на вказаному підприємстві, не здійснював підприємницької діяльності, не мав доступу до печатки підприємства, його установчих та бухгалтерських документів;

- з листопада 2019 року по березень 2022 рік працював (без оформлення) автозаправником на АЗС, яка розташована напроти будинку по АДРЕСА_1 та належить ТОВ «Сіті ойл»;

- 20.07.2022 він був мобілізований до Лав ЗСУ та проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 до 30.11.2024;

- 28.07.2026 направив до ГУ НП в Одеській області заяву про вчинення злочину, у зв`язку з тим, що неправомірними та протиправними діями ОСОБА_2 та керівника АЗС ТОВ «Сіті ойл» ОСОБА_3 (прізвище якого не знає), які 02.07.2021 обманним шляхом змусили його підписати Статут ТОВ «МРІЯ ЛАЙН», йому нанесено матеріальну шкоду у великих розмірах - 1 508 433 грн., а їх дії спрямовані на незаконну підприємницьку діяльність та ухилення від сплати податків та зборів;

- в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та захисник Мілюченко А.Г. підтримали клопотання про поновлення строку, доводи та вимоги апеляційної скарги. Представник митниці заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, посилаючись на законність і обґрунтованість судового рішення.

Висновки щодо строків на апеляційне оскарження

За положеннями ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним – відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

З матеріалів справи встановлено, що протокол про порушення митних правил №1385/50000/23 від 04.08.2023 складено у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

16.10.2023 матеріали справи надійшли до суду, де в той же день визначено склад суду.

В матеріалах справи наявні судові повістки на ім`я ОСОБА_1 , в яких зазначена адреса розташування ТОВ «МРІЯ ЛАЙН», однак доказів скерування та вручення вказаних повісток матеріали справи не містять.

20.10.2025 справа розглянута за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

За інформацією ЄДРСР, яка є відкритою та загальнодоступною, судове рішення надіслано для оприлюднення: 16.12.2025 та забезпечено надання загального доступу – 18.12.2025.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про направлення судом у відповідності до ч.1 ст.285 КУпАП копії судового рішення особі, яка притягається до відповідальності.

26.08.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи складання протоколу про порушення митних правил, розгляд справи місцевим судом у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, та відсутність в матеріалах справи інформації про направлення копії судового рішення особі, щодо якої її винесено, апеляційний суд дійшов висновку про визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м.Одеси від 30.10.2025 та наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду для забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши представника митниці, захисника та особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на таке.

Фактичні обставини за складеним протоколом

04.08.2023 складено протокол про порушення митних правил №1385/50000/23 відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України.

За вказаним протоколом Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічної операції «МРІЯ ЛАЙН» згідно контракту №300522 від 30.05.2022, укладеного з «ODESSA FOODSTUFF TRADING COMPANY» (Palestine, Tubas). В ході перевірки встановлено, що ТОВ «МРІЯ ЛАЙН», яке 15.06.2022 та 11.07.2022 здійснило оформлення товару «насіння соняшнику» за митними деклараціями (далі - МД) типу ЕК10ДР №500390/2022/004208 та №500390/2022/005387 з використанням преференції «410» зі ставкою 3,6%.

Митне оформлення зазначених МД здійснено з наданням електронних інвойсів, сертифікатів EUR.1, а також довідок експортера (вих. №30/06 від 30.06.2022 та №10/06 від 10.06.2022), в яких зазначено, що виробником даного товару є ТОВ «ВОЛИНЬ АГРО ГРУП» (код ЄДРПОУ 41808702).

В рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 № 1678-VII «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони» для товарів походження з України або з ЄС, які відповідають правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, застосовується ставка вивізного мита за преференцією 3,6% замість 10%.

26.05.2023 на адресу ТОВ «ВОЛИНЬ АГРО ГРУП» направлено запит №7.10-3/29-01/13/10479 про підтвердження або спростування господарських взаємовідносин з ТОВ «МРІЯ ЛАЙН». Листами від 13.06.2023 №13/06/23 (вхідний Одеської митниці №13100/13 від 14.06.2023) ТОВ «ВОЛИНЬ АГРО ГРУП» в особі директора ОСОБА_4 повідомив, що між ТОВ «ВОЛИНЬ АГРО ГРУП» та ТОВ «МРІЯ ЛАЙН» ніколи не укладались договори поставки сільськогосподарської продукції, а саме товару «насіння соняшнику», а також відсутні будь-які господарські відносини. Отже за вищевказаними МД ТОВ «МРІЯ ЛАЙН» безпідставно використано преференцією «410», зі сплати вивізного (експортного) мита 3,6% та безпідставно отримало сертифікати походження товару EUR.1, які видаються для підтвердження країни-походження товару.

З урахуванням наведеного, митниця дійшла висновку, що ТОВ «МРІЯ ЛАЙН» за вищевказаними МД повинно сплатити 10% ставки вивізного мита з вартості товару.

Загальна сума різниці нарахування митних платежів за МД №500390/2022/004208 та №500390/2022/005387 складає 1 508 433 грн.

Відповідно до вищевказаних МД відправником, продавцем та відповідальною особою за фінансове врегулювання є ТОВ «МРІЯ ЛАЙН», керівником якої є ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, за позицією митниці, керівником ТОВ «МРІЯ ЛАЙН» ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів у розмірі 1 508 433 грн, шляхом надання недостовірних відомостей щодо походження товару та протиправного використання пільги за преференцією «410».

Зазначені дії, за позицією митниці, мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст.485 МК України, тому у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил.

Вказаний протокол складено за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, про що зроблено відповідний запис.

16.10.2023 матеріали справи передані до суду першої інстанції.

30.10.2025 справа розглянута за відсутністю особи, яка притягається до відповідальності.

Мотиви апеляційного суду

За нормами ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним – відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В сенсі статті 2 КпАП України законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.ст.278, 280 КпАП України, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості (ст.8 МК України).

Згідно з ч.1 ст.466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

За диспозицією ст.485 МК України склад адміністративного правопорушення полягає у заявлені в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

З матеріалів справи встановлено, що 30.05.2022 між ТОВ «МРІЯ ЛАЙН» (продавець) та компанією «ODESSA FOODSTUFF TRADING COMPANY» (покупець) укладено контракт № 300522, за умовами п.1.1. якого продавець поставляє, а покупець приймає та оплачує товар - соняшник українського походження (врожаю 2021 року) насипом , що поставляється продавцем, на умовах даного контракту. При цьому, за умовами п.1.2. контракту ціна товару, вартість партії товару та період поставки визначається сторонами в специфікаціях, які є невід`ємним доповненням до даного договору.

Так, 20.06.2022 між ТОВ «МРІЯ ЛАЙН» (продавець) та компанією «ODESSA FOODSTUFF TRADING COMPANY» (покупець) укладено специфікацію за №2 до зазначеного контракту.

Підписантом від імені ТОВ «МРІЯ ЛАЙН» у контракті та специфікації зазначено керівника ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечив справжність його підпису на вказаних документах.

На виконання вказаного контракту 15.06.2022 та 11.07.2022 ТОВ «МРІЯ ЛАЙН» в особі ТОВ «БРОКЕР СЕРВІС» здійснило оформлення товару «насіння соняшнику» за митними деклараціями типу ЕК10ДР №500390/2022/004208 та №500390/2022/005387.

У графі 34 «Код країни походження» ЕМД декларантом зазначено код країни походження – UA (Україна). В графі 36 «Преференція» декларантом зазначений код податкової пільги відповідно до Класифікатора звільнень від сплати вивізного мита, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 – «410», який означає «Товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони».

Митне оформлення зазначених МД здійснено з наданням електронних інвойсів, сертифікатів EUR.1, а також довідок експортера (вих. №30/06 від 30.06.2022 та №10/06 від 10.06.2022), в яких зазначається, що виробником даного товару є ТОВ «ВОЛИНЬ АГРО ГРУП».

При цьому, в інвойсах, довідках експортера, договорі про надання послуг по декларуванню та митному оформленні вантажів, деклараціях постачальника (виробника) товарі, що мають преференційний статус походження, міститься підпис, виконаний від імені ОСОБА_1 .

За довідками експортера вих. №30/06 від 30.06.2022 та №10/06 від 10.06.2022 ТОВ «МРІЯ ЛАЙН» підтверджує, що соняшник, врожаю 2021 року, в кількості не більше 1200,00 метричних тон, призначений для відправки на експорт на виконання контракту №300522 від 30.05.2021 з «ODESSA FOODSTUFF TRADING COMPANY», вирощений у Волинській області та придбаний у виробника ТОВ «Волинь Агро Груп» (ЄДРПОУ 41808702) за контрактом № 22/26 від 06.06.2022. Підприємство ТОВ «МРІЯ ЛАЙН» несе відповідальність за достовірність вищевказаної інформації. Вказані довідки містять підпис від імені ОСОБА_1 .

Разом з ЕМД митним брокером до митниці подані товаросупрувідні документи, в яких зазначено країну походження товару Україна.

Товар «насіння соняшнику» був оформлений Одеською митницею із застосуванням преференції по миту «410» (ставка вивізного мита 3,6%), передбачених Угодою про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, та випущений за межі митної території України.

Країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, в тому числі для застосування для них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України (ч.1 ст.36 МК).

З матеріалів справи встановлено, що Одеською митницею в рамках перевірки листом від 26.05.2023 вих.№7.10-3/29-01/13/10479 направлено запит на адресу ТОВ «Волинь Агро Груп», як виробника сільськогосподарської продукції, щодо підтвердження або спростування факту взаємовідносин з ТОВ «МРІЯ ЛАЙН».

У відповідь на зазначений запит ТОВ «Волинь Агро Груп» листом від 13.06.2023 вих. № 13/06/23 повідомило, що між ТОВ «ВОЛИНЬ АГРО ГРУП» та ТОВ «МРІЯ ЛАЙН» ніколи не укладались договори поставки сільськогосподарської продукції, а саме товару «насіння соняшнику», а також відсутні будь-які господарські відносини.

Загальна сума різниці нарахування митних платежів за МД №500390/2022/004208 та №500390/2022/005387 складає 1 508 433 грн.

Відповідно до вищевказаних митних декларацій відправником, продавцем та відповідальною особою за фінансове врегулювання є ТОВ «МРІЯ ЛАЙН», керівником якої є ОСОБА_1 .

На підставі вказаного листа 04.08.2023 посадовою особою Одеської митниці відносно керівника ТОВ «МРІЯ ЛАЙН» складено протокол про порушення митних правил, за ознаками вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, – вчинення дій, спрямованих на зменшення розміру сплати митних платежів, шляхом надання недостовірних відомостей щодо походження товару та протиправного використання пільги за преференцією «410».

За інформацією Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 2016 року по теперішній час керівником та засновником ТОВ «МРІЯ ЛАЙН» значиться ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що він ніколи не займався підприємницькою діяльністю, не має відношення до діяльності ТОВ «МРІЯ ЛАЙН», не мав доступу до печатки підприємства, його установчих та бухгалтерських документів, а тому не є суб`єктом інкримінованого порушення митних правил. Також ОСОБА_1 зазначив, що з листопада 2019 року по березень 2022 рік не офіційно працював автозаправником на АЗС, яка належить ТОВ «Сіті ойл», керівником якої був ОСОБА_5 (прізвища не знає). За поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (співробітник АЗС, який представився як начальник служби безпеки АЗС та ТОВ «Сіті ойл») під приводом надання довіреності обманним шляхом змусили його підписати статут ТОВ «МРІЯ ЛАЙН», зміст якого він не читав. Про реєстрацію на його ім`я ТОВ «Мрія Лайн» дізнався 18.06.2026 з офіційних джерел. За вказаних обставин 28.07.2026 ОСОБА_1 скерував до ГУ НП в Одеській області заяву про вчинення злочину.

Крім того, суду апеляційної інстанції надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 17.10.2026 ОСОБА_1 звернувся до чергової частини Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області із заявою про вжиття заходів правового характеру до невстановленої особи, яка підробила статут ТОВ «Мрія Лайн» (номер кримінального провадження: 12026164480000515).

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За положеннями ч.2 ст.458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Стаття 205-1 КК України встановлює відповідальність за внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Стаття 358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут. Також за використання завідомо підробленого документа.

Також, стаття 212 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Отже, обставини, на які посилається ОСОБА_1 (реєстрація фірми на його ім`я без його відома під приводом оформлення довіреності, подальше ймовірне підроблення його підписів на комерційних документах, а також подання цих документів митному органу з недостовірними відомостями щодо походження товару з метою протиправного зменшення сплати митних платежів) у своїй сукупності вказують на наявність ознак взаємопов`язаних кримінальних правопорушень, а саме:

- ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.205-1 КК України, - за фактом внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей;

- ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, - за фактом підроблення контракту, специфікації до нього, інвойсів, довідок експортера, декларацій постачальника, договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню вантажів та інших документів;

- ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, - за фактом умисного ухилення від сплати митних платежів, що призвело до фактичного ненадходження коштів до бюджету.

На переконання апеляційного суду зазначені обставини повинно бути перевірені в передбаченому законом процесуальному порядку.

За положеннями ст. 496 МК України якщо під час розгляду справи про порушення митних правил суд дійде висновку про наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак кримінального правопорушення, він передає матеріали такої справи прокурору або органу досудового розслідування (ч.1). У разі закриття кримінального провадження за наявності в діях особи ознак порушення митних правил матеріали про таке порушення передаються до митного органу або до суду для притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності. Постанова у такій справі виноситься у строк, передбачений частиною третьою статті 467 цього Кодексу (ч.2 ).

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду справи обставини, керуючись приписами ч. 1 ст. 496 МК України та ст. 253 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до прокурора для перевірки фактів щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених Кримінальним кодексом України, та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак неможна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Апеляційний суд зауважує, що зазначені обставини є суттєвими для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. Водночас ці ж обставини вказують ймовірне вчинення протиправних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень. Оскільки з`ясування автентичності підписів, факту фіктивності створення юридичної особи та встановлення дійсних намірів третіх осіб виходить за межі компетенції суду в межах адміністративного провадження і потребує проведення комплексу слідчих (розшукових) дій, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості вирішити справу по суті на даній стадії.

Враховуючи, що оскаржувана постанова суду підлягає безумовному скасуванню, а матеріали справи про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 - направленню керівнику Одеської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку доводам апеляційної скарги щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд звертає особливу увагу прокурора та митного органу на положення ч.3 ст.467 МК України, відповідно до яких у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня отримання митним органом або судом матеріалів про таке порушення, переданих відповідно до ч.2 статті 496 цього Кодексу, але не пізніше ніж через п`ять років з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.527 МК України у разі передання матеріалів справи про порушення митних правил прокурору або органу досудового розслідування на підставі ч.1 статті 496 цього Кодексу постанова про закриття провадження у справі не виноситься.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова Хаджибейського районного суду м.Одеси від 30.10.2025 - скасуванню, з направленням матеріалів справи керівнику Одеської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України, оскільки вирішити питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України без проведення перевірки фактів, встановлених під час апеляційного розгляду, неможливо.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.527 МК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України – скасувати.

На підставі частини першої статті 496 МК України передати матеріали справи про порушення митних правил керівнику Одеської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

Копію постанови разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил №1385/50000/23 від 04 серпня 2023 року надіслати керівнику Одеської обласної прокуратури - для виконання; начальнику Одеської митниці Державної митної служби України та ОСОБА_1 – для відома.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Артеменко