Додаткове рішення від 18 жовтня 2026 р. у справі №947/37890/20 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-з/813/417/26

Справа № 947/37890/20

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Драгомерецького М. М.,

суддів Громіка Р. Д., Сегеди С.М.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Гаспарянца Дмитра Михайловича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Одеська міська рада, Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Одеська міська рада, Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якому просила зобов`язати ОСОБА_2 , власницю земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:43:013:0023 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні суміжною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтування паркану та відновлення межових знаків земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:43:013:0023 згідно кадастрового плану з Державного земельного кадастру. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (т. 3 а.с. 86-93).

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Гаспарянц Д. М. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, та стягнути з відповідачки понесені нею судові витрати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 3 а.с. 104-134).

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гаспарянц Д. М. задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Зобов`язано ОСОБА_2 , яка є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:43:013:0023, усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні суміжною земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтування паркану та відновлення межових знаків земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900, згідно кадастрового плану з Державного земельного кадастру. Вирішено питання про судовий збір (т. 3 а.с. 167-172).

Постановою Верховного Суду від 03.10.2024 касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Шляпіна Л. М. задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 4 а.с. 142-147).

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гаспарянц Д. М. задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2023 року скасовано та ухвалено судове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Одеська міська рада, Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою – задоволено

Зобов`язано ОСОБА_2 , яка є власницею земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:43:013:0023, усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні суміжною земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтування паркану та відновлення межових знаків земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:43:013:0023, згідно кадастрового плану з Державного земельного кадастру.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги, у розмірі 2 102,01 гривень.

03 серпня 2026 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Гаспарянца Д. М. надійшла заява про ухвалення ухвалення апеляційним судом додаткової постанови суду, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 23 000 гривень.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Копію заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Гаспарянца Д. М. про ухвалення апеляційним судом додаткової постанови суду, представник ОСОБА_2 – адвокат Шляпіна Л. М. отримала в електронному вигляді в Електронному суді 04 серпня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №904/8884/21 зазначено, що: «за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі».

Постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (підпункт «б», «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 6-9 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи. По справі призначено судову земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам ПП «Одеського науково-дослідного центру експертних досліджень ім. С.С. Скибінського». Витрати на проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 139-143).

Згідно рахунку ПП «Одеського науково-дослідного центру експертних досліджень ім. С.С. Скибінського» №012 від 29.09.2022, сплата витрат, повязаних з виконанням дорученої експертизи та проведення комплексу топографо-геодезичних робіт земельних ділянок складає 23 000 гривень (т. 2 а.с. 154-155).

06 березня 2023 року до суду надійшов висновок експерта ПП «Одеського науково-дослідного центру експертних досліджень ім. С.С. Скибінського» №039/2022 комплексної судової земельно-технічної експертизи по цивільні справі №947/37890/20, складений 17 лютого 2023 року (т. 2 а.с. 207-239).

Слід зазначити, що згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом указаної норми цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Недоведеність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тягне за собою відмову в позові.

Апеляційний суд вважає, що оскільки висновок експерта ПП «Одеського науково-дослідного центру експертних досліджень ім. С.С. Скибінського» №039/2022 комплексної судової земельно-технічної експертизи, складений 17 лютого 2023 року, був виконаний на підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 та вплинув на вирішення спору, понесені позивачкою витрати на проведення такого висновку підлягають розподілу згідно вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 139, 141, 270, 382 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Гаспарянца Дмитра Михайловича про ухвалення додаткового рішення – задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені витрати за проведення експертизи в розмірі 23 000 гривень.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду: М. М. Драгомерецький

Р. Д. Громік

С. М. Сегеда