Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №766/1659/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/1659/26

н/п 2/766/8004/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Дубінськой К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Вимоги обґрунтувала тим, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.03.2013 року у справі № 664/467/13-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , аліменти на утримання доньки, ОСОБА_5 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 05.02.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. 29.06.2016 року Олешківським відділом державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області було відкрито виконавче провадження № 51294948 на виконання рішення суду про стягнення аліментів. Наразі позивач разом з онукою, ОСОБА_5 , проживають у місті Чернівцях та мають статус внутрішньо переміщених осіб. Рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 659/35 від 08.11.2022 року ОСОБА_5 отримала статус дитини, яка залишилась без батьківського піклування у зв`язку з тим, що її мати, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а батько, ОСОБА_3 , рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.01.2022 року позбавлений батьківських прав. До теперішнього часу аліментні виплати на утримання ОСОБА_5 її батьком, ОСОБА_3 , фактично не здійснюються, чим порушуються права та законні інтереси дитини. З відповіді Олешківського відділу державної виконавчої служби вбачається, що у проваджені даного відділу перебувало виконавче провадження № 51294948, відкрите за рішенням суду 29.06.2016 року, про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5 . 22.11.2025 року виконавче провадження було закінчено у зв`язку зі смертю стягувача. Боржник систематично ухилявся від виконання своїх обов`язків зі сплати аліментів, у зв”язку з чим, станом на момент закриття виконавчого провадження заборгованість зі сплати аліментів становила 92 542,23 грн. Пеня не нараховувалася. Вважала, що закриття виконавчого провадження у зв`язку зі смертю стягувача у даному випадку порушує права та законні інтереси дитини. Позивач просила скасувати постанову від 22.11.2025 року про закриття виконавчого провадження № 51294948, відкритого за рішенням суду 29.06.2016 року, про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5 ; відновити виконавче провадження № 51294948, відкрите за рішенням суду 29.06.2016 року, про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5 ; замінити сторону виконавчого провадження - стягувача, ОСОБА_4 , на її правонаступника у відносинах щодо стягнення аліментів - опікуна неповнолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_3 заборгованість зі сплати аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_5 у розмірі 92 542,23 грн.; стягнути з ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів, нараховану відповідно до статті 196 Сімейного кодексу України, у розмірі 92 542,23 грн.

Ухвалою суду від 18.02.2026 року відкрито провадження за справою, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

24.02.2026 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову, шляхом доповнення раніше заявленої вимоги про стягнення неустойки (пені) вимогою про стягнення заборгованості зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до якої просила стягнути з ОСОБА_3 заборгованість зі сплати аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_5 у розмірі 92 542,23 грн; стягнути з ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів, нараховану відповідно до статті 196 Сімейного кодексу України, у розмірі 92 542,23 грн.

Ухвалою суду від 15.06.2026 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, в частині позовних вимог про скасування постанови про закриття виконавчого провадження, відновлення виконавчого провадження та заміни сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 28.09.2026 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися. належним чином повідомлені про час розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та її представника. На задоволенні позовних вимог, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про час розгляду справи, своїм правом на надання відзиву не скористався.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280, 281 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно актового запису про народження № 11, складеного 26.03.2009 року Брилівською селищною радою Цюрупинського району Херсонської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_5 , батьками якої вказано: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.03.2013 року у справі № 664/467/13-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , аліменти на утримання доньки, ОСОБА_5 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 05.02.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

29.06.2016 року Олешківським відділом державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області було відкрито виконавче провадження № 51294948 на виконання рішення суду про стягнення аліментів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 мати дитини ОСОБА_5 - ОСОБА_4 померла, про що виконавчим комітетом Виноградівської сільської ради Олешківського району Херсонської області 01.07.2021 року складено актовий запис про смерть № 101.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.01.2022 року ОСОБА_3 позбавлений батьківських прав щодо доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 659/35 від 08.11.2022 року ОСОБА_5 отримала статус дитини, яка залишилась без батьківського піклування.

Рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради №736/40 від 13.12.2022 року ОСОБА_1 було призначено опікуном ОСОБА_5 .

Згідно відповіді Олешківського відділу державної виконавчої служби вбачається, що у проваджені даного відділу перебувало виконавче провадження № 51294948, відкрите за рішенням суду 29.06.2016 року, про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5 . 22.11.2025 року виконавче провадження було закрито у зв`язку зі смертю стягувача - ОСОБА_6 .

Сторона позивача зазначає, що у межах вказаного виконавчого провадження мало здійснювати стягнення аліментів, однак боржник систематично ухилявся від виконання своїх обов`язків зі сплати аліментів, у зв”язку з чим, станом на момент закриття виконавчого провадження заборгованість зі сплати аліментів становила 92 542,23 грн. Пеня не нараховувалася.

Стаття 124 Конституції України визначає, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно зі статтею 51 Конституції України та статтею 180 Сімейного кодексу (далі - СК) України батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до статті 181 СК України Способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Отже, є два способи виконання обов`язку батьків, які проживають окремо, в утриманні дитини : за домовленістю (добровільно), або за рішенням суду.

Згідно з частиною першою статті 187 СК України один із батьків може подати заяву за місцем роботи, місцем виплати пенсії, стипендії про відрахування аліментів на дитину з його заробітної плати, пенсії, стипендії у розмірі та на строк, які визначені у цій заяві.

Вказані норми матеріального права визначають порядок стягнення аліментів та заборгованості за аліментами, що утворилася при їх відрахуванні, за заявою платника, поданою відповідно до статті 187 СК України, і саме в цьому випадку закон передбачає право на звернення до суду та стягнення заборгованості за аліментами.

Стягнення ж заборгованості за аліментами, які вже стягуються на підставі судового рішення, закон не передбачає. Суд, при наявності спору може лише визначити розмір такої заборгованості, яка має бути стягнена в межах виконавчого провадження, при виконанні рішення суду про стягнення аліментів, і ухвалення окремого (додаткового) рішення суду про стягнення цієї заборгованості не потребує.

В зазначеній справі надана 05.02.2026 року ВДВС інформація,про те що за виконавчим провадженням, заборгованість боржника по аліментам становить 92542, 23 грн.

У цій справі предметом позову є стягнення заборгованості за аліментами, стягнення якої не може бути самостійним предметом позову, оскільки підлягає стягненню державним виконавцем у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" на виконання рішення суду від 12.03.2013 року про стягнення аліментів.

Спору щодо суми заборгованості, нарахованої ВДВС, не вбачається. Тому ухвалення окремого (додаткового) рішення суду про стягнення цієї заборгованості не потрібно, оскільки вказана сума має бути стягнена державним виконавцем в межах виконавчого провадження, при виконанні первісного рішення суду про стягнення аліментів.

Отже, права позивачки жодним чином не будуть порушені, так як саме за процедурою Закону України "Про виконавче провадження" стягується заборгованість по аліментам, а не шляхом ухвалення ще одного судового рішення, навіть у разі заміні стягувача за виконавчим провадженням на позивача як опікуна дитини, на утримання якої стягуються аліменти за рішенням суду.

Подібний висновок Верховного Суду викладений у постанові від 10 квітня 2024 року у справі № 761/43598/21 (провадження 62-2588св24). Зазначена правова позиція є незмінною.

Щодо вимоги про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Згідно з частинами першою та другою статті 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліментів.

Стягнення неустойки є санкцією за ухилення від сплати аліментів.

За статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність (пункт 4 та 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України

Оскільки згідно ст. 196 Сімейного кодексу України стягнення пені є цивільною відповідальністю боржника перед одержувачем аліментів та позивачем за справою не надано доказів, що вона є одержувачем аліментів, доказів заміни сторони стягувача суду не надано, суд не вбачає підстав для задоволення позову про стягнення забборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.

Керуючись ст.ст. 2,12,13,80,81,280-282,289,354 ЦПК України, ст.ст.181,186,196 СК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду виготовлений 06.10.2026 року.

СуддяС. І. Майдан