Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №607/19327/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/19327/26Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.

Провадження № 33/817/584/26Доповідач - Тиха І.М.

Категорія - ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2026 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 31 серпня 2026 року близько 14.11 год. в м. Тернополі, вул. Шептицького, 1, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованим транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.3 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити в частині накладеного адміністративного стягнення на менш суворе.

Зазначає, що визнав обставини вчинення адміністративного правопорушення, та щиро розкаявся, є особою з інвалідністю III групи внаслідок множинних переломів попереково-крижового відділу хребта та кісток таза, що підтверджується відповідним витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 14 липня 2026 року.

Вважає, що позбавлення його права керування транспортними засобами строком на шість місяців істотно погіршить матеріальне становище сім`ї та позбавить його можливості заробляти кошти для забезпечення потреб дружини, ОСОБА_4 , у якої діагностовано мультицентричний рак правої молочної залози, та малолітнього сина.

Звертає увагу суду на те, що учасники дорожньо-транспортної пригоди не змогли оформити повідомлення про ДТП за допомогою європротоколу через відсутність у іншого водія, ОСОБА_3 , поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим, на його думку, суд першої інстанції не врахував обставин взаємовідносин між учасниками ДТП та можливості врегулювання її наслідків у позасудовому порядку.

Окрім цього, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, обґрунтовуючи його тим, що не міг прийняти участі у судовому розгляді адміністративної справи через сімейні обставини, а копію оскаржуваної постанови отримав 28.09.2026 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 , який підтримав подану апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки під час розгляду справи ОСОБА_2 присутнім не був, а копію оскаржуваної постанови отримав 28.09.2026 року, відтак, дану апеляційну скаргу подано 03.10.2026 року, тобто протягом десяти днів з моменту отримання копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що висновок суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не оспорюється, тому суддею апеляційного суду не переглядається.

Що стосується доводів апелянта про суворість призначеного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців виходжу із наступного.

Загальні положення накладення адміністративного стягнення визначені в ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні адміністративного стягнення має бути враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Накладаючи на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя місцевого суду врахував характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу винного, та відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Однак, при накладенні адміністративного стягнення судом не враховано те, що ОСОБА_2 раніше до відповідальнсоіт не притягувався, є особою молодого віку, визнав свою вину у скоєнні ДТП, щиро розкаявся, що є обставинами, які пом`яшують його відповідальність, а також наявність на його утриманні дружини, яка хворіє на важке онкологічне захворювання, та необхідність виконання роботи пов`язаної з керуванням автомобілем. Вказані обставини дають підстави для накладення на ОСОБА_2 менш суворого адміністративного стягнення у виді штрафу, яке сприятиме виправленню особи та зможе виконати превентивну функцію щодо вчинення нових адміністративних правопорушень, у зв?язку з чим постанова місцевого суду щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає зміні в частині накладеного заходу адміністративного стягнення, а подана ним апеляційна скарга - задоволенню.В решті постанову суду слід залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2026 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП — змінити в частині заходу адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_2 підданим адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя