Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №686/19563/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19563/26

Провадження № 3/686/4606/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 16.06.2026 року о 23 год. 55 хв. по вул. Трудова, 14 в м. Хмельницькому керував транспортним засобом «Tesla Model 3», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість). В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я відмовився.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечив, пояснив, що 16.06.2026 року у вечірній час їхав від своєї дівчини на автомобілі «Tesla Model 3», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Трудовій в м. Хмельницькому. Перед цим фактично цілу ніч не спав, оскільки готувався до екзаменів в аспірантуру до КНУ ім. Т.Г. Шевченка, де планував навчатись далі, тобто був дуже втомленим. Через втому він зупинився та заснув в автомобілі (чого не виправдовує, а навпаки засуджує). Згодом його розбудили працівники поліції та попросили вийти з авто. Він виконав дану вказівку, одразу вийшов з автомобіля та надав працівникам поліції документи на транспортний засіб та страховку. У подальшому, незалежно від того, що у нього не було жодних ознак сп`яніння, на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результати тесту були негативними, тобто технічний прилад показав відсутність у видихуваному ним повітрі парів алкоголю. Надалі працівники поліції запропонували йому витягнути руки вперед, що він і зробив. З відеореєстрації події чітко вбачається, що коли він витягнув руки вперед, вони у нього не тряслись. Мова була чітка та виразна. Зіниці очей, коли працівники поліції наводили на них ліхтариком, - реагували на світло, тобто звужувались та розширялись, не були червоні. Хода також була звичайна, не хитка, обличчя також було звичайне, не бліде, поводив себе адекватно. У нього не було різкої зміни в поведінці, нетипової реакції та оточення, тактовно та ввічливо спілкувався. Не було ні надмірної збудливості (дратівливості) чи, навпаки, загальмованості. Координація рухів також була абсолютно чітка. Разом з тим, за відсутності будь-яких підстав, працівники поліції запропонували йому проїхати до Скаржинецької психіатричної лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зважаючи на те, що підстав для направлення його до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не було та через те, що він ніколи не вживав наркотичні засоби, від поїздки в лікарню відмовився. Надалі, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, у якому зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, жодних з яких у нього виявлено не було, що підтверджується доданими до протоколу відеозаписами. Оскільки працівник поліції вніс до протоколу дані, які не відповідають дійсності, зокрема, про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, відмова від огляду на стан наркотичного сп`яніння не утворює склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона керувала транспортним засобом, при цьому, у неї наявні ознаки сп`яніння та вона відмовилася від проходження огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі – Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі – Інструкція).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій (ч.ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП, п.п. 6-8 Порядку, п. 7 Розділу І Інструкції).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №695067 від 17.06.2026 року, у ньому викладене обвинувачення ОСОБА_1 у тому, що він 16.06.2026 року о 23 год. 55 хв. по вул. Трудова, 14 в м. Хмельницькому керував транспортним засобом «Tesla Model 3», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість) та відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я.

На відеозаписах з бодікамер працівників поліції, які долучено до матеріалів справи, зокрема зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі «Tesla Model 3», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Трудовій в м. Хмельницькому та спав. Його розбудили працівники поліції та попросили вийти з авто. Він виконав дану вказівку, одразу вийшов з автомобіля та надав працівникам поліції документи на транспортний засіб та страховку. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що цілу ніч не спав, оскільки готувався до екзаменів, а тому через втому заснув в автомобілі. Після цього, останній на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та його результати були негативними. Надалі, працівник поліції зазначає про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та пропонує проїхати до Скаржинецької психіатричної лікарні для проходження огляду. ОСОБА_1 заперечив вживання наркотичних засобів та наявність у нього будь-яких ознак сп`яніння, а тому від огляду відмовився.

Разом з цим, незважаючи на те, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування 16.06.2026 року автомобілем, працівниками поліції не зафіксовано факту керування таким саме у вказаний в протоколі час, адже на момент початку відеозапису автомобіль перебував у нерухомому стані.

Відповідно до абзацу 4 розділу I вказаної Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або, навпаки, підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Тобто, лише наявність зазначених ознак наркотичного сп`яніння у водія може бути підставою для направлення останнього для проведення медичного огляду. За відсутності таких ознак вимога поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння не буде відповідати вимогам закону та буде містити характер свавілля.

Аналіз відеозаписів події від 16.06.2026 року дає обґрунтовані підстави для сумніву щодо наявності в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, як-то: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість. Про наявність таких ознак працівник поліції зазначає лише після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про необ`єктивність таких висновків. При цьому, фактично даними відеозаписами підтверджуються пояснення ОСОБА_1 , які він надав суду, що стосуються його стану, поведінки та відповідно відсутності об`єктивних ознак сп`яніння.

З вищевикладеного вбачається, що жодна з ознак наркотичного сп`яніння, яка у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена як підстава для проведення огляду, не була підтверджена належним та допустимим доказом. Навпаки, зібрані у справі докази такі ознаки спростовують.

З відеозаписів вбачається, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці події, хоча попередньо на місці події провели йому огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки керованого транспортного засобу, отже у працівників поліції не було підстав для проведення його огляду в закладі охорони здоров`я.

З огляду на вказане, враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було дотримано встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції») проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за епізодом від 16.06.2026) підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 12.07.2026 року о 22 год. 36 хв. по Старокостянтинівському шосе, 6 в м. Хмельницькому керував транспортним засобом «Tesla Model 3», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість; підвищена жвавість мови). В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я відмовився (протокол серії ЕПР1 №717824 від 12.07.2026 року).

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечив, вказав, що 12.07.2026 року о 23 год. 40 хв. був зупинений у м. Хмельницькому поліцейськими через порушення ПДР, зокрема, через те, що деякий проміжок часу рухався з вимкненими фарами, чого при русі автомобіля не помітив. Вину у вказаному порушенні визнав повністю. Разом з цим, у подальшому був звинувачений поліцейськими у керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, чого насправді не було. Працівниками поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Після цього, він добровільно звернувся в медичний заклад, пройшов відповідний огляд, де було встановлено відсутність у нього наркотичного сп`яніння.

Окрім цього, з приводу даного звинувачення ОСОБА_1 пояснив, що з досліджених в судовому засіданні відеозаписів, працівник поліції повідомив про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло; жвава мова; тремтіння пальців рук; виражена пітливість; виражена блідість обличчя. Разом з цим, як свідчить відеозапис, працівник поліції погодився, що його очі реагують на світло (файл 465095 12.07.26 23:43:52), тобто така ознака наркотичного сп`яніння була відсутня. Щодо підвищеної жвавості мови, то до моменту зупинки транспортного засобу працівники поліції не володіли жодними відомостями щодо його мовлення у повсякденному житті. Насправді його мовлення було таке як завжди: швидке, чітке, зрозуміле та зв`язне. Вказане підтверджується даними відео з боді камер поліцейського. Зокрема він чітко, спокійно та правдиво повідомляв усі дані щодо себе. Абсолютно нічого не свідчили, що він розмовляв не зв`язно. З приводу вираженої пітливості, то ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції і це підтверджується даними відеозапису, що жодної пітливості у нього не було. Натомість блиск на лобі був пов`язаний із тим, що йому 03.07.2026 року було проведено хірургічну операцію на обличчі, після чого більшу частину заклеїли бинтами, а отже шкіра не дихала. Руки та усе тіло були абсолютно сухим, що він і просив поліцейських зафіксувати. На підтвердження проведення 03.07.2026 року хірургічної операції надав виписку з картки стаціонарного хворого №319 від 04.07.2026. Щодо тремтіння пальців рук, то він правдиво повідомив, що в силу певних хвороб, тремтіння пальців рук у нього відбувається з дитинства. На підтвердження вказаного надав консультаційні висновки від 27.08.2025 ТОВ «Аксіс», від 13.07.2026 ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький», від 16.07.2025 ТОВ «Аксіс». З приводу блідості обличчя, ОСОБА_1 зазначив, що як вбачається з відеозаписів майже все обличчя після хірургічного втручання було заклеєно медичними бинтами, а тому зважаючи на вказане і час його зупинки, вказана ознака є непідтвердженою та надуманою. Як вбачається з відеозапису фактичною підставою для проведення огляду на предмет перебування в стані наркотичного сп`яніння була не наявність відповідних ознак, а те, що у розпорядженні працівників поліції були відомості про притягнення його у минулому до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, аналіз досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції свідчить про обґрунтованість наданих ОСОБА_1 суду пояснень щодо відсутності у нього ознак наркотичного сп`яніння. Такі пояснення є логічними, переконливими та підтверджуються долученими до матеріалів справи медичними висновками. Також, відеозаписами підтверджується, що фактично пропозиція працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння ґрунтувалась на відомостях про його притягнення у минулому до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

При цьому, з відеозаписів встановлено, що працівники поліції в порушення вимог ст.266 КУпАП не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до результатів дослідження МЦ «Діагностикум» від 13.07.2026 року, всі показники на наркотичні засоби (амфетамін, марихуана, морфін, метамфетамін, барбітурати, бензодіазепін, кокаїн, трамадол, метадон, екстазі, спайси, кетамін) у ОСОБА_1 є негативними.

Таким чином, з огляду на досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що за даним епізодом звинувачення аналогічно огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції проведений з порушенням вимог, установлених ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» зазначено, що суд відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», яке, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено допустимих та достовірних доказів про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, що останньому ставиться у вину, наявні ж у справі докази ґрунтуються лише на припущеннях, є недопустимими та недостовірними, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: