Суд: Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
Дата: 16 вересня 2026 р.
Справа: №686/16244/26
Суддя: Марцинкевич С. А.
Справа № 686/16244/26
Провадження № 3/686/3873/26
ПОСТАНОВА
17 вересня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Кусь Ю.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №671303, ОСОБА_1 , обвинувачується у тому, що він «21 травня 2026 року о 00 год. 02 хв., по вул.. Проскурівського Підпілля, 203, виконуючи функції водія керував електричний транспортним засобом, а саме двоколісним електросамокатом NINEBOT G30 MAX потужністю до 3 кВт, в стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Кусь Ю.О. заявив клопотання про повернення справи до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).
В обґрунтування клопотання захисник зазначив наступне. Так, у п. 4 протоколу адреса проживання ОСОБА_1 зазначено – АДРЕСА_2 , однак на зафіксованому відеозаписі видно, що така адреса не відповідає дійсності оскільки ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що проживає за адресою – АДРЕСА_1 . При цьому, у направленні на медичний огляд водія ТЗ, адреса проживання ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_1 . Тому, при оформленні протоколу поліцейський не вірно зазначив адресу місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності. У п.11 протоколу зазначено, що до нього, серед інших матеріалів додається висновок про результати огляду на стан сп`яніння, однак матеріали справи такого висновку не містять.
Окрім цього, формулювання обвинувачення викладене у протоколі є суперечливим, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.
Також на відеофайлах видно, що адміністративні матеріали оформляв один поліцейський з екіпажу, тоді як з матеріалів справи видно, що протокол та рапорт склав поліцейський – Костинюк В.П., а показання технічного засобу про результати огляду, акт огляду та направлення на огляд в медичний заклад складала інша особа ( ОСОБА_2 ).
Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративних матеріалів, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти по ній рішення.
Заслухавши доводи сторони захисту щодо підстав для направлення справи на доопрацювання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 278 КУпАП, суд вирішує питання про направлення протоколу на дооформлення (доопрацювання) виключно на стадії підготовки до розгляду справи.
КУпАП не передбачає винесення постанови про доопрацювання за клопотанням сторони під час слухання, оскільки всі недоліки протоколу суд повинен оцінювати під час винесення фінального рішення.
У випадку, якщо докази у справі зібрані неналежним чином, то судом буде надана їм правова оцінка, яка буде врахована під час винесення постанови у справі.
З огляду на викладене, суд розцінює подане захисником клопотання як не обґрунтоване та таке що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 273 КУпАП,
постановив:
В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Кусь Ю.О. про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Оригінал: reyestr.court.gov.ua